Decizia civilă nr. 10922/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10922/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta F. F.
E. W., împotriva sentinței civile nr. 7076/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâta A.
R. PENTRU P. M. A. și SC S. I. 2004 SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa
părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că,
raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
C., după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C.
Reclamanta F. F. E. W. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 7076/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, solicitând în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea de probe, iar în subsidiar modificarea integrală cu consecința admiterii acțiunii.
Recurenta arată că în mod greșit s-a reținut lipsa de interes a reclamantei în cauză și faptul că nu s-a dovedit existența endemitului romanichthys valsanicola în aria protejată. Astfel, adresa 4416/2012 a M. ui M. și Pădurilor a fost contestată și face obiectul dosarului_ al Curții de Apel Oradea soluționat în data de_ în sensul anulării actului administrativ, fundația are un interes statutar, direct și fundamental să contribuie la protecția patrimoniului natural indiferent dacă are sau nu calitatea de custode, iar cartea drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene garantează societății civile dreptul de a se adresa instanței în probleme de mediu. Pe de altă parte, în cadrul anexei 2 la directiva 92/43/CEE este menționat romanichthys valsanicola așa încât atât acest endemit, cât și aria naturală protejată Valea Vâlsanului intră sub incidența
normelor speciale comunitare fiind specie de interes comunitar conform directivei habitate. De asemenea, în ordinul MMD nr.1964/2007 la poziția 262 este menționat site-ul Valea Vâlsanului ca și arie naturată protejată.
De asemenea, în fișa natura 2000 a site-ului Valea Vâlsanului se indică cu claritate prezenta edemitului strict în această arie protejată.
pentru P. M. A. în calitate de succesoare în drepturi a Agenției Regionale pentru P. mediului P. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Intimata arată că acțiunea reclamantei împotriva deciziei 5718/2010 a fost respinsă așa încât reclamanta nu mai are calitatea de custode a ariei protejate Valea Vâlsanului. Din acest punct de vedere aceasta nu are un interes în cauză. De asemenea, cercetările Institutului de Biologie al Academiei Române au indicat limita ariei de distribuție a aspretului în avalul râului Vâlsan ca fiind Podul Galeș. Prin urmare, în avalul la o distanță considerabilă față de acest loc s-a emis autorizația privind activitatea societății pârâte. Se mai susține și lipsa îndeplinirii obligațiilor de către fostul custode ceea ce a determinat încetarea calității sale și lipsa justificării acțiunii, demersul procesual fiind fără o finalitate practică din punct de vedere juridic.
Se mai arată că din informațiile cartografice perimetrul activității operatorului SC S. I. 2004 SRL constând în realizarea unui bazin piscicol cu extracția pietrișului și a nisipului exercitate pe amplasamentul din comuna Mușătești sat Vâlsănești punct Hodăi, jud.A. este localizat în situl de interes comunitar Rosci 0268 însă nu se află pe suprafața rezervației Valea Vâlsanului. Ca atare, nu sunt interzise exploatarea unor resurse minerale din această suprafață.
Asupra recursului, C. va reține următoarele:
Prin sentința civilă 7076 din_ a Tribunalului Cluj s-a analizat excepția lipsei interesului reclamantei-recurente ca urmare a lipsei calității de custode însă în subsidiar, instanța de fond a analizat cauza și pe fond reținând că nu s-a demonstrat existența speciei în aria protejată, hotărând respingerea cererii reclamantei.
În ceea ce privește lipsa interesului s-a reținut în mod corect încetarea calității de custode al ariei protejate a reclamantei F. F. E. W.
, fiind depus un extras de pe portalul Curții de Apel Oradea din care reiese respingerea acțiunii împotriva hotărârii 172/2013.
Reclamanta-recurentă are însă un interes statutar de a contribui la protecția patrimoniului natural și chiar dacă în prezent nu mai are calitatea de custode a ariei protejate Valea Vâlsanului, prevederile OUG 195/2005 îi recunoaște posibilitatea de a intenta acțiuni în justiție pentru protejarea activităților de mediu.
Având în vedere însă că acțiunea reclamantei a fost analizată și pe fondul cauzei, nu se impune casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare în conformitate cu prevederile art.312 alin.5 C.pr.civ.
Astfel, prin decizia 5718 din_ s-a decis emiterea autorizației de mediu de către A. pentru P. M. A. pentru activitatea de bazin piscicol cu extracția pietrișului și nisipului, cod CAEN 0812 desfășurată în satul Vâlsănești comuna Mușatești, punctul Codăi, jud.A. de către intimata SC S. I. 2004 SRL.
La cererea de revocare întemeiată pe prev.art.7 din Legea 554/2004 a reclamantei, intimata A. pentru P. M. A. a arătat prin adresa 7697 din_ că nu figurează această autorizație de mediu ca act eliberat de această instituție.
În anexa 2 a Directivei 92/43/CEE este menționat aspretele cu denumirea romanichthys valsanicola, fiind specie de interes comunitar conform acestei directive, iar la poziția 262 al Ordinului MMDD nr.1964/2007 este menționat situl Valea Vâlsanului ca și arie naturală protejată iar în fișa natura 2000 a acestui sit se indică cu claritate preznța acestui endemit în această arie proejată.
Intimata a făcut distincție între rezervația Valea Vâlsanului și situl de interes comunitar ROSCI 0268 Valea Vâlsanului apreciind că doar în privința rezervației nu pot fi permise activități de exploatare a resurselor minerale neregenerabile.
C. va observa că prevederile art.52 alin.3 din OUG 195/2005 instituie o interdicție privind exploatarea resurselor minerale neregenerabile din parcuri naționale rezervații științifice, monumentele naturii, zonele de protecție stricte, zonele de protecție integrală și zonele de management durabil ale parcurilor naturale.
Este în afara oricărei îndoieli că acest sit reprezintă o arie naturală protejată în sensul prevăzut de art.28 alin.1 teza I, din OUG 57/2007 precum și al art.52 alin.3 din OUG 195/2005. În acest sens sunt chiar prevederile art.5 alin.1 lit.c din OUG 57/2007 care enumeră în categoria ariilor naturale protejate și siturile de interes comunitar sau situri natura 2000, situri de importanță comunitară arii speciale de conservare, arii de protecție specială avifaunistică.
Chiar dacă legislația națională nu ar ocroti acest sit de interes comunitar în baza efectului direct al directivei dat de Tratatul Fundamental al Uniunii Europene, Statul Român și instituțiile sale sunt ținute să respecte dispozițiile comunitare privitoare la protejarea speciilor aflate pe cale de dispariție. Ori, actele din dosarul de față indică și aspretele ca specie endemică, fiind menționat în aceste acte cu denumirea sa științifică.
Un alt motiv avut în vedere de instanța de fond îl constituie lipsa acestei specii în aval de podul Galeș și ca atare, lipsa impactului pe care activitatea autorizată prin actul atacat o are referitor la această specie.
Un aspect necontestat este că realizarea unui bazin piscicol cu exploatarea pietrișului și a nisipului din râul Vâlsan constituie o exploatare de resurse minerale neregenerabile.
Pe de altă parte, nu poate fi contesat faptul că această specie endemică există în situl comunitar și că aria protejată nu a fost restrânsă prin acte normative ale instituțiilor statului abilitate în acest domeniu. De asemenea, deși se afirmă că există un raport al Academiei Române privitor la lipsa speciei endemice în aval de podul Galeș, acest raport nu s-a depus la dosarul cauzei pentru a reieși că activitatea intimatei SC SeTra I. 2004 SRL nu are un impact asupra acestei specii și asupra mediului. De altfel, așa cum s-a arătat mai sus chiar dacă s-ar afirma printr-un raport al Academiei Române care actualmente nu mai are această obligație de a analiza și aviza investițiile și activitățile de pe teritoriul ariilor naturale protejate și a siturilor natura 2000, cum rezultă din adresa aflată la f.63 din dos.de fond, această poziție nu ar putea fi luată în considerare față de prevederile legale care menționează prezența speciei endemice în aria naturală protejată și interzicerea oricăror activități de exploatare a resurselor minerale neregenerabile.
Având în vedere aceste aspecte, C. de Apel în conformitate cu prev.art.304/1 și 304 pct.9 C.pr.civ. raportat la 312 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica în întregime sentința civilă cu consecința admiterii acțiunii reclamantei și anulării autorizației de mediu 5718 din_ .
Având în vedere soluția de anulare pronunțată de instanță de recurs a actului administrativ, urmează a se respinge ca lipsită de interes cererea de suspendare a acestui act care ca urmare a anulării și-a încetat efectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta F. F. E. W., împotriva sentinței civile nr. 7076/_, pronunțatpă în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în tot, în sensul că: admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul A. pentru P. M. A. în calitate de succesor în drepturi a AGENTIEI REGI. ALE PENTRU P. M. A. și SC S. I. 2004
SRL și ca o consecință: anulează autorizația de mediu emisă sub nr. 5718/_ de pârâta A. pentru P. M. A. în beneficiul pârâtei SC S. I. 2004 SRL.
Respinge ca lipsită de interes cererea de suspendare a executării actului administrativ menționat anterior.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | D. L. | U. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
