Sentința civilă nr. 8021/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ * R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 8021/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta
P. R. L. și pe pârâta D. G. A F. P. A J. C., pârâta A. F. P. A M. C. N., pârâta D. G. DE A. A M. C. B., pârât A.
F. PENTRU M., pârâta D. G. DE A. A M. C. B., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Cojan Constantin, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul reclamantei depune la dosar originalul delegației aflată la fila 38 din dosar și solicită respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
Instanta, deliberand, respinge exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant constatand indeplinite conditiile reprezentarii, raportat la prevederile art 68 Cod procedura civila.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatori și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de_ sub nr._, reclamanta P. R. L. împuternicit al SC BT Leasing Transilvania IFN SA a solicitat obligarea pârâtelor D. G. a F. P. a J. C., A. F. P. a M. C. -N. și D. G. de A. a M. C. să îi restituie suma de 6340 lei, reprezentând diferență de taxa de primă înmatriculare pentru autovehicule achitată în vederea înmatriculării definitive a unui autoturism pe numele său, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei si până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, apreciind că această taxă este discriminatorie și încalcă art.90 din TCE.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, certificat de înmatriculare al autoturismului, actul prin care a dobândit autoturismul, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE, corespondență purtată cu AFP C. -N. .
Pârâta Agenția Națională de A. Fiscală, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a SC BT Leasing Transilvania IFN SA, iar pe fondul cauzei a arătat că acțiunea se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pârâta A. F. P. a M. C. -N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, invocând excepția lipsei calității de reprezentant și a calității procesuale active a reclamantei.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că acțiunea este neîntemeiată și se impune a fi respinsă în acest sens, având în vedere că acțiunea nu este probată.
Pârâta D. G. a F. P. a J. C., prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant și a calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
Pe fondul cauzei, s-a arătat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și se impune a fi respinsă.
Ulterior, pârâta A.N.A.F. a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. SC BT Leasing Transilvania IFN SA.
Chemata în garanție, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind inadmisibilă, iar pe fond a arătat că în contractul de leasing nu s-a prevăzut obligația finanțatorului de a recupera de la organele statului taxa de primă înmatriculare.
Prin sentința civilă nr.1822/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a respins excepțiile lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei calității procesuale active, și s-a admis exepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. a J. C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, jud.C. . Totodată, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. R. L., în calitate de împuternicita a SC BT LEASING TRANSILVA. A IFN SA în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. C. -N. . Pârâta A. F.
P. a M. C. -N. a fost obligată să restituie reclamantei suma de 6340 lei cu titlu de diferență taxă de primă înmatriculare nedatorată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data achitării_ și până la data restituirii efective. S-a respins acțiunea față de pârâtei D.
G. a F. P. a J. C. . Pârâta AFP C. N. a fost obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 39,3 lei.
Prin decizia civilă nr.9953/_ pronunțată în dosar nr._ al curții de Apel C. s- au admis recursurile declarate de pârâtele D. G. de A. a M. C. și A.
F. P. a M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.1822/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., care a fost casată în întregime iar cuza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Penru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că în rejudecare instanța va proceda la lămurirea împrejurării dacă reclamanta pretinde un drept propriu contra pârâte3lor sau acționează doar ca repezezentat al societății de leasing, deci în numele și pe contul acesteia, iar în funcție de expkicațiile oferite de reclamant aparentă va se elucida cadrul procesual și calitatea în care se prezintă în procespersoanele vizate, iar pe acest cadru stabilit clar se vor soluționa excepțiile invocate în raport cu temeiurile de fapt și de drept prezentate și, în funcție de soluția asupra acestora și dacă va fi cazul, fondul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *. Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că reclamanta SC BT Leasing Transilvania IFN SA prin reprezentant P. R. L. a achitat la data de_ suma de 10802,69 lei, cu titlu de taxă de primă înmatriculare, din care i s-a restituit suma de 4462,50 lei, rămânând un rest de 6340 lei. Considerând nelegală perceperea acestor taxe s-a adresat pârâtei, cu solicitarea de a-i fi restituită însă aceasta a refuzat, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Taxa de prima inmatriculare a fost perceputa in baza prevederilor art. 241 ind.1 si urm C.fiscal. Ca atare tribunalul va analiza compatibilitatea dispozițiilor art. 214 ind. 1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima inmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei de a dispune restituirea acesteia.
In ce priveste retinerea acestei taxe cu titlu de taxa de poluare o asemenea retinere este ilegala. Astfel la data inmatricularii autoturismului erau in vigoare dispozitiile mai sus mentionate din Codul fiscal ce reglementau taxa de prima inmatriculare. Asadar taxa din speta a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite Ca atare nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială .
Instanta reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară ,
are alt mod de calcul și altă destinație.
Totodata restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
In ceea ce priveste dobanda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobanzii legale. Tribunalul apreciaza ca in speta se poate acorda doar dobânda legala intrucit perceperea taxei din speta cu incalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicita ce atrage raspunderea paratei in conditiile dreptului comun aceasta fiind obligata sa repare intreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodata pusa in intarziere inca de la data savarsirii faptei ilicite adica de la data incasarii sumei din speta .Ca atare in temeiul prevederilor OUG 9/2000 reclamantul este indreptatit la plata dobanzii legale in
materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale .Si in aceste conditii tribunalul nu a dat altceva si a inteles sa repare acelasi prejudiciu respectiv lipsa folosintei banilor dar in alt cuantum decit cel pretins de reclamant .
Avind in vedere considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va admite cererea formulată de reclamant si va obliga parata la plata sumelor sus indicate .
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în tem.art.60 și urm. Cod pr.civ., tribunalul va admite cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. și va obliga pe chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 6340 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
În tem.art.274 al.1, 3 cod pr.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC BT Leasing Transilvania IFN SA prin reprezentant P. R. L., cu domiciliul în A. I., str.T. nr.21, bl.C4c, ap.10, jud.A., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. C. N., cu sediul în C. N., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, jud.C. .
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 6340 lei cu titlu de taxă primă înmatriculare auto achitată la data de_ și dobânda calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
Obligă chemata în garanție A. fondului pentru M., cu sediul în B., S. I. nr.294, corp A, sector 6 să plătească pârâtei suma de 6340 lei cu titlu de taxă primă înmatriculare auto achitată la data de_ și dobânda calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
I. -M. P.
Red.MFB/tehn.MG 5 ex. 12.06.13
