Decizia civilă nr. 11352/2013. Contencios. Anulare act administrativ

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ *

DECIZIA CIVILĂ NR.11352/2013

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. - L. R.

C. I.

GREFIER: M. V. -G.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă oponent I.

P. J. C. împotriva sentinței civile nr.5562 din 29 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C., în contradictoriu cu

intimații- A. L., A. E. -G., A. G., având ca obiect anulare act administrativ.

Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 20 din dosar.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este îndeplinită.

Recursul este scutit de la plata taxei de timbru. Intimații- reclamanți au depus întâmpinare.

Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 159¹al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.

Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 5562 din 29 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ * a Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanții A. L. și A. E. G., în calitate de moștenitori ai defunctului A. G., ambii cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.M. nr.28, jud.C., în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. J. C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.58, jud.C. .

A fost obligată pârâta să efectueze controlul de legalitate asupra Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N. și să înainteze Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dispoziția mai sus menționată precum și întregul dosar administrativ aferent acestuia.

Prin încheierea civilă nr.1770 din_ a Tribunalului C. s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.5562/2013 al Tribunalului C., prin obligarea pârâtei Instituția P. județului C. la plata sumei de 1240 lei către reclamanți cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții A. L. și A. E. G., în calitate de moștenitori ai defunctului A. G. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. J. C., a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea controlului de legalitate a Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N., precum și întocmirea referatului ce conține avizul de

legalitate al Instituției P., având în vedere faptul că dosarul administrativ a fost înaintat acesteia de către Municipiul C. -N., fiind înregistrat la pârâtă sub nr.40363/3041/_ .

S-a mai solicitat obligarea pârâtei să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dosarul administrativ și Dispoziția nr.5147/_ precum și referatul cu avizul de legalitate al Instituției P., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin dispoziția nr.5147/_ emisă de Primarul Municipiului C. -N. s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 500 mp situat în C. -N.

, str.A. Vlahuță nr.39 (fosta str.Fântânele nr.97/c) în favoarea lor.

Reclamanții au mai arătat că Municipiul C. -N. a înaintat dosarul administrativ nr.2103/2001 care conține și Dispoziția nr.5147/2011 către pârâtă în vederea acordării avizului de legalitate și a emiterii referatului cuprinzând acest aviz în conformitate cu prevederile art.16 alin.2¹din titlul VII al Legii nr.247/2005, modificat și completat prin OUG 81/2007, însă nu au primit avizul de legalitate, iar dosarul nu a fost înaintat către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Datorită acestei împrejurări, reclamanții au formulat plângere la pârâtă, solicitând să se dea curs prevederilor legale și a cererii lor, iar raportat la răspunsul nr.16796/1188/IV/I emis de pârâtă au considerat că instituirea unui regulament și a unor norme de ordine interioară prin care se stabilește un program de transmitere a dosarelor către Comisia Centrală, constituie un abuz și o încălcare flagrantă a principiului prevăzut de CEDO privind soluționarea unei cereri.

De asemenea, au învederat că au trecut 11 ani de la data depunerii notificării nr.1023/2001 prin BEJ Boloș M. și că au calitatea de persoane îndreptățite conform legii, astfel încât tergiversarea soluționării dosarului constituie un abuz de putere al pârâtei, aducându-le grave prejudicii patrimoniale.

Pârâta Instituția P. J. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că în speță s-a răspuns reclamanților prin adresa nr.16796/1188/IV/I/_ și care reprezintă procedura de exercitare a controlului de legalitate asupra dosarelor de despăgubiri, precum și programarea stabilită de către A.N.R.P., astfel că acest răspuns nu poate fi calificat ca fiind un refuz nejustificat.

Pârâta a mai arătat că în baza dispozițiilor Legii nr.247/2005 precum și a calendarului A.N.R.P., conținând programarea stabilită în vederea predării dosarelor constituite potrivit legii nr.10/2001, pârâta este obligată să respecte

atât programarea stabilită cât și numărul maxim de 25 de dosare care se pot preda.

În ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, pârâta a susținut că nu poate fi reținută reaua credință și nici culpa sa de a nu respecta prevederile legale în cadrul procedurii de acordare a despăgubirilor stabilite în cadrul Legii nr.247/2005.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 5147/_ s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Conform art. 12 alin. 2¹din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, următorul pas constă în înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar în lipsa unei precizări exprese, logic este ca această înaintare a dosarului să se realizeze de îndată, neexistând nicio justificare pentru tergiversarea procedurii.

Pârâta a susținut că nu își poate îndeplini această obligație întrucât transmiterea dosarelor de despăgubire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei proceduri stabilite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, conform unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară, programare ce are loc odată la 3 luni, fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate.

Verificând adresa nr.1141/CSCCSD/_ emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, tribunalul a constatat că aceasta nu face referire la programarea la 3 luni pentru fiecare prefectură, dar într-adevăr numărul maxim de dosare care pot fi verificate într-o zi este indicat ca fiind 25.

Această adresă nu este, însă, opozabilă reclamantilor fiind doar un act de comunicare între instituții și neavând caracterul unui act administrativ în sensul Legii nr.554/2004.

De altfel, adresa nici nu ar putea interveni și modifica procedura legală de acordare a despăgubirilor decât cu încălcarea ierarhiei actelor juridice reglementată de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000.

Tribunalul a mai reținut că, prin cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că Statul Român trebuie să vegheze la înlăturarea obstacolelor juridice care împiedică executarea cu celeritate a deciziilor definitive pronunțate de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești cu privire la imobilele naționalizate, pentru ca foștii proprietari să obțină fie restituirea bunurilor lor, fie o despăgubire rapidă și adecvată pentru prejudiciul suferit, în special prin adoptarea unor măsuri legislative, administrative și bugetare capabile să garanteze o astfel de soluționare.

Or, nerespectarea jurisprudenței Curții E.D.O. nu ar putea fi în vreun fel justificată prin numărul redus al consilierilor din cadrul ANRP care au competență în verificarea dosarelor, iar dreptul la despăgubiri al reclamantului nu poate rămâne unui teoretic și iluzoriu, sens în care este necesară respectarea unui termen rezonabil de acordare a unor despăgubiri în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă.

Pentru aceste considerente, apreciind că refuzul Instituției P. județului C. de înaintare a dosarului de despăgubiri al reclamantilor către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților este unul nejustificat, în

temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța a admis acțiunea si a fost obligata pârâta să efectueze controlul de legalitate asupra Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N. precum și să înainteze

Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dispoziția mai sus menționată precum și întregul dosar administrativ aferent acestuia.

In temeiul art 274 Cod procedura civila instanța a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul pârât INSTITUȚIA P. J. C.

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în fapt prin sentința civilă menționată anterior, comunicată subscrisei la data de_, instanța de judecată a admis acțiunea formulată de reclamanții A. L. și A. E. G. și în consecință a fost obligată Instituția P. -Județul C., la înaintarea către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, a dosarului aferent Dispoziției nr. 5147/_ emisă de Primarul Municipiului C. -N. prin care s- a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 500 mp, situat în C. -N., str. A. Vlahuță nr. 39 (fosta str. Fântânele nr.97/c).

Pentru a pronunța hotărârea recurată, instanța de fond, în urma analizării probelor existente la dosarul cauzei, a apreciat că în speță sunt incidente prevederile art. 8 alin.l din Legea nr. 554/2004, referitoare la existența unui refuz nejustificat al Instituției P. -Județul C. de predare a dosarului de despăgubiri al reclamanților către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Potrivit dispozițiilor art.2 alin.l lit.i din Legea nr. 554/2004, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere reprezintă exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a rezolva cererea.

Or, în cazul dedus judecății, în răspunsul comunicat reclamanților de către subscrisa prin adresa nr. 1679/IV/I/_, se prezintă procedura de exercitare a controlului de legalitate asupra dosarelor de despăgubiri, precum și programarea stabilită de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în vederea predării dosarelor de despăgubiri Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

În acest context, răspunsul nu poate fi calificat ca fiind un refuz nejustificat, neconținând o exprimare a intenției de a nu respecta prevederile legale cu privire la obligația subscrisei de a exercita controlul de legalitate și nici cu privire la obligația de predare a dosarelor către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Soluționarea unei cereri în defavoarea reclamanților sau contrar așteptărilor acestora nu reprezintă în mod automat un refuz nejustificat.

Referitor la reținerea instanței de fond cu privire la faptul că adresa Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților nr. 1141/_ nu este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, nefiind opozabilă reclamanților, se învederează că, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 361/2005 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este organismul de specialitate al administrației publice centrale constituit în vederea îndeplinirii atribuțiilor cu privire la aplicarea corectă și unitară a prevederilor Legii nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare, iar atribuțiile stabilite în sarcina sa sunt enumerate în art. 5 al H.G. nr. 361/2005 și constau printre altele în acordarea de sprijin și îndrumare metodologică autorităților publice locale și centrale deținătoare de imobile care formează obiectul restituirii potrivit Legii nr.10/2001.

De asemenea, prevederile art.16 alin.l și alin. 2A1 din cap.V- Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc în mod expres faptul că dispozițiile entităților investite cu soluționarea notificărilor, ulterior exercitării controlului de legalitate de către prefect, se predau pe bază de

proces verbal de predare-primire pe județe, Secretariatului Comisiei Centrale conform eșalonării stabilite de aceasta.

În baza acestor dispoziții legale precum și a Calendarului Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, conținând programarea stabilită în vederea predării dosarelor de despăgubiri constituite potrivit Legii nr.10/2001, Instituția P. J. C. este obligată să respecte atât programarea stabilită de autoritate (data, ora) la care se pot preda dosarele cât și numărul maxim de dosare care se pot preda (25 dosare).

Totodată, se învederează instanței că potrivit practicii consacrate de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, numărul total al programărilor stabilite pentru Instituția P. -Județul C. în cursul unui an calendaristic este de 4 programări.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse se apreciază că nu poate fi reținută culpa subscrisei și în consecință solicităm instanței admiterea recursului cu modificarea sentinței recurate în sensul că operațiunea administrativă de predare a dosarului de despăgubiri aferent Dispoziției nr. 5147/_ emisă de Primarul Municipiului C. -N. să se realizeze conform programării (eșalonării) stabilite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

Intimații A. L., A. E. -G. în calitate de moștenitori ai defunctului A. G.

au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat în cauză, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, precum și obligarea recurentei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că în fapt, prin Dispoziția privind acordarea de despăgubiri nr. 5147/_, emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 de Primarul Municipiului C. -N., s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 500 mp situat în C. -N.

, str. A. Vlahuta, nr.39( fosta str. Fintinele, nr. 97/c) in favoarea subsemnaților.

Municipiul C. -N. a înaintat dosarul administrativ nr. 2103/2001 care conține Dispoziția privind propunerea de acordare despăgubiri nr. 5147/_ Instituției P. C. in vederea acordării avizului de legalitate si a emiterii referatului cuprinzând acest aviz in conformitate cu prevederile art. 16 alin.2 indice 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, modificat si completat prin OUG nr. 81/2007, precum si transmiterea dosarului către Comisia Centrala pentru stabilirea despăgubirilor.

Având in vedere faptul ca intimații nu au primit avizul de legalitate mai sus menționat iar dosarul nu a fost înaintat către Comisia Centrala pentru stabilirea despăgubirilor, au înregistrat o plângere, in acest sens, către Instituția

P. J. C. prin care au solicitat acesteia sa dea curs prevederilor legale si totodată cererilor subsemnaților.

In data de_, prin adresa nr. 16796/1188/1V/I, parata a răspuns in sensul ca citez: " transmiterea dosarelor de despăgubiri către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor se face in baza unei proceduri stabilite de către Autoritatea Naționala pentru restituirea proprietăților, respectiv a unei programări pentru fiecare Instituție a P. din tara, programare ce are loc o data la 3 luni, fiind impus si un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate".

AVÂND IN VEDERE ACEST RĂSPUNS, intimații au fost nevoiți sa acționeze in judecata parata recurenta in vederea obligării acesteia la îndeplinirea obligațiilor legale astfel cum sunt ele reglementate de prevederile art 16 alin. 2 indice 1 din Titlul VII a legii nr. 247/2005.

Prin Sentința civila atacata, Tribunalul Cluj a admis acțiunea formulata dispunând pe cale de consecința obligarea paratei recurente la efectuarea controlului de legalitate asupra Dispoziției nr. 5147/_ emisa de către Primarul Municipiului C. -N. si sa înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor atât dispoziția cat si întreg dosarul administrativ aferent.

Recurenta parata a înțeles sa declare recurs împotriva acestei sentințe si de asemenea sa le comunice acest aspect si prin intermediul unei adrese comunicate in data de_ împreuna cu opoziția acestuia de a îndeplini obligațiile legale care i revin pana la soluționarea irevocabila a prezentului dosar. Prin recursul declarat, recurenta parată invoca drept motive de recurs următoarele chestiuni pe care le apreciem nefondate si nelegale:

Adresa comunicata intimaților prin care aceștia comunica faptul ca nu se pot conforma dispozițiilor legale de acordare a avizului de legalitate dar si de a trimite dosar Comisiei Centrale, nu reprezintă un refuz nejustificat in lumina prevederilor legale;
Adresa nr. 1141/_ emisa de către Autoritatea Naționala pentru restituirea proprietăților prin care se impune o programare a dosarelor ce urmează a fi trimise către Comisia Centrala limitând numărul lor la 25 o data la

3 luni de zile, ar fi un act administrativ opozabil subsemnaților . Prin urmare recurenta susține faptul ca aceasta ar fi ținuta de aceasta programare si ca numărul total al programărilor stabilite pentru aceasta intr-un an calendaristic ar fi de doar 4 ( neputand trimite mai mult de 25 de dosare către Comisia centrala).

Recursul declarat este nefondat si se solicita respingerea acestuia.

Reclamantele intimate consideră că, ambele motive de recurs invocate de către recurenta parata sunt lipsite de fundament legal solicitând a fi respinse.

In mod temeinic si legal, instanța de fond a considerat faptul ca Adresa nr. 1141/CSCCSD/_ emisa de către Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților si ca in cuprinsul acestei adrese nu se face referire despre termenul de 3 luni specificat de către recurenta parata.

De asemenea si daca ar fi menționat vreun termen, instanța de fond a mai învederat in considerentele sentinței atacate si faptul ca acea adresa NU ESTE OPOZABILA intimaților, fiind doar un act de comunicare intre instituții neavând caracterul uni act administrativ in sensul Legii 554/2004.

Pe de alta parte, instanța de fond a arătat corect că, aceasta adresa NU POATE MODIFICA DISPOZITILE LEGALE precum si procedura legala de acordare a despăgubirilor

Pe de alta parte, exista practica a Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Faimblat c. României) prin care s a statuat aceea ca Statul Roman trebuie sa vegheze cu privire la înlăturarea obstacolelor juridice care împiedica executarea CU CELER. TE a deciziilor definitive pronunțate de către autoritățile administrative sau instanțele judecătorești Deasemenea foștii proprietari care dețin astfel de decizii au dreptul de a obține fie restituirea bunurilor lor fie o despăgubire rapida si adecvata pentru prejudiciul suferit.

Așadar, motivarea recurentei privind programarea a doar 25 de dosare ce ar trebui trimise către Comisia centrala de stabilire a despăgubirilor ESTE CONTRARA ATAT PREVEDERILOR LEGALE IN MATERIE INVOCATE, DAR SI PRACTICA CEDO IN ACEEAȘI MATERIE.

Intimații mai susțin că, aceste programări si adrese pe care le invoca recurenta parata sunt contrare practicii CEDO ÎNGREUNÂND IN MOD NEJUSTIFICAT SOLUȚI. AREA DISPOZIȚIILOR RAMASE DEFINITIVE. Inclusiv

prin atitudinea recurentei parate exprimata atat prin recursul declarat cat si prin

adresele comunicate subsemnaților DENOTA O TERGIVERSARE a punerii in aplicare a Dispoziției emise de către Primarul Municipiului C. -N. in prezentul dosar, dispoziție care a rămas irevocabila FIIND OPOZABILA INCLUSIV PARATEI RECURENTE, aceasta neavând nici un drept sau temei legal sa se opună si sa si încalce obligațiile pe care legea i le a impus in sarcina.

Se mai solicită a se constata faptul ca, sunt mai bine de 12 ani de la depunerea notificării nr. 1023/2001 prin BEJ Bolos M. aferenta dosarului intern 2103 la sediul Municipiului C. -N., precum și poziția Curții Europene a Drepturilor Omului care la stabilirea termenului rezonabil de soluționare a unei cereri ține seama și de procedurile administrative.

De asemenea au trecut mai bine de 2 ani de zile de la data la care A FOST EMISA SI DISPOZIȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI C. -N. NR. 5147/_

RĂMASA IREVOCABILA, prin care se recunoaște intimaților calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri pentru terenul deținut si moștenit de la antecesorul lor.

Insa de doi ani de zile deși, au solicitat recurentei parate efectuarea atat a controlului de legalitate cat si a transmiterii dosarului fără a se tine cont de acea programare stabilita abuziv si care încalcă în mod flagrant dreptul de proprietate al reclamanților, aceasta a refuzat sa trimită dosarul către Comisia Centrala.

Parata recurenta a mai comunicat si aceea ca înaintea dosarului intimaților mai exista încă alte 4000 de dosare pe care dânșii ar trebui sa le trimită către comisia centrala iar după programarea invocata de către aceasta in fiecare an ar trebui trimise doar 100 de dosare, astfel încat, dupa un calcul matematic, rândul dosarului intimaților ar trebui sa fie doar dupa 40 de ani!!!!

Ori este hilara si contrara atat legii cat si jurisprudentei CEDO in materie, susținerea recurentei exprimata prin cererea de recurs referitoare la acea ordine de transmitere a dosarelor si la faptul ca aceasta ar trebui sa se supună programării invocate.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel ajunge la următoarele constatări:

În mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, respectiv că, prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții A. L. și A. E. G.

, în calitate de moștenitori ai defunctului A. G. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. J. C., a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea controlului de legalitate a Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N., precum și întocmirea referatului ce conține avizul de

legalitate al Instituției P., având în vedere faptul că dosarul administrativ a fost înaintat acesteia de către Municipiul C. -N., fiind înregistrat la pârâtă sub nr.40363/3041/_ .

, str.A. Vlahuță nr.39 (fosta str.Fântânele nr.97/c) în favoarea lor.

de legalitate, iar dosarul nu a fost înaintat către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Instanța de fond prin sentința civilă nr.5562 din 29 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ * a Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanții A. L. și A. E. G., în calitate de moștenitori ai defunctului A. G., ambii cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.M. nr.28, jud.C., în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. J. C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.58, jud.C. .

A fost obligată pârâta să efectueze controlul de legalitate asupra Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N. și să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dispoziția mai sus menționată precum și întregul dosar administrativ aferent acestuia.

Instanța de fond, în urma analizării probelor existente la dosarul cauzei, a apreciat că în speță sunt incidente prevederile art.8 alin.l din Legea nr. 554/2004, referitoare la existența unui refuz nejustificat al Instituției P. - Județul C. de predare a dosarului de despăgubiri al reclamanților către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Curtea, analizând recursul declarat de INSTITUȚIA P. J. C. împotriva sentinței civile nr.5562 din 29 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. și poziția procesuală exprimată de reclamanți,

constată că în mod corect a procedat pârâta, prin adresa nr. 16796/1188/1V/I, care în răspunsul dat solicitării reclamanților de urgentare a trimiterii dosarului de despăgubiri către Autoritatea Naționala pentru restituirea proprietăților, a arătat că, transmiterea dosarelor de despăgubiri către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor se face in baza unei proceduri stabilite de către Autoritatea Naționala pentru restituirea proprietăților, respectiv a unei programări pentru fiecare Instituție a P. din tara, programare ce are loc o data la 3 luni, fiind impus si un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate.

Curtea apreciază că răspunsul dat de pârâtă nu poate fi calificat ca fiind un refuz nejustificat, neconținând o exprimare a intenției de a nu respecta

prevederile legale cu privire la obligația subscrisei de a exercita controlul de legalitate și nici cu privire la obligația de predare a dosarelor către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

În acest caz, soluționarea unei cereri în defavoarea reclamanților sau contrar așteptărilor acestora nu reprezintă în mod automat un refuz nejustificat.

Referitor la reținerea instanței de fond cu privire la faptul că adresa Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților nr. 1141/_ nu este un act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, nefiind opozabilă reclamanților, Curtea reține că, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 361/2005 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este organismul de specialitate al administrației publice centrale constituit în vederea îndeplinirii atribuțiilor cu privire la aplicarea corectă și unitară a prevederilor Legii nr.10/2001, iar atribuțiile stabilite în sarcina sa sunt enumerate în art. 5 al H.G. nr. 361/2005 și constau printre altele în acordarea de sprijin și îndrumare metodologică autorităților publice locale și centrale deținătoare de imobile care formează obiectul restituirii potrivit Legii nr.10/2001.

De asemenea, se mai reține că prevederile art.16 alin.l și alin. 2A1 din cap.V- Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc în mod expres faptul că dispozițiile entităților investite cu soluționarea notificărilor, ulterior exercitării controlului de legalitate de către prefect, se predau pe bază de proces verbal de predare-primire pe județe, Secretariatului Comisiei Centrale conform eșalonării stabilite de aceasta.

În aceste condiții în baza acestor dispoziții legale precum și a Calendarului Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care conține programarea stabilită în vederea predării dosarelor de despăgubiri constituite potrivit Legii nr.10/2001, Instituția P. J. C. este obligată să respecte atât programarea calendaristică stabilită de autoritate la care se pot preda dosarele cât și numărul maxim de dosare care se pot preda, respectiv 25 dosare.

Nu se poate omite existența unor reglementări de procedură instituite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților instituită prin adresa nr. 1141/_ și prin Calendarului Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, aspecte care ordonează activitatea de primire și verificare a dosarelor de despăgubiri de la toate Prefecturile din țară, activitate ce necesită un ridicat volum de timp și muncă, aspecte care conduc la stabilirea unor limitări a numărului de dosare trimise și un grafic de timp pentru primirea lucrărilor.

Prin trimiterea neplanificată și după un program stabilit, s-ar ajunge la supraaglomerarea cu dosare a Autorității naționale, cu efecte negative privind corectitudinea verificărilor, asigurarea fondurilor necesare pentru despăgubiri, existând posibilitatea arbitrajului în alegerea priorității dosarelor.

De altfel se constată că procedura instituită prin calendarul Autorității Naționale nu a fost atacat sau contestat, el producând efecte obligatorii în raporturile cu Autoritatea județeană competentă, calendar ce ordonează activitatea de primire și soluționare a dosarelor de despăgubiri din toată țara.

În acest context nu se poate reține vreo culpă din partea pârâtei în verificarea legalității și trimiterea dosarului la Autoritatea Națională în condițiile în care pârâta a făcut dovada unei preocupări rezonabile în soluționarea cererilor de acordare de despăgubiri prin adresa trimisă reclamanților și prezentarea Calendarului Autorității Naționale nr.1141/CSCCSD/_ f.8-10.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că, în speță sunt incidente prevederile art. 8 alin.l din Legea nr. 554/2004, referitoare la existența unui refuz nejustificat al Instituției P. Județul C. de predare a dosarului de despăgubiri al reclamanților către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și a dispus

obligarea pârâtei să efectueze controlul de legalitate asupra Dispoziției nr.5147/_ emise de Primarul Municipiului C. -N. și să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dispoziția mai sus menționată precum și întregul dosar administrativ aferent acestuia, cu cheltuieli de judecată, pronunțând astfel o sentință nelegală și netemeinică.

În consecință, Curtea în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul declarat de INSTITUȚIA P. J. C. împotriva sentinței civile nr.5562 din 29 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanții A. L., A. E. -G., în calitate de moștenitori ai defunctului

A. G. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. J. CLU.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de Instituția P. J. C. împotriva sentinței civile nr.5562 din 29 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanții A. L., A. E. -G., în calitate de moștenitori ai defunctului

A. G. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. J. Clu. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 25 Noiembrie 2013

Președinte,

V. G.

Judecător,

S. L. R.

Judecător,

C. I.

Grefier,

M. V. -G.

Red. V.G./M.N .

2 ex.

Jud.fond.- M. F. B.

Decizia civilă nr. 11352/2013. Contencios. Anulare act administrativ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 11352/2013. Contencios. Anulare act administrativ