Sentința civilă nr. 4809/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4809/2013
Ședința publică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B.
Grefier: S. I. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SS SS prin lichidator judiciar - Societatea profesională I. 2. I., cu sediul în Z., str. A. N., nr.3, bl.K 2, ap.3, S. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. a Județului S., D.
J. pentru A. și O. V. S.
, D. R. pentru A. și O. V.
C.
și A. N. a V. B.
, având ca obiect anulare act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se prezintă, pentru reclamanta SS SS, c.j. Filip Marin, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, de către reclamantă, prin avocat Vintilă Eugen C., un script prin care își exprimă punctul de vedere cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, precum și taxa judiciară aferente cererii de intervenție.
Se constată că pârâta D. G. R. a F. P. C. - N. a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu.
Față de lipsa apărătorului reclamantei av. Vintilă Eugen, reprezentantul reclamantei c.j. Filip Marin arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere că nu s-a depus la dosar nici o cerere în acest sens și nici nu s-a stabilit în cauză o anumită oră la care să se efectueze apelul în cauză.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție în interes propriu formulată și excepția inadmisibilității cererii de intervenție formulată de către D.G.R.F.P. C. -
N. .
Reprezentantul reclamantei arată că, având în vedere specificul acțiunii, respectiv acela de contestare a unui act administrativ fiscal, nu este admisibilă o cerere de intervenție în nume propriu, deoarece privește efectiv actele debitoarei și apreciază că nici un intervenient nu ar avea interes propriu în prezenta cauză, motive pentru care solicită respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată.
Instanța învederează că, având în vedere motivele în baza cărora s-a formulat cererea de intervenție în interes propriu, respectiv cererea de constatare a dreptului acesteia a procentului de 92,339 % din suma contestată, apreciază că, practic, cererea de intervenție în interes propriu nu are legătură cu obiectul prezentei cauze, o astfel de cerere ar putea fi eventual analizată de un judecător sindic, prin urmare va respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată.
Totodată, instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentare a reclamantei și excepția tardivității contestației, invocate la termenele anterioare.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentare a reclamantei, având în vedere că cererea formulată a fost însușită de către lichidator, la un termen anterior acesta a depus la dosarul cauzei un înscris în acest sens, drept urmare se impune ca acesta excepție să fie respinsă. În ceea ce privește excepția tardivității contestației, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Instanța pune în discuție excepția decăderii din dreptul de a mai propune probe, invocată de D. G. R. a F. P. C. -N. .
Reprezentantul reclamantei arată că aceasta a înțeles să renunțe la administrarea probei propuse, deoarece marfa nu se mai găsește în proprietatea reclamantei, stocul de marfă a suferit transformări atât în privința cantității, cât și în privința fazei tehnologice în care se aflau la acea dată, proba privind efectuarea expertizei a fost formulată la al cincilea termen de judecată, prin urmare consideră că este tardiv formulată.
Față de cererea în probațiune formulată, instanța constată tardivitatea acesteia, în cauză fiind aplicabile prevederile art.138 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte apreciază că proba solicitată nu este utilă, pertinentă și concludentă.
Întrebat fiind, reprezentantul reclamantei arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei, c.j. Filip Marin solicită admiterea acțiunii, pentru motivele invocate, având în vedere și probele depuse la dosar. Acțiunea a fost promovată de către debitoare, iar pe parcurs aceasta a fost însușită de către lichidator. Debitoarea a dispus plata acelei accize, nu s-a solicitat suspendarea plății accizei, în timpul procedurii reclamanta a dispus plata acelei accize către D. regională vamală. Debitoarea a insistat în finalizarea acestui demers, respectiv acțiunea în contencios administrativ.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Notă:
Se constată, după închiderea ședinței de judecată, depusă, prin serviciul registratură, trimisă prin fax, de către av. Vintilă Eugen C., cerere prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de_, sub nr._ și precizată la data de_ (f.9398), SC SS SA,societate în insolvență, a solicitat, în contradictoriu cu D. G. a F. P. S., anularea Deciziei nr. 160/_ emisă de DGFP S. și anularea Deciziei de impunere nr. 6830/_ emisă de DJAOV S., în baza Raportului de Inspecție Fiscală nr. 6829/_ a DJAOV, pentru suma de 281.473 lei, reprezentând obligații suplimentare de plată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Decizia de impunere nr.6830/_, DJAOV S. a stabilit în sarcina reclamantei o obligație suplimentară în sumă de 281.473 lei cu titlu de accize.
Reclamanta a contestat Decizia de impunere nr. 6830/_, solicitând anularea în tot a deciziei de impunere privind obligațiile suplimentare de plată, ca netemeinică și nelegală, întrucât, în mod eronat si total abuziv, s-au reținut și constatat în sarcina reclamantei accize pentru toate produsele aflate în stoc, fapt care este în contradicție cu prevederile Codului fiscal, privind exigibilitatea accizei, respectiv Art. 206^7 Alin 9 " în cazul unui produs accizabil, pentru care acciza nu a fost anterior exigibilă, se consideră eliberare pentru consum atunci când produsul accizabil este depozitat într-un antrepozit fiscal pentru care s-a revocat ori s-a anulat autorizația. Acciza devine exigibilă la data la care decizia de revocare a autorizației de antrepozit fiscal produce efectele ori la data comunicării deciziei de anulare a autorizației de antrepozit fiscal, pentru produsele accizabile ce pot fi eliberate pentru consum."
Prin Decizia nr. 130/_ emisă de D.G.F.P. S., s-a respins contestația formulata împotriva deciziei de impunere nr. 6830/_ emisă de DJAOV S. pentru suma totala de 281.473 lei.
DJAOV S., prin Decizia de Impunere Nr.6830/_ si Raportul de Inspecție Fiscala Nr.6829/_, nu a ținut cont, în primul rând, de specificul activității societății si ce procese de fabricație implică producția de vinuri liniștite, vinuri spumoase si îmbuteliere țuica si rachiuri de fructe și, de asemenea, nu a ținut cont de care dintre produsele accizabile aflate in stoc pot fi eliberate in consum in speță pentru care acciza devine exigibila .
În cadrul Raportului de Inspecție Fiscala nr.6829/_, DJAOV S. constată că la data de_ s-a comunicat societății decizia 110/_ emisă de
M.F.P. Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de P. use Supuse A. lor, decizie cu privire la soluționarea contestației împotriva deciziei de revocare nr. 039/_ a autorizației de antrepozit fiscal în procedura administrativă .
Având in vedere faptul ca la data de_ decizia de revocare a antrepozitului produce efecte, DJAOV S., prin Decizia de Impunere Nr.6830/_ si in baza Raportului de Inspecție Fiscala Nr.6829/_ constata si calculează in mod eronat si total abuziv in sarcina societății accize pentru toate produsele aflate in stoc.
Astfel, conform Raportului de Inspecție Fiscala Nr.6829/_ si a anexeor acestuia, DJAOV S. in mod eronat calculează si considera exigibila acciza pentru sumele:
Suma de 86.923,51 lei pentru produsele aflate in MAGAZIA DEPOZIT VIN ( ANEXA I) deoarece produsele din magazia-depozit vin - respectiv Rachiu fructe (2460 litri), Țuica de prune (3248 I) precum si vin cupaj șampanie (1922 I;) aflate la momentul actual în vrac - nu pot fi eliberate în consum înainte de a fi supuse intervențiilor tehnice (stabilizate proteic si tartric, filtrare avansata) obligatorii înaintea îmbutelierii, operațiune pe care de altfel societatea nu o mai poate efectua având in vedere faptul ca instalația de îmbuteliere este sigilata de către DJAOV S. încă din data de_ .
Suma de 21.276 lei pentru produsele aflate in MAGAZIA FINISARE - VIN SPUMANT- deoarece produsele aflate in aceasta magazie (conform anexei II)
se găsesc in ultima faza tehnologica de obținere a șampaniei. Nu pot fi eliberate in consum, decât după operațiile de: omogenizare, etichetare si ambalare.
Suma de 173.273 lei pentru produsele aflate in DEPOZIT VIN SPUMANT (ANEXA III) GALERII SUBTERANE deoarece produsele aflate in galerii subterane nu poate fi considerata produs accizabil ce poate fi eliberat in consum" întrucât aceasta cantitate nu a ajuns încă la maturitatea de consum - adică nu are încă calitățile organoleptice si parametrii fizico-chimici necesari.
S-a reliefat faptul ca la procesarea șampaniei S. prin metoda tradiționala (prin a doua fermentare a vinului in butelie) perioada de după terminarea fermentației denumita perioada de "maturare pe drojdie"- vine cu un aport considerabil la desăvârșirea calității șampaniei - datorita modificărilor si transformărilor ce au loc in butelie in aceasta perioada.
Aceste produse vor putea fi eliberate in consum pe măsura ce vor ajunge la maximum de calități gustative, adică la maturitatea de consum urmând ca după aceasta sa mai treacă si prin fazele de producție de etichetare de ambalare.
Astfel, pentru acesta suma totala de 281.473 lei reprezentând acciza calculata de DJAOV S. conform ANEXELOR I, II, III din Raportul de Inspecție Fiscala Nr. 6829/_ si impusa la plata prin Decizia de Impunere Nr.6830/_ este considerată de reclamantă ca fiind eronat calculata si pentru cele arătate mai sus nu întrunește condițiile de exigibilitate a accizelor, deoarece produsele cuprinse in respectivele anexe nu pot fi eliberate in consum si din aceste motive se contesta Decizia de Impunere Nr.6830/_ pentru suma de 281.473 lei .
De asemenea, un fapt ce mai trebuie menționat este inconsecventa Direcției Județene de A. si O. V. S. in ceea ce privește produsele ce pot fi eliberate in consum si pentru care acciza devine exigibile, dovada in acest sens fiind Procesul Verbal nr.4773/_ si P.V. 9/CEM_, prin care, in urma controlului inopinat, având ca si tematica verificarea, deținerea, comercializarea, precum si verificarea achitării accizelor datorate bugetului statului, se constata in mod corect ca S.C SS S. deține in stoc produse finite ce pot fi eliberate in consum si pentru care acciza este exigibila in suma de 14.746,96 lei aferenta produselor aflate depozit de produse finite si nicidecum nu ia in calcul ca ar fi exigibile accizele la produsele aflate in: MAGAZIA DEPOZIT VIN (ANEXA I), MAGAZIA FINISARE - VIN SPUMANT (ANEXA II) si DEPOZIT VIN SPUMANT (ANEXA III) GALERII SUBTERANE.
În concluzie, reclamanta solicită admiterea acțiunea precizata in contencios formulata împotriva Deciziei 130/_ emisa de DGFP S. și a contestației formulata împotriva Deciziei de Impunere Nr.6830/_ și a Raportului de Inspecție Fiscala Nr. 6829/_, în speța desființarea Deciziei de Impunere pentru suma de 281.473 lei ce reprezintă accize pentru produse ce nu pot fi eliberare in consum si pe care DJAOV S. în mod eronat a calculat-o si instituit-o in sarcina societății.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.5-10)
În drept, au fost invocate prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 și a tuturor textelor de lege invocate în acțiune.
Prin întâmpinarea formulată la termenul din data de_, D. G. a
F. P. S. a solicitat introducerea în cauză a Direcției Județene pentru A.
și O. V. S., deoarece s-a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. 6830/_ emisă de această pârâtă. Totodată, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale de reprezentare a societății de către administratorul special, în condițiile în care a fost desemnat un administrator judiciar al acesteia, în cadrul procedurii insolvenței. Pe fond, s-a solicitat respingerea ca nefondată a contestației formulate de reclamantă, întrucât Decizia de impunere nr. 6830/_ este temeinică și legală.
La dosar au fost depuse înscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziilor a căror anulare se solicită (f.18-76).
La același termen de judecată, Societatea Profesională I. 2. I., desemnată lichidator judiciar al debitoarei SS S. SA, a precizat că înțelege să-și însușească acțiunea formulată de către debitoare prin administrator special (f.79).
Dispunându-se citarea Direcției Județene pentru A. și O. V. S., la termenul din data de_, D. R. pentru A. și O. V. C. ,în nume propriu și în numele DJAOV S., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale de reprezentare a societății de către administratorul special și excepția tardivității contestației formulate. Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată (f.90-91).
La data de_, reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să cheme în judecată și A. N. a V. ,singura instituție cu personalitate juridică din cadrul autorității vamale, conform art. 1 al. 1 din HG nr. 110/2009. Totodată, reclamanta a răspuns excepțiilor invocate de pârâte și a apărărilor de fond (f.93-98).
La termenul din data de_, reclamanta a formulat o cerere în probațiune, solicitând încuviințarea efectuării unei expertize tehnice de specialitate, prin care să se dovedească faptul că bunurile aflate în depozitul SS S. SA la data efectuării controlului nu erau în măsură a fi eliberate în consum (f.138).Punându-i-se în vedere apărătorului ales al reclamantei să precizeze ce fel de expertiză solicită a se efectua în cauză, acesta a solicitat acordarea unui termen în acest sens, cerere ce a fost admisă și s-a comunicat pârâtelor cererea în probațiune, pentru a-și preciza punctul de vedere.
La termenul din data de_, D. G. R. a F. P. C. -N. a formulat un "răspuns la cererea în probațiune";, în care a solicitat, ca o chestiune prealabilă, a se constata că, în conformitate cu prevederile art. 11 al. 3 din OUG nr. 74/2013, pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Agenția și direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale a V. și ale direcțiilor generale ale finanțelor publice și dobândesc calitatea procesuală a acestora începând cu data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului, calitate procesuală pasivă având D. G. R. a F. P. C. -N. și Biroul Vamal de Interior gr.II S. . Totodată, pe cale de excepție, s-a invocat sancțiunea decăderii reclamantei din dreptul de a mai propune probe, conform dispozițiilor art. 254 al. 1 din Noul Cod de procedură civilă, întrucât proba expertizei tehnice nu a fost propusă prin cererea de chemare în judecată și nu sunt incidente în speță nici situațiile prevăzute cu titlu de excepție prevăzute de al. 2 al art. 254 NCPC. Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât reclamanta a
desfășurat activități de producție în antrepozitul fiscal, deși autorizația sa de antrepozit fiscal era revocată(f. 145-147).
La același termen de judecată, SC P. C. S. a formulat cerere de intervenție în interes propriu în contradictoriu cu SC SS SA Șimleu Silvaniei, D. R. pentru A. și O. V. C. și A. N. a V.
, solicitând admiterea cererii de intervenție în interes propriu, admiterea contestației formulate de reclamanta SC SS SA, anularea Deciziei de impunere nr. 6830/2011 și a Raportului de Inspecție Fiscală nr. 6829/2011 emis de DJAOV S. din cadrul Autorității Naționale a V. B. și a se constata dreptul propriu al intervenientei, respectiv - procentul de 92,339 % din valoarea sumei de
281.473 lei stabilită prin Decizia de impunere nr. 6830/2011, reprezentând drept de repartiție în urma achitării pasivului din procedura de insolvență .
În motivarea cererii s-a arătat că SC P. C. S. este acționar majoritar, în procent de 92,339 % în SC SS SA. Activele SC SS SA au fost valorificate de lichidator judiciar Societatea I. I. Z., respectiv au fost vândute la licitația organizat la data de_, la valoarea de 4.380.000 lei. Din totalul de
4.380.000 lei, lichidatorul a acoperit pasivul validat prin Tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în sumă de 1.910.000 lei, situație în care toți creditorii au fost îndestulați, urmând ca diferența de 2.470.000 lei să revină acționarilor conform cotelor deținute în societate (procentual).
Fiind comunicată cererea de intervenție în interes propriu, D. G. R. a F. P. C. -N. a solicitat respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă,întrucât intervenienta nu a respectat prevederile art. 49-50 din C.p.civ., care pre văd obligativitatea formulării cererii de intervenție în forma prevăzută de lege pentru cererea de chemare în judecată și nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 al. 3 din Legea nr. 554/2004. În subsidiar, s-a solicitat respingerea cererii de intervenție ca fiind neîntemeiată, nefondată și neprobată (f.176-179).
La termenul din data de_, reclamanta a depus la dosar un script în care a precizat că solicită efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea industrie alimentară, conform cererii și obiectivelor solicitate la termenul din data de_ . Totodată, reclamanta a arătat că apreciază ca fiind admisibilă cererea de intervenție formulată(f.159).
Excepțiile invocate, cererile formulate și dezbaterile asupra fondului cauzei s-au pus în discuție în prezența reprezentantului lichidatorului judiciar și în lipsa apărătorului reclamantei, care nu s-a prezentat în instanță, dar care, după închiderea ședinței de judecată, a trimis prin fax o cerere de amânare a judecății, cerere ce nu a putut fi analizată, întrucât cererea a fost înaintată ulterior momentului pronunțării.
Analizând cauza de față, instanța reține următoarele:
Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată în cauză,se reține că potrivit prevederilor art. 49 C.p.civ., oricine are un interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane. Intervenția este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său .
Instanța apreciază că nu pot fi primite susținerile privind obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile de către intervenienta în interes propriu, întrucât
intervenția în interes propriu se poate face oricând în fața primei instanțe până la închiderea dezbaterilor și, cu învoirea părților, și în instanța de apel.
Acțiunea civilă reprezintă ansamblul mijloacelor procedurale, prin care, în cadrul procesului civil, se asigură protecția dreptului subiectiv civil, ori a unor interese civile ocrotite de lege.
Așadar, pentru a exercita o acțiune, cel care recurge la ea trebuie să afirme existența unui drept subiectiv recunoscut de lege și să justifice interesul de a apela la serviciul justiției.
Calitatea procesuală activă în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului invocat,altfel spus - prin calitate procesuală activă se înțelege interesul îndreptățit al unei persoane de a cere concursul justiției, interes ce izvorăște din încălcarea unui drept propriu recunoscut de lege. În ipoteza în care dreptul afirmat nu este recunoscut de lege, nu se poate vorbi despre existența calității procesuale active a celui ce reclamă încălcarea dreptului său.
Astfel fiind, văzând obiectul și temeiurile cererii de chemare în judecată, instanța apreciază că SC P. C. S. nu poate fi titularul dreptului care intră în conținutul raportului juridic dedus judecății - anularea unor acte administrativ fiscale prin care s-au stabilit în sarcina SC SS SA obligații suplimentare de plată, deoarece reclamanta a desfășurat activități de producție în antrepozitul fiscal, deși autorizația sa de antrepozit fiscal era revocată. Indiferent de calitatea în care SC P. C. S. a înțeles să formuleze cererea, în raport de motivele care au stat la baza formulării cererii de intervenție în interes propriu, cererea acesteia nu poate fi admisă în prezenta cauză, valorificarea procentului de 92,339 % deținut de intervenientă acționar majoritar al SC SS SA. putând avea loc în cadrul procedurii insolvenței.
În consecință, cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC P.
S. nu poate fi admisă.
Potrivit prevederilor art.137 C.proc. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale de reprezentare a reclamantei SC SS SA Șimleu Silvaniei, se reține că prin sentința civilă nr. 2628/_, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a reclamantei din prezenta cauză și ridicarea dreptului de administrare(f.80). Acțiunea în prezenta cauză a fost formulată de SC SS S. Șimleu Silvaniei prin administrator special Mihăilă M. Otilia, iar în data de_, a fost însușită anterior primului termen de judecată de către Societatea profesională I. 2. I. (f.79).
Prin urmare, întrucât administratorul judiciar a ratificat actele de procedură îndeplinite de către administratorul statutar în prezenta cauză, sancțiunea lipsei calității procesuale active se impune a fi înlăturată, astfel că se va respinge excepția invocată în acest sens.
Cu privire la excepția tardivității contestației formulate, excepție invocată de
R. pentru A. și O. V. C. (f.91), se constată că SC SS SA a formulat la data de_ contestație împotriva Deciziei de impunere nr. 6830/_, contestație însușită de administratorul judiciar la data de_ . Prin
Decizia nr. 130/_, DGFP S. a respins contestația ca neîntemeiată (f.23-28). Împotriva Deciziei nr. 130/_ emisă de DGFP S., SC SS SA a formulat acțiunea ce face obiectul prezentei cauze, înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de_ .Acțiunea formulată a fost însușită de administratorul judiciar(f.79).
Se constată că reclamanta a sesizat instanța de contencios administrativ și fiscal în termenul prevăzut de art. 11 al.1 din Legea nr. 554/2004, prin urmare, excepția tardivității contestației se impune a se respinge.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, se rețin următoarele:
Prin Decizia nr. 39/_, Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de P. use Supuse A. lor a decis revocarea Autorizației de antrepozit fiscal nr. RO0020331PP01/_ emisă reclamantei pentru primirea, producerea,
transformarea, deținerea sau expedierea
, după caz, a următoarelor produse: vinuri liniștite, vinuri spumoase, țuica si rachiuri din fructe - îmbuteliere, alcool etilic - materie primă.
Prin Decizia nr. 110/_ Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de P. use Supuse A. lor a respins contestația formulata de SC SS SA si a menținut decizia de revocare a autorizației nr. 39/_ .
La data de_, SC SS SA a intrat în procedura de insolvență. Prin sentința civilă nr. 2628/_ a Tribunalului S., judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a reclamantei din prezenta cauză și ridicarea dreptului de administrare (f.57,80).
În perioada_ -_, D. J. pentru A. și O. V. C. a efectuat o inspecție fiscală având ca obiect verificarea ansamblului declarațiilor fiscale și/sau operațiuni relevante pentru accize în perioada_ -_, verificarea modului de organizare și conducere a evidenței fiscale și contabile la SC SS SA.
Potrivit Raportului de Inspecție Fiscală nr. 6829/_ întocmit de DJAOV
S. (f. 54-72), la data comunicării Deciziei nr. 110/_ către SC SS SA -_, reclamanta deținea în stoc, conform fișelor de magazie, situației stocurilor și Procesului verbal de control nr. 5490/_, cantități de materii prime, semifabricate produse finite pentru care nu au fost virate la bugetul de stat accizele aferente la termenul prevăzut de lege în sumă totală de 281.473 lei, compusă din:
86.923,51 lei pentru produsele aflate în magazia depozit vin
21.276 lei pentru produsele aflate în magazia finisare vin spumant
173.273 lei pentru produsele aflate în depozit vin spumant.
Astfel, s-a constatat că SC SS SA a desfășurat activități de producție în antrepozitul de producție, deși aceasta avea autorizația revocată. Prin urmare, s-a emis, de către DJAOV S., Decizia de impunere nr.6830/_, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a accizelor în cuantum de
281.473 lei.
Conform art. 20628 din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal), Antrepozitarii autorizați, cărora le-a fost suspendată, revocată sau anulată autorizația și care dețin stocuri de produse accizabile la data suspendării, revocării ori anulării, pot
valorifica produsele înregistrate în stoc - materii prime, semifabricate, produse finite -, în condițiile prevăzute de normele metodologice.
Potrivit pct. 88 alin (8) și alin (9) din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Antrepozitarii autorizați a căror autorizație a fost revocată sau anulată pot să valorifice produsele accizabile înregistrate în stoc - materii prime, semifabricate, produse finite - numai după notificarea autorității vamale teritoriale cu privire la virarea accizelor datorate bugetului de stat.
(9) în cazul suspendării sau în cazul revocării autorizației de antrepozit fiscal - până la data când aceasta produce efecte -, deplasarea produselor accizabile înregistrate în stoc se efectuează sub supravegherea autorității vamale teritoriale, astfel :
fie către alte antrepozite fiscale, în regim suspensiv de accize;
fie în afara regimului suspensiv de accize, cu accize plătite .
Conform art. 2067 alin. (9) din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal), în cazul unui produs accizabil, pentru care acciza nu a fost anterior exigibilă, se consideră
eliberare pentru consum atunci când produsul accizabil este depozitat într-un antrepozit fiscal pentru care s-a revocat ori s-a anulat autorizația. Acciza devine exigibilă la data la care decizia de revocare a autorizației de antrepozit fiscal produce efectele ori la data comunicării deciziei de anulare a autorizației de antrepozit fiscal, pentru produsele accizabile ce pot fi eliberate pentru consum,iar potrivit art.20621 din Legea nr. 571/2003, P. ucția si transformarea produselor accizabile trebuie realizate într-un antrepozit fiscal. Deținerea produselor
accizabile, atunci când accizele nu au fost plătite, poate avea loc numai într-un antrepozit fiscal.
(7) Deținerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se poate face dovada perceperii accizelor, atrage plata acestora.
(9)Este interzisă producerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal.
(10)Este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost percepută.
Reclamanta se prevalează de faptul că produsele existente la data de_ în MAGAZIA DEPOZIT VIN, în MAGAZIA FINISARE - VIN SPUMANT ori în
DEPOZIT VIN SPUMANT nu puteau fi eliberate pentru consum decât pe măsură ce urmau a ajunge la maximum de calități gustative, adică la maturitatea de consum, urmând ca după aceasta să mai treacă și prin fazele de producție de etichetare de ambalare.
Cu toate acestea, SC SS SA nu a făcut dovada faptului că la data comunicării Deciziei nr. 110/_ (_ ) ar fi notificat autoritatea vamală teritorială .
În aceste condiții, se constată incidența prevederilor art. 20651 și art. 20652 din Legea nr. 571/2003, potrivit cărora reclamanta trebuia să calculeze si să achite accizele aferente produselor accizabile - materii prime, semifabricate, produse finite aflate în stoc la data comunicării deciziei de revocare către SC SS
SA, efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea industrie alimentară în prezenta cauză nefiind concludentă, utilă, și pertinentă raportat la starea de fapt reținută.
Față de cele expuse, urmează a se respinge ca nefondată acțiunea formulată și precizată de SC SS SA.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de S. P. C.
S., cu sediul în B. -M., b-dul. U. nr.11, jud. Maramureș, în contradictoriu cu SC SS SA Șimleu Silvaniei, D. R. pentru A. și O. V. C. și A. N. a V. B. .
Respinge excepția lipsei calității procesuale de reprezentare a reclamantei SC SS SA Șimleu Silvaniei, invocată de D. G. a F. P. S. și D. R. pentru A. și O. V. C. .
Respinge excepția tardivității contestației formulate, excepție invocată de D.
R. pentru A. și O. V. C. .
Respinge ca nefondată acțiunea formulată și precizată de SC SS SA, cu sediul social în Șimleu Silvaniei, str. Partizanilor nr. 45,jud. S., înregistrată la ORC sub nr. J/_, CUI RO 5909592, reprezentată de lichidator judiciar Societatea I. I. Z., cu sediul în Z., A. N. nr. 3, bl. K2, cod de identificare fiscală 20653900, în contradictoriu cu D. G. a F. P. S. cu sediul în Z., p-ța Iuliu Maniu, nr.15 județul S. (în urma reorganizării - D.
G. R. a F. P. C. -N. ), A. N. a V. , cu sediul în B.
, str. M. M. nr.136,sector 1, D. R. pentru A. și O. V . C.
, cu sediul în Oradea, str. Armatei Române nr. 4 ,jud. Bihor, în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V. B. și D. J. pentru A. și
O. V. S.
, cu sediul în Z., B-dul Mihai Viteazu nr. 79, jud. S. (în urma reorganizării - Biroul Vamal de Interior gr.II S. ), acțiune având ca obiect contestarea Deciziei nr. 130/_ emisă de DGFP S. și anularea Deciziei de impunere nr. 6830/_ emisă de DJAOV S., pentru suma de 281.473 lei, reprezentând obligații suplimentare de plată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Sălaj.
Pronunțată în ședința publică din _ | , la sediul Tribunalului S. . | |
Președinte | Grefier | |
Ț. | D. B. | S. I. |
Red.Ț.D.B./_ / Dact.S.I./_ / Ex.6/com.4 ex./_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
