Sentința civilă nr. 324/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 324/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. | A. | M. |
Grefier A. | B. |
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta P. R. " B. " în contradictoriu cu pârât C. S. DE R.
, având ca obiect obligare emitere act administrativ decizie retrocedare imobil.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Amzărescu Niță G. Zamfir în reprezentarea intereselor reclamantei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin 7 din OUG 94/2000, art. 10 alin 1 și 3 din Legea nr. 554/2004 și art. 96 N.C.pr.civ.
La solicitarea instanței, reprezentantul reclamantei precizează faptul că ceea ce se revendică prin cererea de retrocedare este imobilul Scoala Confesională situat în B., nr.68, jud. Maramureș, compus din clădire și teren.
Relevă de asemenea faptul că prin acțiunea formulată se solicită obligarea pârâtei la soluționarea cererii de retrocedare înregistrată la Secretariatul Comisiei Speciale de R. sub nr. 6775/_ fara a solicita o anume solutie.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, reiterând pe scurt motivele invocate în scris, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 21 martie 2013, reclamanta P. R. " B. " a chemat în judecată pe pârâta C. S. DE R., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei decizii, prin care să soluționeze cererea de retrocedare formulata de către reclamanta și înregistrată la Secretariatul Comisiei Speciale de R., sub nr.6775/_ și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a formulat cerere de restituire a imobilului "Scoală Confesionala", situata în B. ,, nr.68, Maramureș, imobil, care în prezent are destinație de Scoală Generala cu clasele I-VIII, cererea fiind înregistrată la Secretariatul Comisiei Speciale de R., sub nr.6775/_ .
În probațiune s-au depus acte care fac dovada proprietății reclamantei, anterioare preluării imobilului de către Statul Roman, în 1949, copie legalizata
după C.F. 7 B., nr. Topo 86/a, Extras de Carte Funciara,, ne.928, nr. topo 86/2, al localității B., și traducerea acesteia, procese verbale încheiate cu ocazia ședinței Prezbiterilor Bisericii Reformate din B., din anii l_, 1926, adresa de la Primăria comunei Remetea Chioarului, nr. 196/2003, din care rezulta că la numărul casei 68 din B., funcționează Școală Generala cu clasele I-VIII, "Situația Juridica și Locativă" a imobilului din B., nr.68, emisă de către Primăria Remetea Chioarului.
Potrivit art.3 alin 6 din OUG 94/2000, C. specială de retrocedare este cea care dispune, prin decizie motivate retrocedarea imobilului, propunerea de masuri reparatorii prin echivalent sau respingerea cererii de retrocedare.
De la data depunerii cererii (notificării) și data introducerii prezentei acțiuni au trecut aproximativ 10 ani, fără ca în perioada respectivă autoritățile abilitate de lege să ajungă la este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
Opinează că s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în considerarea acestora a apreciat că se impune ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru restituirea cu privirea la imobilul în cauza, noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implicând și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze, care cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamantei.
Solicită a se avea în vedere și prevederile art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Consideră că prin neîndeplinirea obligației de a se emite decizia de restituire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că a avut în vedere și prevederile art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție, prevederi încălcate în raport de comportamentul pârâtei.
Pârâta C. S. DE R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În sustinerea pozitiei procesuale a arătat că la data de 28 februarie 2003, P.
R. B. a înaintat Comisiei speciale de retrocedare cererea înregistrată cu nr. 6775, având ca obiect restituirea imobilului situat în satul B., comuna Remetea Chioarului, județul Maramureș, înscris inițial în cartea funciară nr. 7 a localității B., nr. top. 86.
Ulterior, prin adresa cu nr. 7 din data de_, reclamanta și-a precizat opțiunea inițială în sensul menționării imobilului care formează obiectul cererii de retrocedare, și anume, clădirea având destinația de școală și terenul aferent situate în satul B., comuna Remetea Chioarului, județul Maramureș, înscris în cartea funciară nrV"7 a localității B., nr. top. 86/a, ulterior transcris în cartea funciară nr. 928 a localității B., nr. top. 86/a.
Analizând înscrisurile depuse de către solicitantă la dosarul cauzei, s-a constatat faptul că cererea de retrocedare este incompletă deoarece nu conține toate actele prevăzute de lege pentru o soluționare favorabilă.
În consecință, a fost inițiată de către pârâtă corespondența necesară completării dosarului.
Astfel, prin adresele cu nr. 6775/_, nr. 6775/_, nr. 6775/C/_ (revenire) și nr. 6775/_ (revenire), C. specială de retrocedare a procedat la efectuarea demersurilor necesare în vederea completării documentației depuse, solicitând deținătorului actual al imobilului transmiterea de informații referitoare la situația juridică a acestuia.
Prin adresele cu nr.3027/_ și nr. 469/_, Primăria comunei Remetea Chioarului, județul Maramureș, le-a comunicat o serie de informații privitoare la situația juridică a imobilului solicitat de către reclamanta, P. R.
B. .
Din analiza acestora a rezultat faptul că imobilul solicitat inițial identificat cu nr. top. 86/a, înscris în cartea funciară nr. 7 a Idealității B., s-a dezmembrat în nr. top. 86/1. înscris în cartea funciară nr. 1002 a localității B. în favoarea unei persoane fizice .Din analiza înscrierilor cuprinse în foaia de proprietate a cărții funciare nr. 1002 a localității B. a reieșit faptul că dreptul de proprietate asupra respectivului imobil a fost intabulat în favoarea respectivei persoane fizice în baza Sentinței civile nr. 3380/1986 pronunțată de către Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. 1388/1986;
Nr. top. 86/2 are o suprafață de 2644 m.p. (conform cărții funciare) și este parțial ocupat de clădirea Bisericii Reformate (pe o suprafață de 1625 m.p.), iar, parțial, de imobilul având destinația de școală, solicitată la retrocedare (clădire cu teren aferent în suprafață de 982 m.p.).
Totodată, suprafața de teren de 1625 m.p., pe care se află amplasată Biserica R., se află în proprietatea solicitantei, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 701/_ eliberat în baza Legii nr. 1/2000.
În ceea ce privește construcția având destinația de școală, se menționează de către deținătorul actual al imobilului faptul că, în inventarul domeniul public figurează ca având an de proveniență anul 1890.
În consecință, s-a apreciat că, în vederea emiterii unei decizii de către C. specială de retrocedare, este necesară identificarea printr-un număr topografic distinct a părții de teren ocupate de construcția școlii.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1 pct. 13, 14, art. 3 pct. 2 din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Norme metodologice aprobate prin H.G. nr. 1164/2004, modificată prin H.G. nr. 1094/2005, pentru soluționarea dosarului în cauză este necesară o expertiză extrajudiciară în specialitățile topografie șl cadastru care să cuprindă o propunere de dezmembrare a numărului topografic 86/2.
Învederează că o astfel de lucrare de specialitate a fost solicitată reclamantei, P. R. B., prin adresa cu nr. 6775/C/_ .
Având în vedere faptul că, la acest moment, C. specială de retrocedare nu poate emite o decizie în acest caz întrucât nu se poate identifica printr-un nr. top. distinct clădirea școlii solicitate la retrocedare și terenul aferent acesteia, apreciază că pârâta nu se face vinovată de pasivitate în soluționarea cererii de retrocedare.
De asemenea, dorește să sublinieze faptul că, atât procedura administrativă prevăzută de legislația specială reparatorie, cât și procedura judecătorească, sunt guvernate de principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care face o afirmație - "onus probandi incumbit actori" și "probatio incumbit ei quit dicit, non ei qui negat".
Prin urmare, în vederea soluționării favorabile a cererii de retrocedare, reclamanta, P. R. B., trebuia să depună toate actele doveditoare prevăzute de cadrul normativ special necesare susținerii cererii formulate.
Totodată, dorește să aducă la cunoștința instanței faptul că solicitarea referitoare la imobilul cu nr. top. 86/1 înscris în cartea funciară nr. 1002 a localității B. va fi supusă atenției Comisiei speciale de retrocedare la următoarea ședință în vederea stabilirii unei soluții în conformitate cu prevederile
O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la acest nr. top., dorește să sublinieze, faptul că, până în prezent, în acest caz nu a fost emisă o decizie de către C. specială de retrocedare întrucât s-a dorit soluționarea în totalitate a dosarului aferent cererii de retrocedare.
Pentru toate aceste considerente, și având în vedere faptul că, la acest moment nu este posibilă emiterea unei decizii de către C. specială de retrocedare, în lipsa depunerii documentației solicitate solicită respingerea, ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta, P.
R. B. .
Reclamanta P. R. "B. ", a formulat răspuns la întâmpinarea depusa de către pârâta C. S. de R. .
Consideră ca fiind neîntemeiate susținerile pârâtei, cu privire la justificarea motivului pentru care pârâta nu a emis până la ora actuala, o decizie, prin care să soluționeze cererea de retrocedare nr.6775/_, depusă de către reclamanta la C. S. de R. .
Pârâta susține că se află în imposibilitate de a emite o decizie, privind soluționarea cererii pârâtei, motivat de faptul că este necesară o expertiza extrajudiciara, prin care să se identifice printr-un nr. topografic distinct, partea de teren ocupată de construcția scolii.
Deși, reclamanta a depus cererea la C. S. de R. în august 2003, până la ora actuala pârâta nu emis o decizie de soluționare a cererii, ultimele solicitări, ale pârâtei, privind completarea documentației, datând din ianuarie 2010, reclamanta făcând toate demersurile în vederea completării documentației.
Pasivitatea pârâtei, în a soluționa cererea de retrocedare a reclamantei a determinat inițierea prezentului proces, iar solicitarea pârâtei de a se comunica de către pârâta o expertiza topografica extrajudiciară, prin care să se identifice din punct de vedere topografic partea de teren ocupată de către scoală, este
făcută pro cauza, deoarece aceasta solicitare este făcută la_, adică la o săptămâna de zile după ce aceasta a primit cererea de chemare în judecată din, prezentul dosar, cerere primită de aceasta la_ .
Face mențiunea ca a îndeplinit și aceasta ultima solicitare a pârâtei, urmând să-i comunice acesteia expertiza topografică solicitată.
Atașează la dosar expertiza topografică, solicitată de către pârâta, pentru ca, instanța să poată pronunța o hotărâre, prin care să oblige pârâta în a emite o decizie cu privire la cererea reclamantei, dosarul de retrocedare fiind complet sub aspectul documentației.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele
:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea paratei la solutionarea cererii pe care a formulat-o in temeiul prevederilor OUG 94/2000 prin emiterea deciziei prevazute de acest act normativ fara a solicita ca solutionarea cererii sale sa se faca intr-un anume mod respectiv prin admiterea cererii iar in ipoteza admiterii cererii intr-o anume modalitate -restituire in natura sau in echivalent .
Analizand astfel cererea de chemare in judecata in limitele investirii sus mentionate instanta constata ca la data de_ reclamanta a depus si inregistrat la secretariatul paratei cererea inregistrata sub nr. 6775 prin care solicita restituirea imobilului situat administrativ in localitatea B. nr. 68,jud.
Maramures, imobil ce a avut initial destinatia de scoala confesionala iar in prezent destinatia de scoala cu clasele V-VIII.In cererea aflata in copie la f. 6 se arata ca acest imobil a fost inscris in CF 7 B. nr. top 86 transcris apoi in CF 928 B. nr. top. 86/2.
Desi de la data formularii cererii si pana la data introducerii prezentei cereri au trecut peste 10 ani aceasta cerere de retrocedare nu a fost solutionanata nici prin admiterea dar nici prin respingerea ei .
Dupa depunerea cererii in anul 2003 la data de_ reclamanta a precizat la solicitarea paratei ca imobilul care se solicita prin cererea din speta a fost transcris in CF 928 B. nr. top. 86/a acesta fiind imobilul solicitat a fi retrocedat (f.57 )anexand in acest sens si aceasta carte funciara si alte acte doveditoare (f.58-71 dosar fond ).
Atat anterior cit si ulterior depunerii acestei precizari asa cum a aratat si parata in intimpinare in anii_ si 2010 aceasta a efectuat demersuri pe langa detinatorul actual al imobilului in vederea transmiterii de informatii referitoare la situatia juridica a acestuia respectiv adrese la Primaria Remetea Chioarului.
Aceasta a raspuns solicitarilor paratei,ultimul raspuns fiind comunicat la data de_ (f. 72-87 dosar fond ).
In urma tuturor clarificarilor solicitate Primariei Remetea Chioarului parata a putut lamuri pe deplin inca in anul 2010 situatia juridica a imobilului solicitat respecitv din informatiile primite a rezultat ca imobilul solicitat a fi restituit conform precizarii din anul 2007 incris in CF 928 B. nr. top. 86/a s-a dezmembrat in imobilul cu nr. top. 86/1 inscris in CF 1002 a localitatii B. in favorea unor persoane fizice in baza sentintei civile pronuntate de catre Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 1388/1986 si imobilul cu nr. top. 86/2 in suprafata de 2644 mp reinscris in CF 928 B. .
Acest imobil in suprafata de 2644 mp are urmatoarea situatie juridica :o suprafata de 1625 mp care este ocupata de cladirea Bisericii Reformate a fost restituita reclamantei in baza Legii 1/2000 si o suprafata de 982 mp pe care se afla o constructie cu destinatia scoala ce se solicita a fi retrocedata prin prezenta cerere.
In intervalul de timp_ si pana la primirea de catre parata a citatiei si a copiei de pe cererea de chemare in judecata din prezentul dosar parata nu a mai solicitat nici o clarificare nici unei autoritati si nici nu a solicitat reclamantei depunerea vreunei alt act doveditor .Cu toate acestea în acest interval de timp de
3 ani nici nu a solutionat cererea reclamantei fara a exista vreo justificare obiectiva in acest sens .
Normele Metodologice de aplicare a OUG 94/2000 arata in ceea ce priveste art. 3 din OUG 94/2000 ca dacă o dată cu cererea de retrocedare s-au depus acte doveditoare și solicitantul precizează în mod expres faptul că nu mai are alte probe de administrat, C. specială de retrocedare sau unitatea deținătoare prevăzută la art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000, republicată, va dispune prin decizie motivată asupra cererii solicitantului, în termen de 60 de zile de la data depunerii acesteia.
În cazul în care se apreciază că documentația este incompletă și este necesară completarea acesteia, termenul de 60 de zile curge de la data depunerii actelor suplimentare solicitate de către C. specială de retrocedare ori de către unitatea deținătoare prevăzută la art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000, republicată, sau, după caz, de la data la care solicitantul precizează în mod expres faptul că nu mai are alte probe de administrat.
In speta ultimele lamuriri si datele suplimentare solicitate de catre parata nu reclamantei ci unor terti s-au depus la data de_, data de la care parata
avea obligatia ca in termen de 60 de zile sa emita decizia de solutionare a cererii reclamantei, termen nerespectat in speta asa cum s-a aratat mai sus ceea ce justifica temeinicia actiunii .
Dupa primirea citatiei din acest dosar parata a comunicat reclamantei ca pentru a-i putea solutiona cererea in temeiul art. 1 pct. 13,14 si 3 pct. 2 din Normele metodologice de aplicare a OUG 94/2000 aprobate prin HG 1164/2002 mod de HG 1094/2005 trebuie sa depuna urmatoarele acte: copia certificatului de inregistarre fiscala a Parohiei Reformate B. si un raport de expertiza tehnica extrajudiciara in specialitatea topografie si cadastru prin care sa se faca o propunere de dezmembrare a imobilului identificat cu numar top. 86/2 pentru individualizarea distincta a celor doua parti cu destinatie diferita din imobilul cu nr. top. 86/2(f. 88).In intimpinare s-a aratat ca nu este posibila solutionarea dosarului pana la depunerea raportului de expertiza extrajudiciara sus mentionat pentru imobilul cu nr. top. 86/2 ,pentru imobilul cu nr. top. 86/1 cererea urmand a fi solutionata in prima sedinta a paratei.
Verificând prevederile art.1 pct.13,14 din Normele metodologice de aplicare a OUG 94/2000 rezultă că aceste texte de lege rezulta ca punctele 13,14 vizeaza urmatoarele :";prin sintagma acte doveditoare prevăzută la art. 1 alin. (9) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000, republicată, se înțelege:a) orice înscrisuri care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra imobilului, la data preluării abuzive (act de vânzare-cumpărare, tranzacție, donație, extras de carte funciară, act sub semnătură privată etc.);b) orice acte juridice sau declarații care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă, cu titlu sau fără titlu;c) orice acte care întemeiază prezumția existenței dreptului de proprietate al solicitantului asupra imobilului, la data preluării abuzive (extras de carte funciară, istoric de rol fiscal, procesul-verbal întocmit cu ocazia preluării, orice act emanând de la o autoritate din perioada de referință, care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparținea solicitantului, pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol, începuturi de dovadă scrisă, declarații de martori autentificate);d) acte care permit recunoașterea calității de beneficiar al retrocedării (actul de înființare, dovada continuării sau reluării activității cultului religios);e) expertize judiciare sau extrajudiciare de care solicitantul înțelege să se prevaleze în susținerea cererii sale;f) orice acte sau înscrisuri pe care solicitantul
înțelege să le folosească în dovedirea cererii sale. Punctul 14 se prevede ca se admit numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate și la calitatea de cult religios îndreptățit la retrocedare.
Din aceste texte de lege rezulta ca punctul 13 si 14 al art. 1 din HG 1094/2002 astfel cum a fost modificat prin HG 1094/2005 se refera exclusiv la acte doveditoare ale dreptului de proprietate si vizeaza doar expertize judiciare sau extrajudiciare de care solicitantul înțelege să se prevaleze în susținerea cererii sale nu si expertize pe care parata le-ar putea impune persoanei care a formulat cererea de retrocedare .
Normele metodologice ce vizeaza art. 3 din OUG 94/2000 mai sus indicate vizeaza aceleasi acte doveditoare intrucit se refera la situatia unei documentatii incomplete intocmite de catre solicitant respectiv la actele doveditoare ale dreptului de proprietate vizate de art. 1 pct. 13 din Normele metodologice ale OUG 94/2000.
Chiar si daca aceasta solicitare se incadreaza in prevederile sus indicate, aceasta solicitare s-a formulat dupa expirarea termenului legal de solutionare a cererii, termen care s-a implinit in anul 2010,an in care s-au formulat ultimele solicitari de catre parata si in care parata a apreciat ca dosarul este complet nemaisolicitand nici o lamurire reclamantei sau tertilor.
A aprecia ca o noua solicitare facuta dupa introducerea actiunii -nu in vederea dovedirii dreptului de proprietate,ci pentru delimitarea imobilulului solicitat a fi restituit in regim de carte funciara si nu in materialitatea sa
,delimitare ce poate fi realizata doar ulterior solutionarii cererii si doar in ipoteza restituirii in natura ,amplasamentul solicitat de catre reclamanta fiind determinat materialmente conform actelor de la f. 73,74 dosar -ar repune parata in termenul legal de solutionare a cererii de retrocedare incalca prevederile art. 3 din OUG 94/2000 si art. 1 pct. 13,14 si 3 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ .
In concluzie solicitarea formulata in anul 2013 este tardiva ,depaseste prevederile legale in temeiul careia este solicitata si nu este necesara solutionarii cererii de retrocedare fiind necesara doar ulterior in masura in care suprafata de 982 mp si constructia s-ar restitui in natura in vederea intabularii dreptului de proprietate in favoarea reclamantei.Pentru solutionarea cererii de retrocedare este suficienta delimitarea materiala a acestei suprafete ,delimitare ce rezulta in mod neechivoc din actele de la f. 72,73 comunicate paratei in anul 2010 de detinatorul actual si necontestate de reclamanta .In plus dezmembrarea unui imobil in regim de carte funciara realizata de o persoana care nu are nici un drept asupra imobilului (cum esate in prezent reclamanta ) nu produce nici un efect juridic raportat la prevederile Legii 7/1996.
Reclamanta s-a conformat si acestei cerinte (f. 93,94) desi ea nu era necesara asa cum s-a aratat mai sus .
In ce priveste incidenta in speta a prevederilor Legii 165/2013 aceasta prevede in art. 3 ca se aplica si cererilor de retrocedre formulate in temeiul OUG 94/2000 fara a exista insa in cuprinsul legii dispozitii procedurale care sa afecteze obligatia paratei de a solutiona cererea de retrocedare din speta indiferent care ar fi solutia pe care ar pronunta-o .
In consecinta avand in vedere considerentele mai sus expuse Curtea in in temeiul prevederilor legale sus expuse, a art. 3 din OUG 94/2000,art. 8,18 din Legea 554/2004 va admite cererea de chemare in judecata asa cum a fost formulata .
Desi in cererea de chemare in judecata s-a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata la termenul de judecata din data de_ reclamanta a aratat ca nu solicita in prezenta cauza cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta P. R.
"B. "; reprez. prin preot Kovacs Peter Zoltan cu sediul in B. nr. 66 ,jud. Maramures in contradictoriu cu parata C. S. de R. cu sediul in B.
,C. F. nr. 202 ,sector 1 si in consecinta :
Obligă pârâta C. S. DE R. să emită o decizie prin care să soluționeze cererea de retrocedare formulată de P. R. " B. ", înregistrată la Secretariatul COMISIEI SPECIALE DE R. sub nr. 6775/_
.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A. B.
Red.A.A.M./dact.V.R.
2 ex./_
