Decizia civilă nr. 1161/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1161/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta G. A. V. împotriva sentinței civile nr.263/2013 a Judecătoriei C. Napoca privind și pe intimatul I. C. -POLIȚIA MUNICIPIULUI DEJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, este motivat,a fost comunicat cu intimata . Se solicită judecarea cauzei in lipsa si ca atare reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin Sentința civilă nr.263/_, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a admis cererea formulată de petentul Inspectoratul de Poliție Județean C. și în baza art.9 alin.3 și art.391din OG nr. 2/2001 rep., sa dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate contravenientului Ghergheș A. V., prin procesul-verbal seria PCA nr.2926256/_ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe raza municipiului G., pe o durată de 50 ore.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat contravenientul a fost sancționat cu amendă in sumă de 78 lei, în baza art.191 al.1 din Legea nr. 195/2002 rep. și că amenda nu a fost plătită iar contravenientul nu are bunuri materiale urmăribile pe raza localității în care domiciliază.
Astfel, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art.9 alin.3 și art.391alin2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 352/2006,
dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 78 lei cu munca în folosul comunității pe o durată de 50 ore pe raza mun. G. .
Împotriva acestei soluții a declarat recurs recurentul Ghergheș A. V., solicitând desființarea sentinței atacate și luarea în considerare a faptului că a achitat contravaloarea amenzii aplicate prin procesul verbal.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.263/_, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei D., s-a admis cererea formulată de petentul Inspectoratul de Poliție Județean C. iar în baza art.9 alin.3 și art.391din OG 2/2001 rep., sa dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate contravenientului Ghergheș A. V., prin p1seria PCA nr.2926256/_ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe raza municipiului G., pe o durată de 50 ore.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat contravenientul a fost sancționat cu amendă in sumă de 78 lei în baza art.191 al.1 din Legea nr. 195/2002 rep. și că amenda nu a fost plătită iar contravenientul nu are bunuri materiale urmăribile pe raza localității în care domiciliază.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv.
Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa atât de situația de fapt cât si de problemele de drept, conform disp.art. 3041Cod Procedură Civilă.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ. pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe
Motivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, invocat de către recurent, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Conform prevederilor art.39 ind.1 alin.1 din O.G.nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității. Din conținutul alin.2 al aceluiași articol rezultă că trebuie îndeplinite două condiții pentru a se putea dispune această măsură:
contravenientul să nu fi plătit amenda în termen de 30 de zile și să nu existe posibilitatea executării silite.
Analizând textul legal anterior menționat, rezultă că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții dacă, în recurs, s-a făcut dovada achitării amenzii.
Astfel prin chitanța nr.3002031/_ eliberată de Primăria municipiului
G. -Direcția taxe și impozite locale s-a dovedit faptul că recurentul a achitat amenda în cuantum de 78 lei aplicată prin procesul verbal seria PCA nr.2926256/_ (f.4,10 dosar fond).
Astfel, se constată că la dosarul instanței de fond (f.10), se află depusă chitanța nr.3002031/_ emisă de Primăria M. G., care atestă că recurentul Ghergheș A. V. a achitat contravaloarea amenzii în cuantum de 78 lei.
T. ul consideră că, deși achitarea amenzii s-a făcut după împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.9 alin.3 din O.G.nr.2/2001, sesizarea recurentului este fondată deoarece instanța de control analizează în concret posibilitatea înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității ori,amenda fiind achitată, nu se mai poate pune problema imposibilității executării silite a acesteia și nici implicit o înlocuire cu o altă sancțiune.
O altă interpretare nu poate fi luată în considerare deoarece ar duce la situația în care recurentul ar primi o dublă sancțiune, pentru una și aceeași faptă contravențională încălcându-se principiul unicității sancțiunii principale consacrat de către prevederile art.5 lin.7 din O.G.nr.2/2001.
După analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe nu este temeinică si legală întrucât, contravenientul a achitat contravaloarea amenzii stabilite prin procesul verbal de contravenție.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că ne aflăm în situațiile anterior menționate motiv pentru care, în baza art. 312 Cod Procedură Civilă, va admite recursul declarat de către recurent împotriva Sentinței civile nr. 263/_
, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei D. pe care o va modifica în întregime în sensul că va anula măsura prestării unei activități în folosul comunității pe raza municipiului G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurentul GHERGHEȘ A. V. împotriva Sentinței civile nr. 263/_, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei D. pe care o modifică în întregime în sensul că anulează măsura prestării unei activități în folosul comunității pe raza municipiului G. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 11.11.13
Jud. fond I. C. G.
