Decizia civilă nr. 1092/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1092/R
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul - petent C. M., cu domiciliul în P. de Sub M. nr. 1384A, județul M. împotriva sentinței civile 2033 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimații I. DE P. AL J. M., cu sediul în
B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., M. C., cu domiciliul în B.
M., B-dul T. nr. 25/1, județul M. și societatea de asigurare EUROINS ASIGURARE REASIGURARE SA - SUCURSALA M., cu sediul în B. M., B-dul T. nr. 9, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013, 18 octombrie 2013, 25 octombrie 2013 și 01 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2033 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins plângerea formulată de petentul C. M., cu domiciliul în P. de Sub M., nr. 1384A, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE
P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., ca neîntemeiată.
S-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr.
1573822/_ întocmit de către intimat.
Petentul a fost obligat la plata către intervenientul M. C. R. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1573822/_ petentului i s-a aplicat amenda în cuantum de 280 lei, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile, și avertisment, reținându-se că la data_, orele 13:00, a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe strada 22 D., iar la intersecția cu strada V. Alecsandri a oprit pentru a acorda prioritate, fără să se asigure a efectuat mers înapoi și a acroșat auto cu nr. de înmatriculare_, condus de M.
C., care oprise în spatele său. De asemenea, petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termen de 24 de ore. Sancționarea petentului s-a realizat în temeiul art. 54 alin.1, art. 100 alin. 2, art. 108 lit. b, art. 79 alin. 1 lit. b și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
Referitor la consemnarea în cuprinsul procesului-verbal ca dată a săvârșirii faptei_, în loc de_, instanța a apreciat că este vorba despre o eroare materială, din declarațiile concordante ale petentului și intervenientului, date în fața agenților de poliție, rezultând că accidentul a avut loc la data de_ (f.22-23).
Prima contravenție este prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Conform art. 100 alin.2 și art. 108 lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și 3 puncte de penalizare, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Cea de-a doua contravenție este prevăzută de art. 79 alin.1 lit.b coroborat cu art. 100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, nerespectarea acestei obligații legale constituind contravenție sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul temeiniciei, din declarațiile date în fața agenților de poliție de către petent și intervenientul forțat, avându-se în vedere avariile menționate de intervenient, instanța a reținut că procesul-verbal este temeinic.
Astfel, în declarația sa dată în fața organelor de poliție la data de_, petentul a recunoscut că atunci când a ajuns la Piața de Alimente, a acordat prioritate și a călcat ambreiajul, iar autoturismul acestuia s-a deplasat înapoi acroșând autovehiculul aflat în spatele său.
De asemenea, din declarațiile date de intervenientul forțat la poliție și în fața instanței (la termenul de judecată din data de_ intervenientul a revenit asupra primei declarații date, arătând că a crezut că e este vorba despre un alt accident - f.67), instanța a reținut că acesta conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în spatele autovehiculului condus de petent. La sensul giratoriu de la Piața de Alimente, petentul a oprit să acorde prioritate, însă, din cauza faptului că nu a asigurat autoturismul cu frâna, acesta a coborât, lovindu-i bara de protecție față.
În ce privește susținerile petentului din plângere, instanța a apreciat că acestea sunt simple afirmații nedovedite, astfel că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Referitor la cea de doua contravenție reținută în sarcina petentului, instanța a avut în vedere că acesta s-a prezentat la unitatea de poliție la data de_, cu depășirea termenului de 24 de ore, deși nu a contestat faptul că evenimentul rutier s-a petrecut la data de_ .
Având în vedere că agentul constatator a procedat la o individualizare corectă a sancțiunilor, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantumul minim și avertisment, iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile este strict determinată prin lege, instanța a constatat legalitatea sancțiunilor aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs
în termenul legal prevăzut la art. 301 C.pr.pciv. petentul C. M. care, a solicitat în principal admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, dat fiind faptul că aceasta s-a pronunțat fără respectarea principiului contradictorialității și cu încălcarea dreptului la apărare al petentului raportat la revenirea asupra declarației anterioare a celeilalte părți implicate în accident, mai mult hotărârea s-a adoptat cu o insuficientă cercetare a fondului cauzei, instanța neverificând și nepronunțându-se asupra incidenței prevederilor art. 51 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii instanței de fond și admiterea plângerii conform petitelor în principal, respectiv în subsidiar formulate prin precizarea acesteia și respingerea petitului privind obligarea recurentului la plata de cheltuieli de judecată către intervenient.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că:
În mod nelegal instanța de fond a procedat la reaudierea celeilalte părți implicate în accident care a și revenit asupra declarației inițiale fără prezența petentului ori apărătorului ales, încălcând astfel dreptul acestuia la apărare (dată fiind și respingerea cererii de a prezenta martorul propus și încuviințat) și principiul contradictorialității.
Instanța de fond, în mod netemeinic a apreciat și interpretat selectiv și exclusiv mențiunile din declarațiile intervenientului atât în etapa judecății, cât și a declarațiilor inițiale date în fața organelor de poliție fără a aprecia vreo probă propusă de recurent, respectiv asupra incidenței și nerespectării de celălalt conducător auto a prevederilor art. 51 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În mod nelegal a procedat la interpretarea dispozițiilor legale incidente în cauză referitor la manevra de mers înapoi, ceea ce a condus la adoptarea unei hotărâri nelegale.
Prin procesul verbal de contravenție atacata s-a reținut de către agentul constatator din subordinea pârâtei că la data de_, orele 10,30 în B. M., pe str. 22 D. petentul ar fi condus auto_ iar la intersecția cu str. V. Alecsandri oprește pentru a acorda prioritate fără să se asigure efectuează mers înapoi și acroșează autoturismul.... care oprise în spatele său, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 54 alin.1 din OUG 195/2002 republicată. Prin același act constatator petentul a fost sancționat cu avertisment pentru motivul neprezentării sale la poliție în termen de 24 de ore de la producerea accidentului.
La momentul opririi petentului C. M. în intersecție pentru acordarea priorității de trecere pentru autovehiculele care veneau din stânga sa, în spatele său și mult prea aproape de mașina sa a oprit un autoturism taxi. În atare situație la pornirea de pe loc a petentului în vederea pătrunderii în intersecție și pentru să șoferul taxiului se afla la o distanță necorespunzătoare de mașina petentului, cel dintâi l-a acroșat fără însă a se produce avarii vreuneia sau alteia dintre mașini.
Petentul nu a efectuat nici o manevră de mers cu spatele, ci a înaintat după asigurarea corespunzătoare în vederea intrării în intersecție.
În momentul în care șoferul taxiului a observat aprinderea stopurilor mașinii din fața sa și deci a intenției șoferului acesteia de a pătrunde în intersecție, urmând ca el să efectueze aceeași manevră, însă pentru că era prea aproape de mașina petentului care se asigura în continuare în vederea manevrei de pătrundere în sensul giratoriu, l-a acroșat pe acesta din urmă (pe petentul C.
M. ).
Potrivit dispozițiilor art. 51 din OUG 195/2002, conducătorul unui vehicul care circula în spatele altuia are obligația de a păstra o distanta suficienta fata de acesta, pentru evitarea coliziunii.
Această faptă trebuia reținută în sarcina șoferului de taxi și nu sancționat petentul C. M., însa în mod nelegal cu încălcarea prevederilor legale ce
conferă competența organului constatator de a aplica sancțiuni, a fost tras la răspundere contravențională exclusiv petentul în contextul în care celălalt conducător auto a încălcat reguli referitor la manevre, respectiv a încălcat prevederile art51 din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Față de petentul-contravenient nu subzistă temeiurile ansa/arii răspunderii contravenționale pentru faptele menționate, întrucât autoturismul din spatele acestuia a pornit de pe loc fără păstrarea unei distanțe corespunzătoare (contrar mențiunilor eronate și de altfel superficiale ale agentului de poliție).
Numai urmare a conduitei culpabile a celuilalt șofer petentul a fost acroșat de șoferul taxiului.
Referitor la cea de a doua contravenție pentru care s-a aplicat petentului sancțiunea avertismentului, nici raportat la aceasta nu poate fi antrenată răspunderea sa contravenționala, atâta timp cât șoferul taxiului i-a cerut acestuia a aplana amiabil incidentul, întrucât coliziunea nu a avut nici o urmarefrespectiv nu au fost cauzate avarii de nici o natură unuia sau altuia dintre autoturisme.
Martorul semnatar al procesului verbal de contravenție audiat în fața instanței de judecată la data de_ relevă instanței de judecată cu totul alte împrejurări decât cele reținute prin chiar actul de contravenție, pentru ca ulterior la un alt termen să revină asupra declarației sale inițiale, inducând așadar în eroare instanța de judecată.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, potrivit art. 3041C.pr.civ. tribunalul constată că este legală și temeinică.
Instanța de fond a statuat în mod corect asupra săvârșirii de către petent a contravențiilor reținute în sarcina sa, de către agentul constatator.
Împrejurarea că autoturismul din spatele petentului a pornit de pe loc fără păstrarea unei distanțe corespunzătoare, nu constituie un motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale a petentului în condițiile în care acesta a recunoscut în fața organelor de poliție cu ocazia declarației date în fața acestora la data de_, că autoturismul său s-a deplasat înapoi acroșând autovehiculul aflat în spatele său.
Petentul nu a făcut nici dovada faptului că s-a prezentat la unitatea de poliție în termenul de 24 de ore de la evenimentul rutier, deși a recunoscut că acesta s-a produs la data de_ .
În aceste condiții, constatând legalitatea sancțiunilor aplicate, respectiv sancțiunea principală a amenzii în cuantumul minim și avertisment și sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, ele atingându-și scopul educativ, tribunalul urmează a respinge recursul potrivit dispozițiilor art. 312 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. M., domiciliat în P. de Sub M. nr. 1384A împotriva sentinței civile 2033 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, V. P. | J. ecător, N. B. | J. ecător, V. F. |
G. ier, T. H. |
Red. N.B./ 2013
Tred. C.M. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. Ș.
