Decizia civilă nr. 1297/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI A. SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1297/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul T. V. împotriva Sentinței civile nr.21984/2012 a Judecătoriei C. N. în contradictoriu cu intervenienții
S. M., D. V., intimatul I. DE P. AL J. C. și chemata în garanție SC E. A. SA, chemat în garanție SC B. A. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Procedura este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă recurentul prin avocat M. M. si intervenientul
M., lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
La întrebarea instanței, apărătorul recurentului și intervenientul arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
T. ul după deliberare constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Intervenientul solicită respingerea recursului.
T. UL
Prin Sentința civilă nr.21984/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost respinsă plângerea formulată de petentul T. V., domiciliat în com. Călătele, V., nr. 128 în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C., cu sediul în loc. C. -N., str. T., nr. 27, intrevenienții forțați S. M. domiciliat în loc. C. -N., str. A. V.
, nr. 4, bl. 5B, ap. 42, D. V. domiciliat în loc. C. -N., str. I. M., nr. 33, ap. 7 și garanții EURECO A. SA sediul în B., Sector 6, Soseaua Cotroceni, și B. A. SA cu sediul în loc. C. -N., str. G. B., nr. 10-12, ca neîntemeiată.
A fost menținut procesului-verbal de constatare a contravenției seria CC nr.
2745731.
A fost obligat garantul B. A. SA, la plata amenzii în cuantum de 240 lei. S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. CC nr. 2745731(fil. 6) petentul T. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 240 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 57 alin. 2 OUG 195/2002, fiind aplicată și sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere. În sarcina
petentului s-a reținut faptul că, la data de_ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe strada Baba Novac iar la intersecția cu str. I. M. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar., fapt ce a condus la accidentarea acestui autoturism precum și a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Probele administrate în cauză confirmă starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză (fil. 87-88), instanța reține faptul că, deși autoturismul condus de către intervenientul forțat S. M. cu nr. de înmatriculare_ avea prioritate de trecere, de pe partea dreaptă a sensului de mers s-a deplasat autoturismul condus de către petent cu nr. de înmatriculare_ . Acesta nu s-a conformat regulilor de circulație și dorind să treacă pe partea stângă, a intrat în autoturismul intervenientului S. M. .
În urma impactului, intervenientul a intrat la rândul său în alte autoturisme, printre care și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflată în proprietatea intervenientului forțat D. R. V. .
Declarațiile martorilor privitoare la dinamica accidentului se coroborează cu aspectele desprinse din localizarea avariilor suferite de către autoturismele implicate în evenimentul rutier. În acest sens, din cuprinsul declarației formulată de intervenientul S.
M. (fil. 17), instanța reține faptul că în urma impactului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a suferit avarii vizând bara față și spate, aripa dreaptă față și spate, aspect de natură să denote faptul că inițial autoturismul a fost acroșat de către un vehicul venind din partea stângă, ulterior, lovind el însuși un alt autoturism.
La data producerii accidentului, autoturismul nr. de înmatriculare_ condus de către petent beneficia de asigurare de răspundere civilă obligatorie la societatea B. A. SA.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța constată faptul că acesta întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Din analiza prevederilor cuprinse în art. 1 din O.G. 2/2001 se poate desprinde definiția noțiunii de contravenție, aceasta reprezentând fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție, prevăzută și sancționată ca atare de lege.
Din această definiție se pot desprinde elementele constitutive ale unei contravenții, printre care și antijuridicitatea care reprezintă caracteristica unei fapte de a contraveni ordinii juridice existente. În speța analizată, fapta reținută în sarcina petentului prezintă un grad sporit de pericol social, expunând pericolului securitatea privind circulația pe drumurile publice, impunându-se, astfel, menținerea procesului verbal contestat.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge cererea și va menține procesul verbal contestat.
Față de prevederile art. 49 din Legea 136/1995, conform cărora "asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule și pentru cheltuielile
făcute de asigurați în procesul civil, va obliga intervenientul forțat B. A. SA. la plata sumei de 240 lei reprezentând amendă stabilită în sarcina petentului T. V. prin procesului-verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 2745731.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul T.
V.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție.
În motivare se arată, în esență, că sentința pronunțată este netemeinică, întrucât instanța nu ar fi analizat în mod corect probele administrate, dând eficiență declarațiilor martorilor Aszalos și nefăcând nici o referire la declarația martorului Bota (audiat în primul ciclu procesual) și care a arătat că la momentul impactului petentul staționa în intersecție pentru a se asigura.
Analizând hotărârea atacată
pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de petentul-recurent T. V. împotriva sentinței civile nr.21984/_ a Judecătoriei C. -N. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în cele ce urmează:
Astfel, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. CC nr. 2745731(fil. 6) petentul T. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 240 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 57 alin. 2 OUG 195/2002, fiind aplicată și sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, la data de_ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe strada Baba Novac iar la intersecția cu str. I. M. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar, fapt ce a condus la accidentarea acestui autoturism precum și a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Prin chiar mențiunea petentului-recurent din cuprinsul procesului verbal de contravenție, acesta s-a declarat de acord cu achitarea despăgubirii pe baza poliței RCA.
Pe de altă parte, avariile constatate la auto_ (ne referim aici la avariile de la aripa dreaptă față și spate) confirmă dinamica producerii accidentului descrisă în procesul- verbal de contravenție, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că auto_ condus de petent nu a prezentat alte avarii decât la numărul de înmatriculare. Aceasta întrucât viteza redusă de circulație a autoturismelor implicate în accident (respectiv 30-40 km/h) nu este contestată, fiind explicabil ca la astfel de viteze de deplasare avariile autoturismului
responsabil de impactul frontal să fie reduse. De altfel, în varianta propusă de recurent, autoturismul acestuia trebuia să prezinte avarii laterale ale măștii față, ceea ce nu se verifică.
În al treilea rând, dinamica producerii accidentului în sensul că petentul aflat la volanul auto_ ar fi intrat în coliziune cu autoturismul condus de intervenientul S.
M. (care circula regulamentar pe drumul cu prioritate) este confirmat și de martorii Aszalos (pasageri în autoturismul condus de intervenient). Declarația martorului Bota O.
C. l (f. 12 dosar_ ) este îndoielnică din punctul de vedere al exactității percepțiilor martorului (care potrivit propriilor declarații circula în spatele autoturismului condus de recurent, aflându-se în coloană), în condițiile de vizibilitate atât de reduse acesta neputând percepe în mod obiectiv momentul exact al impactului dintre autovehicule. De altfel, declarația acestui martor este singulară și este contrazisă de restul probelor administrate în cauză și care au fost deja trecute în revistă.
Nu în ultimul rând, tribunalul subliniază faptul că intervenientul circula pe drumul cu prioritate, sens în care prezența autoturismului condus de petentul-recurent pe carosabil, în mijlocul intersecției, chiar circulând cu viteză redusă sau chiar staționând constituie în sine o obstrucționare a traficului pe drumul cu prioritate și în fapt o "forțare a intersecției";, contrar semnificației indicatorului rutier "Stop";.
Față de considerentele ce preced, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței civile atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul T. V., domiciliat în com. Călățele, V., nr. 128 împotriva sentinței civile nr.21984/_ a Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul T. V., domiciliat în com. Călățele, V.
, nr. 128 împotriva sentinței civile nr.21984/_ a Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.L.F./C.B./2 ex./_
Jud. fond . T. C.
