Decizia civilă nr. 1293/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1293/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta S. BT L. T. I.
împotriva Sentinței civile nr. 6875/2012 a Judecătoriei C. N. în contradictoriu intimatul C. J. PENTRU P. C. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Procedura este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă intimata prin consilier juridic V. scu C. -V.
, lipsă fiind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că prin registratura tribunalului s-a depus la dosar precizări la recurs, care se comunică la a cest termen reprezentantei intimatei.
ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
T. ul după deliberare constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului..
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 6875/_ a respins plângerea contravențională formulată de către petenta S. BT L. T. I. S. , în contradictoriu cu intimatul C. J. Pentru P. C. C. , ca neîntemeiată.
S-a menținut procesul-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0007848, întocmit de intimat la data de_, ca temeinic și legal întocmit.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, sub nr. de mai-sus, petenta S. BT L. T. I. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C. J. Pentru P. C. C., anularea procesului-verbal de contravenție contestat seria ANPC nr. 0007848, încheiat de intimat la data de _
, și restituirea amenzii în cuantum de 1.000 lei achitată în baza procesului-verbal contestat. Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual. În
drept, Legea nr. 449/2003, OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001, OG nr. 51/1997, C.proc.civ.
În motivarea cererii, petentul a criticat procesul-verbal din perspectiva sancțiunii legalității acestuia, învederând că agentul constatator a procedat în mod ușuratic la angajarea răspunderii sale contravenționale, întrucât și-a executat obligațiile legale referitoare la publicitatea și informarea cumpărătorului Dontov V.
- consumator cu privire la caracteristicile concrete ale autovehiculului vândut - auto BMW 525 D an fabricație 2002, fiind adusă la cunoștința cumpărătorului faptul că auto este uzat/second hand, fiind recuperat și astfel nu beneficiază de garanție. De asemenea, cumpărătorul a avut posibilitatea în repetate rânduri să testeze și să inspecteze autovehiculul cumpărat. Astfel, petenta a respectat în întregime prevederile OG nr. 21/1992, Legea nr. 449/2003. Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție criticat a fost legal și temeinic încheiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S. BT L. T. I. S.
, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție seria ANPC nr. 0007848 din_ cu consecința restituirii cuantumului amenzii în valoare de 1.000 lei achitate în baza procesului verbal amintit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs apreciază că sentința pronunțată este legal și temeinic pronunțată, astfel că recursul va fi respins. Aceasta deoarece prima instanță a procedat corect când a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0007848, încheiat la data de_ de către intimat, petenta S. BT L. T. I. S. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, reținându-se că, în data de_, în jurul orelor 1025, ca urmare a verificării documentelor puse la dispoziție de către numitul Dontov V. -
consumator, precum și înscrisurile depuse de către petentă, s-a constatat că operatorul economic pune pe piață produse care nu corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, adoptând un comportament incorect în relația cu consumatorul, după cum urmează: petenta a vândut un autoturism marca BMW 525 D unui consumator, auto ce a fost recuperat de către operatorul economic ca urmare a rezilierii unui contract de leasing. La data vânzării auto către consumator, petenta - în calitate de operator economic nu a întocmit un proces verbal de predare-primire din care să rezulte starea autovehiculului, respectiv să se menționeze dacă acesta prezintă defecte. Petenta a întocmit un simplu proces-verbal de predare-primire către consumator, în care nu se menționează nici faptul predării a roții de rezervă, a trusei cu scule. Mai mult, petenta - operator economic nu a întocmit un certificat de garanție chiar dacă acesta a fost solicitat de către consumator. Conform prevederilor legale, chiar dacă produsul vândut este folosit, vânzătorul este obligat să ofere garanția stabilită de comun acord cu consumatorul, garanție care însă nu poate fi mai mică de 1 an. Intimatul a reținut că petenta a avut un comportament incorect față de consumator, pe de-o parte prin faptul că a refuzat să emită certificatul de garanție comercială, iar pe de altă parte prin faptul că a pus pe piață un produs care nu corespunde caracteristicilor prescrise, fără a-l informa în mod corect pe consumator asupra acestui fapt. După cumpărarea produsului, cumpărătorul a întâmpinat mai multe probleme cu produsul achiziționat, începând cu obținerea certificatului de
înmatriculare de la RAR, ce a refuzat inițial eliberarea acestuia. După ce a început să folosească auto, consumatorul a constatat diferite defecțiuni la piesele componente, care nu i-au fost aduse la cunoștință de către vânzător la data vânzării produsului, astfel că consumatorului i-au fost încălcate drepturile și intersele legitime, fiind prejudiciat din punct de vedere economic
În drept, faptele petentei au fost încadrate și sancționate conform prevederilor art. 50 alin. 1 lit c) rap. la art. 9 din OG nr. 21/1992, modificată. Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului. Instanța a procedat, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată. Astfel, instanța de fond a reținut că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul societății contraveniente, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator. Observând procesul-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
Instanța de fond a reținut, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 50 alin. 1 lit c) rap. la art. 9 din OG nr. 21/1992, modificată. Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că petenta nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției. În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții
legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Astfel, instanța de fond a reținut situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentei întrunește elementele constitutive ale
contravenției prevăzută de art. 9 corob. cu art. 50 alin. 1 lit. c) din OG nr. 21/1992, republicată, și sancționata conform art. 2 lit. f) din același act normativ. Astfel, numitul Dontov V. a achiziționat de la societatea petenta auto marca BMW 525 D, an fabricație 2002, cu piele și cutie automata, faruri xenon, în schimbul sumei de 6500 euro plus TVA, iar ulterior datei la care s-a perfectat contractul de vânzare- cumpărare cu consumatorul și încheierea procesului-verbal de predare-primire a auto, consumatorul a întâmpinat diferite probleme cu auto, în sensul că inițial a fost în imposibilitate de a obține certificatul de înmatriculare al auto de la RAR datorită defecțiunilor tehnice, precum și în momentul începerii folosirii auto a remarcat diferite probleme de funcționare a auto, iar într-un service specializat au fost depistate defecțiuni grave de funcționare, precum și la piesele componente ale autovehiculului. Ulterior achiziționării auto, consumatorul a aflat că auto a fost avariat. Aceste împrejurări nu au fost contestate de către petentă. De asemenea, consumatorului nu i-a fost emis certificatul de garanție al produsului second-hand achiziționat, garanție ce trebuia stabilită de comun acord cu consumatorul, însă nu mai puțin de 1 an de la data vânzării produsului.
Societății petente îi revine sarcina probei împrejurării că aceste avarii au putut fi constatate la o primă vedere și prin inspectare formală de către o persoană obișnuită, precum și faptul că, în concret, acest consumator a avut posibilitatea efectivă de a duce auto într-un centru auto specializat și independent pentru efectuarea unor teste tehnice anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Or, în speță, petentă nu a făcut această probă pozitivă, prin producerea pieselor probatorii sub acest aspect. Contrar alegațiilor petentei și reținând că auto vândut este recuperat, urmare a rezilierii unui contract de leasing auto, aceasta era ținută de obligația de a elibera certificatul de garanție consumatorului a cărui valabilitate să fie minim de 1 an socotită de la data perfectării vânzării, conform art. 22 alin. 2 din Legea nr. 449/2003, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 2 lit. b) teza a II-a din același act normativ, produsul vândut folosit neîncadrându-se în ipotezele limitativ prevăzute de legiuitor și pentru care nu este necesară eliberarea certificatului de garanție.
Faptul că, în viziunea petentei, pentru consumator a fost o tranzacție reușită, ținând seama de raportul calitate - preț al produsului achiziționat, nu o absolvă pe aceasta de obligațiile sale legale instituite prin normele legale amintite mai-sus, tocmai în scopul asigurării preeminenței legii și al asigurării/salvgardării intereselor consumatorilor și adoptarea unui comportament corect, de natură a evita prejudicierea consumatorilor prin practici comerciale neadecvate, netransparente. Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petenta nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului- verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic. Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentă și a menținut procesul-verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal întocmit.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta S. BR L. T. I. S. împotriva sentinței civile nr. 6875/_
pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S. BT L. T. S., cu sediul în C. -N.
, str. G. B., nr. 1, etaj 1, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 6875/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: G. -R. F. -Hîngan
