Decizia civilă nr. 1165/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1165/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta M. C.
N. - DP L. împotriva sentinței civile nr.4447/2013 a Judecătoriei
C. -N. privind și pe intimatul B. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, est motivat ,a fost comunicat cu intimata, se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr.4447/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DP
L. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr.28173/_ încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit.a din HCL nr. 26/2010, deoarece în data de_, ora 17,15, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. M. escu nr.15, amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul/utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a staționat fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Prima instanță a mai reținut că din probatoriul administrat în cauză reiese că fapta petentului nu îndeplinește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.10 lit.a din HCL nr.26/2010, astfel că nu există un temei pentru angajarea răspunderii contravenționale a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul M. C. -N., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că reținerea instanței de fond cum că fapta petentului nu îndeplinește elementele constitutive ale contravenției susmenționate este eronată și că fotografiile realizate cu ocazia controlului dovedesc faptul că autoturismul în cauză staționa pe str.Gh. M. escu nr.15 din mun. C. -N. .
Recurentul a mai susținut că din declarația martorului audiat în cauză nu rezultă o altă stare de fapt, contrară celei descrise de agentul constatator în procesul verbal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr.4447/_ ,pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DP
și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr.28173/_ încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit.a din HCL nr. 26/2010, deoarece în data de_, ora 17,15, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. M. escu nr.15, amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul/utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ. pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
ivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, invocat de către recurent, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul
imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_ prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
T. ul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală, întrucât așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză, petentul nu a dorit să staționeze efectiv, ci doar a oprit autoturismul pentru scurtă durată cu intenția de a-și ajuta clienta, astfel că fapta fiind lipsită de intenția de a parca efectiv, nu îndeplinește elementele constitutive ale contravenției prev. de art.10 lit.a din HCL nr.26/2010.
Trăsăturile esențiale ale contravenției sau conținutul juridic al acesteia indică criteriile generale de diferențiere a cesteia de alte forme de ilicit juridic(infracțiuni sau abateri).Elementele care se referă la condițiile de existență a contravenției la nivelul laturilor sale fundamentale alcătuiesc conținutul contravenției.
Lipsa a cel puțin unuia dintre elementele constitutive ale faptei contravenționale-obiect, latură obiectivă, subiect, latură subiectivă- are drept consecință lipsa conținutului contravenției.
Obiectul contravenției este acel factor al conținutului juridic al contravenției ce constă în valoarea socială și relațiile sociale generate de această vătămare prin acțiunea sau inacțiunea interzisă de norma contravențională. Părțile componente ale laturii obiective a contravenției sunt: elementul material,rezultatul periculos, raportul de cauzalitate și condițiile de loc, timp, mod, împrejurări.
Latura subiectivă se referă la atitudinea psihică a contravenientului față de fapta săvârșită și urmările sale. Elementul principal al laturii subiective este vinovăția, care constă în poziția contravenientului din punct de vedere al dorinței și voinței sale cu privire la fapta săvârșită și consecințele acesteia.
La majoritatea contravențiilor acest element are forma de intenție,însă la unele fapte putem întâlni și culpa .
Vinovăția este atitudinea psihică a persoanei ce comite fapta contravențională. Un făptuitor va fi considerat contravenient numai dacă a comis
fapta având reprezentarea că face ceva negativ sau a avut o conduită neglijentă ori ușuratică.
Prezumția de legalitate a procesului verbal a fost răsturnată prin declarația martorului Gal Ildiko, din aceasta rezultând că petentul nu a avut intenția de a comite o faptă contravențională ci doar a staționat pentru a debarca cei doi pasageri și pentru a-i ajută să-și ducă bagajele în locuință.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul- verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/_ si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 coroborat cu art.304 pct.9 Cod pr.civ., va respinge recursul declarat de către recurentul M. C. -N. - DP Comunitară împotriva sentinței civile nr.4447/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. în contradictoriu cu intimatul B. V. ,împotriva Sentinței civile nr.4447/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.EB/tehn.MG 2ex. 11.11.13
Judecator fond P. A. M. n
