Decizia civilă nr. 1176/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1176/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. C. -
N. - DP C. împotriva sentinței civile nr.18223/2012 a Judecătoriei C. -N. privind și pe intimat S. M. C. S., intervenient
V. P. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DISJ DIN _
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, est motivat ,a fost comunicat cu intimata, se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr.18223/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis plângerea contravențională formulată și precizată de către petenta S. M. C. SRL împotriva procesului-verbal nr.1. /_ încheiat de intimatul M. C. N. - DP C. și s- a admis cererea de intervenție accesorie în interesul petentei, cerere formulată de intervenienta V. Patricia O. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. . S-a anulat procesul verbal atacat, petenta fiind exonerată de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit.a din HCL nr. 26/2010, deoarece în data de_, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. Eroilor nr.7, amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul/utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a staționat fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Prima instanță a mai reținut că petenta nu este persoana juridica in înțelesul art. 26 din Decretul nr. 31/1954, ceea ce face ca procesul verbal atacat
sa fie anulabil întrucât a fost întocmit in sarcina unei persoane care are drepturi si obligații limitate la cele prevăzute in mod expres de legea speciala, printre care nu se regăsește răspunderea contravenționala.
Pe de alta parte, s-a reținut că în urma probatoriului administrat în cauză reiese că intimatul a sancționat o altă persoană decât cea care a parcat neregulamentar, întrucât SC M. C. SRL nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, cea care a parcat în zona indicată in procesul verbal fiind intervenienta V. Patricia O., motiv pentru care s-a dispus admiterea plângerii contravenționale și a cererii de intervenție accesorie, precum și anularea procesului verbal atacat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul M. C. -N., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că la data efectuării controlului s-a încheiat nota de constatare nr.1. care a fost lăsată pe parbrizul autoturismului, însă nu s-a dat curs acesteia, motiv pentru care s-a procedat la identificarea proprietarului autoturismului în cazuă, constatându-se că proprietarul este S. M. C. SRL.
A mai arătat recurentul că prin adresa nr.215333/_, s-a solicitat societății susmenționate să comunice utilizatorul autoturismului, însă petenta nu a dat curs acestei solicitări, astfel că procesul verbal a fost încheiat pe numele S.
M. C. SRL.
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. M. C. SRL, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că fapta consemnată în procesul verbal poate fi săvârșită doar de către o persoană fizică, și ca atare, recurentul nu se poate prevala de propria culpă, constând în neidentificarea persoanei fizice care este vinovată de săvârșirea respectivei fapte contravenționale.
Cu privire la adresa nr.215333/486/_, intimata a arătat că această adresă nu i-a fost comunicată și că prezumția de temeinicie și a legalitate a procesului verbal a fost răsturnată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.18223/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată și precizată de către petenta SC M. C. SRL împotriva procesului-verbal nr.1. /_ încheiat de intimatul M. C. N. - DP C. și s- a admis cererea de intervenție accesorie în interesul petentei, cerere formulată de intervenienta V. Patricia O. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. . S-a anulat procesul verbal atacat, petenta fiind exonerată de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 200 lei.
T. ul apreciază, pe baza probelor administrate, că nu se poate reține în sarcina S. M. C. SRL săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, având în vedere că intervenienta V. Patricia O. a arătat că
autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății menționate, este condus de intervenientă, fapt cunoscut de către intimat anterior sancționării societății.
Totodată, se reține că răspunderea contravențională este personală și că în mod neîntemeiat recurentul a sancționat o altă persoană decât cea care a parcat neregulamentar, întrucât S. M. C. SRL nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, cea care a parcat în zona indicată in procesul verbal fiind intervenienta V. Patricia O. .
Raportat la cele arătate mai sus, trebuie remarcat că agentul constatator nu a făcut demersurile prevăzute de lege pentru a afla, în concret, cine a parcat autovehiculul la locația indicată, deoarece o persoană juridică nu poate in mod obiectiv să săvârșească acest gen de contravenție, cu atât mai mult cu cât prin art.11 din HCL nr.26/2010 este prevăzut faptul că și persoana juridică răspunde contravențional.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de către recurentul M. C. -N. -
DP C. împotriva Sentinței civile nr. 18223/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 18223/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 06.11.13
Judecator fond P. E.
