Decizia civilă nr. 119/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 119/2013
Ședința publică din data de 28 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții C. T. B. și P. C. T. B. împotriva sentinței civile nr. 4944/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata G. N. DE M. - C. J. B. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, motivat și comunicat.
Față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 4944/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenții C. T. B., P. C. T. B., în contradictoriu cu intimata G. N. DE M., C. județean B. -N., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA, nr. 05071/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria AA, nr. 05071/_, întocmit de către intimata G. N. de M., C. J.
-N., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 paragraful A) din OUG nr. 78/2000, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de_ orele 13:30 pe raza comunei T. B., s-a constatat că autoritatea publică a administrației locale nu a implementat sistemul de colectare selectivă a deșeurilor de ambalaj plastic, hârtie, sticlă și metal, iar P. comunei nu a asigurat în perioada ianuarie - iulie 2011, colectarea selectivă a deșeurilor și nu a procedat la amplasarea de containere destinate colectării selective în fiecare sat component al comunei.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul- verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul - verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil.
În speța pendinte, petenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În apărarea sa, petenta a susținut că în instituțiile de pe raza comunei T. B. și chiar în satele componente, petenta a depus toate diligențele în vederea asigurării de containere pentru colectare selectivă, iar din fondurile bugetului local s-au amplasat astfel de containere la sediul primăriei, la școlile de pe raza comunei, la grădinițe, la sălile de sport.
Potrivit art. 49, paragraful A, literele e) și f) din OUG 78/2000, autoritățile administrației publice locale au obligația de a asigura "colectarea selectivă, transportul, neutralizarea, valorificarea și eliminarea finală a deșeurilor, inclusiv a deșeurilor menajere periculoase, în conformitate cu prevederile legale în vigoare"; și "spațiile necesare pentru colectarea selectivă a deșeurilor, dotarea acestora cu containere specifice fiecărui tip de deșeu, precum și funcționalitatea acestora";.
Instanța a reținut că măsurile stabilite de aceste norme în sarcina autorităților locale vizează întreg teritoriul unității administrativ teritoriale și nu se limitează la activitatea instituțiilor publice din comună. Ele sunt menite a crea un cadru unitar de aplicare a legislației privind regimul deșeurilor la nivelul comunității locale, ceea ce presupune preocuparea factorilor responsabili nu doar în sensul implementării sistemului descris de prevederile OUG 78/2000 la nivelul instituțiilor publice, ci, mai ales, în punerea acestuia la dispoziția colectivității.
Ori, așa cum rezultă din declarația numitului Gâvan N. I. (f. 24), persoană care a luat parte la activitatea de amplasare a pubelelor destinate colectării selective a deșeurilor, aceste recipiente au fost distribuite doar în cadrul unor instituții publice de pe raza comunei, respectiv în școli, grădinițe și cămine culturale.
Mai mult, contractul de concesionare a serviciilor publice de salubrizare nr. 2390/2006 (f. 43- 48, 49-54) și actele adiționale la acesta (f. 15-16, 42), pe de o parte, nu acoperă perioada menționată în procesul verbal atacat, ianuarie - iulie 2011, iar pe de altă parte obiectul acestora nu reflectă respectarea de către concedent, Consiliul local al C. T. B., a tuturor obligațiilor stabilite în sarcina autoritățile administrației publice locale prin dispozițiile art. 49, paragraful A, literele e) și f) din OUG 78/2000.
Sunt confirmate așadar aspectele consemnate în procesul verbal atacat, astfel încât, în mod just agentul constatator a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor art. 49, paragraful A, literele e) și f) din OUG 78/2000.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța a reținut că, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dat fiind că actul normativ în baza căruia petenta a fost sancționată a intrat în vigoare încă din anul 2000, nu poate fi reținută apărarea petenților că s-ar afla la începutul activității de
implementare a legislației privind colectarea selectivă a deșeurilor. Instanța consideră că instituțiile statului ar trebui să reprezinte, în general, un model în materie de respectare a dispozițiilor legale, cu atât mai mult în domenii de importanță deosebită precum protecția mediului, astfel încât orice nesocotire a obligațiilor legale ce le incumbă, prezintă un grad de pericol social incompatibil cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, instanța a constatat că amenda de 3.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de art. 51 paragraful B din OUG nr. 78/2000, a fost corect individualizată, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele contravenientei, prin reprezentanții ei.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept menționate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentă, menținând procesul- verbal de constatare a contravenției seria AA, nr. 05071/_ ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta C. T. B.,
solicitând admiterea recursului, în principal, anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal atacat și exonerarea recurentei de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivare s-a arătat că sentința atacată este dată cu încălcarea, respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în speță, urmare analizei și interpretării greșite a probelor administrate în cauză, sentința urmând a fi modificată în sensul solicitat mai sus și în baza temeiului juridic invocat.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 05071 din data de_, a fost sancționată contravențional cu suma de 3000 lei în temeiul disp. OUG 78/2000, prev. de art.49, reținându-se faptul că la controlul efectuat în data de_ orele 13,30 pe raza comunei T. B., s-a constatat ca nu s-a implementat sistemul de colectare selectivă a deșeurilor de ambalaj plastic, hârtie, sticlă, astfel că s-a concluzionat că nu s-au luat măsuri privind amplasarea de containere destinate colectării selective in fiecare sat component comunei.
Se menționează că în instituțiile de pe raza comunei T. B. și chiar in satele componente, Primăria T. B. a depus toate diligențele în vederea asigurării de containere pentru colectare selectivă. Din fondurile bugetului local s-au amplasat astfel de containere la sediul Primăriei, la școlile de pe raza comunei, la grădinițe, la sălile de sport. Acest aspect este confirmat și de declarația martorului Găvan N., care în calitate de polițist local, a luat parte la amplasarea pubelelor destinate colectării selective a deșeurilor.
De reținut așadar faptul că după apariția modificărilor la OUG 78/2000, a amplasat în instituțiile de pe raza comunei containerele pentru fiecare tip de deșeu.
are o suprafață foarte mare, cuprinzând localitățile T. B., Tureac, Mureșenii B.
, Tihuța, Piatra Fântânele, Ciosa și alte cătune, fapt ce implică costuri foarte mari din fonduri de care Primăria nu dispune la acest moment. Pe de altă parte, deși există în instituțiile publice amplasate astfel de pubele destinate colectării selective a deșeurilor, nici măcar în aceste locuri nu se aduna deșeuri.
În consecință, se apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei reținute, din moment ce au amplasate astfel de containere.
Dacă nu se va accepta acest punct de vedere, atunci solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul, având în vedere faptul că ne aflăm în mediul rural unde cetățeanul nu înțelege încă să adune selectiv gunoiul menajer.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, pe baza probelor administrate, a reținut o corectă stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozițiilor legale incidente.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție seria AA, nr. 05071/_, întocmit de către intimata G. N. de M., C. J. B. -N., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 paragraful A) din OUG nr. 78/2000, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de_ orele 13:30 pe raza comunei T. B., s-a constatat că autoritatea publică a administrației locale
nu a implementat sistemul de colectare selectivă a deșeurilor de ambalaj plastic, hârtie, sticlă și metal, iar P. comunei nu a asigurat în perioada ianuarie - iulie 2011, colectarea selectivă a deșeurilor și nu a procedat la amplasarea de containere destinate colectării selective în fiecare sat component al comunei.
Potrivit art. 49, paragraful A, literele e) și f) din OUG 78/2000, autoritățile administrației publice locale au obligația de a asigura "colectarea selectivă, transportul, neutralizarea, valorificarea și eliminarea finală a deșeurilor, inclusiv a deșeurilor menajere periculoase, în conformitate cu prevederile legale în vigoare"; și "spațiile necesare pentru colectarea selectivă a deșeurilor, dotarea acestora cu containere specifice fiecărui tip de deșeu, precum și funcționalitatea acestora";.
Din declarația numitului Gâvan N. I. (f. 24- dosar fond), persoană care a luat parte la activitatea de amplasare a pubelelor destinate colectării selective a deșeurilor, rezultă că aceste recipiente au fost distribuite doar în cadrul unor instituții publice de pe raza comunei, respectiv în școli, grădinițe și cămine culturale.
Așa cum corect a reținut prima instanță, contractul de concesionare a serviciilor publice de salubrizare nr. 2390/2006 (f. 43-48, 49-54- dosar fond) și actele adiționale la acesta (f. 15-16, 42- dosar fond), pe de o parte, nu acoperă perioada menționată în procesul verbal atacat, ianuarie - iulie 2011, iar pe de altă parte obiectul acestora nu reflectă respectarea de către concedent, Consiliul local al C. T. B., a tuturor obligațiilor stabilite în sarcina autoritățile administrației publice locale prin dispozițiile art. 49, paragraful A, literele e) și f) din OUG 78/2000.
Aprecierile recurentei, în sensul că, comuna are o suprafață foarte mare, cuprinzând localitățile T. B., Tureac, Mureșenii B., Tihuța, Piatra Fântânele, Ciosa și alte cătune, fapt ce implică costuri foarte mari din fonduri de care Primăria nu dispune la acest moment și că, pe de altă parte, deși există în instituțiile publice amplasate astfel de pubele destinate colectării selective a deșeurilor, nici măcar în aceste locuri nu se aduna deșeuri, nu au relevanță cu privire la elementele constitutive ale contravenției reținute în actul sancționator prin raportare la conținutul legal al acesteia.
Din acest punct de vedere, corect a reținut prima instanță că măsurile stabilite de aceste norme în sarcina autorităților locale vizează întreg teritoriul unității administrativ teritoriale și nu se limitează la activitatea instituțiilor publice din comună, fiind menite a crea un cadru unitar de aplicare a legislației privind regimul deșeurilor la nivelul comunității locale.
Soluția pronunțată de prima instanță cu privire la reindividualizarea sancțiunii este legală, tribunalul apreciind că nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea "avertismentului";, având în vedere că actul normativ în baza căruia petenta a fost sancționată a intrat în vigoare încă din anul 2000, precum și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite prin raportare la scopul normei de drept sancționatoare- protecția mediului, cu mențiunea că amenda de 3.000 lei reprezintă minimul prevăzut de art. 51 paragraful B din OUG nr. 78/2000.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta C. T. B., cu sediul în T. B.
, str. P., nr. 452, jud. B. -N., împotriva Sentinței civile nr. 4944/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, Judecători, G. ier,
B. L. T. M. A. P. L. D. E. M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond: C. R.R
