Decizia civilă nr. 144/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 144/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. M., cu sediul în Baia Mare, Aleea Serelor, nr. 2A, jud. M. - A. FINAȚELOR P. S. M., cu sediul în S. M., str. C. iu C., nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1985 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă SC DS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului formulat, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1985 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, s-a respins excepția netimbrării și cea a tardivității plângerii, invocată de intimată. Instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petenta SC DS, în contradictoriu cu intimatul D. -M. și în consecință, a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A/2010 nr.0078503, încheiat de intimata la data de_ . De asemenea, instanța a luat act de renunțarea petentei, prin reprezentant, la soluționarea petitelor privind anularea reactivării societății, anularea emiterii facturii pentru suma de 700 lei și înregistrarea acesteia în evidența contabilă, precum și la daune.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Așa cum reiese din cap.II pct.1 al Procesului-verbal nr.8606 încheiat în data de_ ( fila 12), controlul financiar dispus la petentă are la bază sesizarea făcută de d-na Babei M., înregistrată la D. -AIF M. sub nr.8560/_, prin care aceasta solicită efectuarea unui control ca urmare a neprimirii unei facturi sau bon fiscal pentru suma de 700 lei, reprezentând contravaloare cazare la pensiunea ,,Casa C. ";, în perioada 10-_ .
Agenții constatatori menționează în înscrisul sus- precizat că, în urma deplasării la pensiunea ,,Casa C. "; din V. de Sus, str.T., nr.60, au constatat că în această locație nu se desfășoară activitate economică.
Reprezentantul legal al petentei, în cuprinsul procesului-verbal contestat și în declarațiile date pe perioada controlului ( filele 8, 10, 13) a arătat agenților constatatori că activitatea societății este suspendată, iar cazarea efectuată numitei Babei M. nu a fost făcută prin intermediul societății, ci de către soții C., ca persoane fizice, în baza Ordinului ministrului dezvoltării regionale și turismului nr.22/06 ianuarie 2012, aspecte susținute, de altfel, și în cuprinsul prezentei plângeri
Din cuprinsul reclamației care a stat la baza controlului dispus la petentă, se constată că aceasta este îndreptată împotriva numitei Ana M. C., în calitate de proprietar al pensiunii ,,Casa C. "; situată în V. de Sus, strada
T., nr.60, jud.M. ( filele 5-6).
Potrivit Certificatului de înregistrare mențiuni nr.18334 din_ ( fila
14), Rezoluției nr.4014/10 mai 2010 a Directorului ORC M. ( fila 15) și Certificatului constatator emis de ORC M. la data de_, SC ,,D. ";S. nu desfășoară activitățile prevăzute în actul constitutiv sau modificator la sediul din V. de Sus, str.T., nr.60, jud.M., ( fila 11), suspendarea fiind dispusă pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de_ și până la data de_ .
Cu toate că agenții constatatori rețin că petenta se face vinovată de efectuarea unor operațiuni economico-financiare, fără să fie înregistrate în contabilitate, raportat la situația de fapt care reiese din probatoriul administrat aceste susțineri nu pot fi primite câtă vreme nu există nici un element care să ateste că SC,,D. ";S. este cea care a efectuat activitatea de cazare a numitei Babei M. și nu numita C. Ana M., proprietara locuinței în care s-a efectuat cazarea, cu atât mai mult cu cât reclamația este împotriva acesteia.
În condițiile menționate și în Ordinul nr.22/2012 al ministrului dezvoltării regionale și turismului, soții C., în calitate de proprietari ai locuinței situată în V. de Sus, str.T., nr.60, jud.M., puteau să închirieze, în scop turistic, camere în această locuință. De altfel, reprezentantul petentei, numitul C. Sandu M., care este și proprietarul acestei locuințe, nu a negat cazarea doamnei Babei M. în locuința sa, dar a arătat agenților constatatori că această cazare a făcut-o ca și persoană fizică, declarații față de care agenții constatatori trebuiau să verifice dacă, în această calitate, soții C. Ana M. și
C. Sandu M. au îndeplinit condițiile legale de desfășurare a activității respective, în caz contrar putând aplica sancțiuni direct acestora.
Câtă vreme nu a fost făcută nicio dovadă că petenta a fost cea care a oferit cazare numitei Babei M., existând un dubiu care profită petentei, instanța, constatând că procesul-verbal contestat este netemeinic, urmează a admite plângerea contravențională formulată și a anula actul sancționator.
Art.246 alin.1 din C.pr.c. arată că "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată,fie verbal în ședință ,fie prin cerere scrisă"; ,astfel că instanța urmează a lua act de renunțarea petentei ,prin reprezentant ,la soluționarea petitelor privind anularea reactivării societății ,anularea emiterii facturii pentru suma de 700 lei și înregistrarea acesteia în evidența contabilă,precum și la daune.";
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata DIRECȚIA GENERALĂ A
F. P. M. - A. F. P. S. M., solicitând casarea ei și respingerea plângerii cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivare, s-a arătat că actul de constatare a contravenției cuprinde toate elementele prevăzute de legislația în vigoare, necesare pentru întocmirea sa valabilă, iar situația de fapt a fost reținută în mod corect, întrucât: amenda a fost aplicată unei firme care are activitatea suspendată, însă al cărei administrator a prestat servicii de pensiune unei familii, fără a le elibera la plecare factură fiscală.
În drept, s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, ale Legii nr. 571/2003, ale Legii nr. 82/1991, OG nr. 92/2003, Cod civil, Cpc.
Analizând recursul formulat, tribunalul îl consideră întemeiat și îl va admite, pentru următoarele:
Potrivit art. 1 din Ordinul M.D.R.T. nr. 22/_: Închirierea în scop turistic de către proprietari a camerelor situate în locuințele proprietate
personală
, având o capacitate de cazare cuprinsă între una și 5 camere inclusiv,
altele decât cele care constituie structuri de primire turistică
, potrivit legislației specifice, reprezintă oferirea posibilității de ședere pentru o perioadă de minimum 24 de ore și maximum 30 de zile într-un an calendaristic oricărei persoane care călătorește în scop turistic în afara mediului său obișnuit de viață.
Or, astfel cum a reieșit din înscrisurile depuse la dosar, administratorul societății DS a cazat în perioada 10-14 august 2012, interval în care activitatea societății era înregistrată ca fiind suspendată, familia numitei Babei
M., oferindu-le două camere în serviciu de pensiune, tocmai în imobilul care constituie și sediul social al firmei, situat pe strada T. nr. 60 din V. de Sus.
Împrejurarea reținută de prima instanță ca motiv exonerator de răspundere și anume că turiștii au fost cazați de persoane fizice și nu de administratorul societății, iar imobilul reprezenta locuința personală a acestora, este irelevantă în cauză, atâta timp cât Ordinul sus menționat stabilește incidența sa doar în situația închirierii în scop turistic de către proprietari a camerelor situate în locuințele proprietate personală
, având o capacitate de cazare cuprinsă între una și 5 camere inclusiv, altele decât cele
care constituie structuri de primire turistică ";.
Raportat la cele expuse, recursul formulat va fi admis, potrivit dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ A F. P.
M., cu sediul în Baia Mare, Aleea Serelor, nr. 2A, jud. M. - A. F.
S. M., cu sediul în S. M., str. C. iu C., nr. 3, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 1985 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC DS, cu sediul în V. de Sus, str. T., nr. 60, jud. M. .
Menține, ca temeinic și legal, procesul verbal de constatare a contravenției seria A /2010 nr. 0078503 (8608)/_ întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S. O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.C./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND V. F. F.
