Decizia civilă nr. 1190/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1190/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat M.
B. M. - DP L. B. M., împotriva sentinței civile nr. 4970 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata B. S. I. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 4970 din_ Judecătoria Baia Mare a admis plângerea formulată de petenta B. S. I. SA, cu sediul în B., Bd. Ion M.
, nr. 1-7, sector 1, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DP
L., cu sediul în B. M., str. V., nr. 35, jud. M., a anulat procesul- verbal de contravenție nr. 510504/_ și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 80 lei.
În considerentele hotărârii s-a reținut că prin plângere s-a solicitat anularea procesului verbal motivat de faptul că acesta este netemeinic și nelegal raportat la împrejurarea ă societatea petentă nu poate avea calitatea de contravenient deoarece la data constatării faptei de către intimată, petenta nu era utilizatorul sau proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare_, fapta nefiind săvârșită de petentă.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție arătând că actul a fost comunicat petentei în termenul prevăzut de lege iar faptul că petenta a dat spre folosință vehiculul altei persoane căreia i s-a transferat ulterior și dreptul de proprietate nu are relevanță în cauză, petenta fiind obligată să respecte prevederile art. 24 al. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 privind radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin procesul verbal a cărui anulare se solicită petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 80 lei pentru încălcarea art. II lit. a din HCL nr. 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, constând în aceea că la_, ora 14:57, conducătorul auto cu nr._ a parcat fără tichet sau abonament valabil în parcarea cu plată Piața Revoluției din B. M. .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Instanța a reținut că termenul de o lună prevăzut de art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001, se calculează de la data încheierii procesului-verbal și nu de la data săvârșirii contravenției, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind încheiat la data de_ și comunicat petentei la data de_ (f.7), așadar înăuntrul acestui termen.
Potrivit art. 2 din HCL 14/2007 "Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din M. ui B. M., persoane fizice si juridice: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil";. Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit adresei nr. 101048/_, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.41), în calitate de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ figurează MI TECH MARINE & INDUSTRIAL TECHNOLOGIES SRL.
Având în vedere faptul că răspunderea contravențională aparține utilizatorului autoturismului parcat fără tichet sau abonament valabil, care în speță este MI TECH MARINE & INDUSTRIAL TECHNOLOGIES SRL, instanța constată că petenta a fost în mod greșit sancționată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata DP L. B. M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal contestat.
Recurenta a arătat că critica pe care o suferă sentinței instanței de fond este aceea că petenta figura în evidența instituțiilor abilitate ca fiind proprietara vehiculului parcat fără tichet sau abonament valabil, împrejurarea că utilizator era o altă persoană fiind fără relevanță în cauză.
Având în vedere că la dosarul cauzei a fost depus un contract de leasing din care rezultă că autoturismul menționat este dat spre folosință unei persoane juridice, ulterior transferându-se dreptul de proprietate, nu are nici o relevanță.
Dacă autoturismul care figurează la data faptei în evidențele oficiale ca fiind proprietatea petentei, care răspunde în calitatea sa de proprietar a fost predat cu orice titlu - în speță contract de leasing - petenta are la îndemână
calea acțiunii în despăgubiri pentru eventualele pagube raportat la dispozițiile HCL - actul sancționator, potrivit căreia sunt responsabili pentru parcarea fără drept, proprietarii autovehiculelor.
Faptul că societatea petentă are ca obiect de activitate închirierea și leasingul cu autoturisme nu o absolvă pe aceasta de răspundere pentru autoturismele aflate în proprietatea sa și care îi aduc venituri, revenindu-i acesteia sarcina de a negocia clauzele contractelor de leasing astfel încât să se prevadă și posibilitatea de recuperare a sumelor achitate cu titlu de amendă în cazul nerespectării de către utilizatori a normelor legale și care atrag responsabilitatea sa în calitate de proprietar.
A proceda altfel și a exonera proprietarul unui autovehicul de la săvârșirea faptei prevăzute de HCL nr. 14/2007 modificată și completată prin HCL nr. 473/2009 înseamnă a lipsi de conținut acest act normativ, creându-se în sarcina organelor competente să urmărească și să aplice respectiva hotărâre de consiliu local, o sarcină aproape imposibilă de identificare a societății locatare și de sancționare a acesteia,mai mult cu cât executarea amenzii se prescrie în termen de 6 luni de4la săvârșirea contravenției.
În drept a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința prin prisma susținerilor recurentului și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției ce formează obiectul plângerii deduse judecății a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.
Din conținutul art. 2 al Hotărârii nr. 14/2007 adoptată de Consiliul Local al Mun. B. M. rezultă că utilizatorii parcărilor publice din B. M. sunt obligați să parcheze vehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu amendă între 80 și 100 lei.
Față de cele stabilite expres prin HCL nr. 14/2007 și având în vedere că petenta a dovedit faptul că la data constatării faptei nu era utilizatorul vehiculului cu nr. de înmatriculare_, prima instanță a apreciat întemeiat că această societate nu poate fi sancționată contravențional și ca atare procesul verbal este netemeinic.
În contextul considerentelor descrise anterior, tribunalul constată că hotărârea pronunțată de judecătorie este fundamentată pe o justă apreciere a probelor, situație în care în speță nu poate fi reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 invocat expres de recurentă.
Având în vedere că nici instanța de recurs n-a constatat prezența unor motive de nelegalitate în conformitate cu art. 304 pct. 1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul M. B. M. - D.
P. L. B. M., împotriva sentinței civile nr. 4970 din_ a Judecătoriei
M., jud. M., pe care o menține. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
