Decizia civilă nr. 1321/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1321/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind cererea formulata de recurenta SC DS, CU S. P. A. S. " T., F. " P. "împotriva sentinței civile nr. 24029/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimatul I. T. DE M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei avocat M. T. cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constata că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3 este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac,iar părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă .
Reprezentantul recurentei declara ca nu are cereri in probațiune de formulat.
T. ul, nefiind cereri în probațiune de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei susține recursul cum este formulat si motivat solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate in sensul admiterii plângerii și anularii procesului verbal de contravenție și a amenzii, fără cheltuieli de judecata. Critică hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinica si nelegala deoarece nu a verificat toate aspectele legale și nu a avut in vedere ca numitul Lăcătuș O. a fost încadrat in muncă in cadrul societății ca muncitor necalificat in perioada_ -_, că acestuia nu i s-a dispus să execute lucrări, ci a avut o discuție in sensul ca acesta să meargă la control, dar acesta s-a prezentat la punctul de lucru și nu i s-a dat de lucru, astfel ca unitatea nu se face vinovată.
T. ul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 24029/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. DSR.L cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați "T., F. & P. "; situat în C. -N., str.N. T., nr.22, ap.11, jud.C., înregistrată la ORC C. sub nr.J_, CUI RO 21013054 prin reprezentant procesual avocat M. T. în
contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C. cu sediul în C. -N., str. G.C.
, nr.2, jud.C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CJ nr.0. /_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor seria CJ nr.0. /_ încheiat de agent constatator din cadrul I. ui T. de M.
C. a fost sancționată petenta SC DS cu amendă în sumă de 10.000 lei, întrucât în data de_, ora 11,25, au fost identificate în activitate un număr de patru persoane care desfășurau activitate în construcții la punctul de lucru (șantier) al SC DS din loc. C. -
N., str.C. nr.2. Dintre cele patru persoane găsite în activitate, pentru Lăcătuș O. angajatorul nu a întocmit un contract individual de muncă încălcând astfel prevederea art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep. Fapta constituie contravenție conform art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003. Fapta a fost comisă și constatată în_ ora 11,25 în loc.C. -
N. str.G.C. nr.2, respectiv în_, ora 12:00 la sediul ITM C., str.G.C. nr.2. Fapta a fost încadrată și sancționată conform prevederilor art.260 alin.1 lit.e) din
Legea nr.53/2003 republicată.
Reprezentantul persoanei juridice sancționate a menționat cu titlu de obiecțiuni că nu este de acord și că va face contestație.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către reprezentantul persoanei juridice sancționate și a fost aplicată și ștampila societății.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale persoanei juridice, datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile
legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petenta a
susținut că la data controlului numitul Lăcătuș O. se afla la locul de muncă fără a semna contractul individual de muncă după cum i s-a solicitat, iar ulterior, la data de_ s-a încheiat contractul individual de muncă cu aceasta.
Instanța reține că reprezintă contravenție și se sancționează potrivit art.260 alin.1 lit.
e) din Legea nr.53/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 16 din legea nr.53/2003 (Codul muncii) contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (9) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.(4) M. prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Ca urmare, din prevederile mai sus menționate, raportul juridic de muncă se încheie pe baza acordului de voință al părților, acord care obligatoriu va îmbrăca forma scrisă (forma ad validitatem). Acest raport juridic presupune ca pentru munca prestată de către o persoană fizică, angajatorul (persoană juridică sau persoană fizică) să achite o sumă de bani cu titlu de indemnizație. În baza acestui raport juridic de muncă, angajatul beneficiază de vechime în muncă, asigurare de sănătate, pensie etc.
Petenta a invocat faptul că numitul Lăcătuș O. avea obligația de a semna contractul de muncă, fiind la șantier fără știrea administratorului societății angajatoare.
Audiat fiind, martorul Lăcătuș O. a declarat că se afla la șantier întrucât aflase de la o persoană din C. -N. că exista acel șantier. A mai declarat că îl căutase pe administratorul societății pentru a încheia un contract de muncă, și în așteptarea acestuia a cărat molozul din fața sediului. Apoi a declarat că se afla acolo pentru a-i cere administratorului bani pentru a face naveta de acasă la locul de muncă. Cu toate acestea a
recunoscut că a dat și declarație în fața inspectorilor muncii.
Prin noua declarație, dată în fața instanței, numitul Lăcătuș O. a încercat să acrediteze ideea că se afla în trecere la acel șantier, fiind în căutarea administratorului societății petente pentru a-i plăti drumul de întors acasă, în localitatea Livada, jud. C. .
Această declarație nu se coroborează cu probele administrate în cauză și nici cu susținerile petentei, motiv pentru care o va înlătura.
Având în vedere că potrivit recunoașterii numitului Lăcătuș O. dată în fața inspectorilor muncii, acesta se afla în serviciul petentei din luna septembrie 2011, fără a i se încheia contract individual de muncă, decât după controlul inspectorilor, instanța a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de prevederile art.260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003 republicată.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a ținut seama de prevederile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 și constatând că petenta a încercat să inducă în eroare atât organele de control privind inspecția muncii, cât și instanța, invocând aspecte improprii de natură a o exonera de răspundere, și întrucât legiuitorul a considerat că fapta de a primi la muncă o persoană fără a-i încheia contract individual de muncă este gravă (limita minimă a amenzii fiind ridicată raportat la nivelul venitului minim pe economie), a apreciat că sancțiunea mai ușoară a avertismentului nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta SC D.
S. care a solicitat admiterea recursului cu consecința modificării sentinței recurate în sensul admiterii în totalitate a plângerii contravenționale formulate. A invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 8, Cod de Procedură Civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că între recurentă și numitul Lăcătuș O. s-au derulat relații de muncă în perioada_ -_, acesta fiind încadrat în cadrul societății ca muncitor necalificat
Având în vedere faptul că societatea și-a redus activitatea, în luna iulie 2011, contractul de muncă al numitului Lăcătuș O. nr. 8/_ s-a încheiat prin acordul părților.
Începând cu luna Noiembrie 2011, în urma contractării unor noi lucrări, activitatea societății s-a intensificat, fapt pentru care recurenta a luat legătura în special cu foștii angajați care au mai activat în cadrul societății.
Astfel, având în vedere faptul că executa o lucrare de pavare a curții interioare a I. ui T. de M., a convenit cu numitul Lăcătuș O. să revină la muncă în cadrul societății începând cu data de_ .
Conform înțelegerii dintre administratorul societății și numitul Lăcătuș O. acesta, în data de_, trebuia să se prezinte la ora 9 dimineața în localitatea Gherla, la contabila
societății să semneze contractul de muncă și ulterior să se prezinte la punctul de lucru - șantier situat în C. N., str. G C. nr. 2, județul C. .
În data de_, după controlul efectuat de către inspectorii de la ITM C., a constatat că acesta s-a prezentat la punctul de lucru - șantier situat în C. N., str. G C. nr. 2, județul C., fără a merge anterior să semneze contractul de muncă, conform înțelegerii anterioare.
Despre controlul efectuat de către inspectorii ITM și despre faptul că numitul Lăcătuș O. nu a semnat contractul de muncă, administratorul societății a luat la cunoștință doar în data de_, la sfârșitul zilei.
Constatând că Lăcătuș O. nu a semnat contractul de muncă, în data de_, i s- a întocmit contractul de muncă nr. 0000525/_ .
Procesul verbal contestat este netemeinic și, în consecință, și sentința recurată este netemeinică, deoarece așa cum a arătat mai sus, și cum a reieșit în cadrul dezbaterilor pe fond, prin administrarea probei testimoniale, nu se fac vinovați de primirea la muncă a numitului Lăcătuș O. fără contract de muncă.
Din păcate acesta s-a prezentat la locul de muncă fără a aduce la cunoștința administratorului societății faptul că nu s-a prezentat anterior în localitatea Gherla la semnarea contractului de muncă.
Din declarația martorului în fața instanței, reiese foarte clar faptul că nici o persoană cu putere de decizie din cadrul societății nu a primit la muncă pe numitul LĂCĂTUȘ OVTDIU și că nu i-au fost încredințate sarcini de muncă în șantierul societății.
Mai mult, în contextul în care societatea executa lucrări chiar în curtea I. ui T. de M. C., este de la sine înțeles faptul că dacă doream să folosim la muncă persoane fără forme legale - contract de muncă, nu repartiza aceste persoane chiar în curtea I. ui de
M., iar toată această situație s-a creat datorită faptului că numitul Lăcătuș O., nu a respectat indicațiile date de către administratorul societății de a se prezenta la semnarea contractului anterior prezentării la muncă.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recurenta a solicitat admiterea plângerii contravenționale în totalitate, iar capătul de cerere subsidiar se referea la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, această solicitare fiind singura apreciată fondată de instanța de recurs.
Astfel, instanța constată că în primă fază procesuală a fost audiat martorul Lăcătuș
O. care a fost întrebat, printre altele, dacă i s-a dat dispoziție să lucreze în data de_ de către patronul firmei la locația din curtea I. ui T. de M. C., el răspunzând negativ. Instanța nu a dat eficiență declarației de martor, dar nici nu a dispus sau motivat înlăturarea acesteia. Prin urmare, se poate aprecia că cele declarate de martor corespund realității și că, deși nu i s-a dat dispoziție să lucreze, acesta a prestat totuși muncă. Pentru o astfel de atitudine nu poate fi însă sancționată societatea recurentă cu amendă contravențională de 10.000 lei. Este adevărat că petenta nu are voie să primească la muncă persoane cu care nu a încheiat contract individual de muncă și este răspunzătoare pentru faptul că lui Lăcătuș O. i s-a permis să lucreze fără contract, însă, în cazul în speță și față de declarația martorului, constatăm că sancțiunea avertismentului este cea proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei recurentei și că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Așa cum am arătat mai sus, procesul verbal de contravenție nu poate fi anulat în totalitate deoarece martorul Lăcătuș O. a prestat muncă pentru recurentă și acesteia din urmă îi revenea obligația de a supraveghea toate persoanele care lucrează pentru ea.
În temeiul art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct. 8 urmează a fi admis în parte recursul declarat de recurenta SC DS, admisă în parte plângerea contravențională și înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de petenta S.C. DSR.L cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați "T., F. & P. "; situat în C. -N., str.N. T., nr.22, ap.11, jud.C., împotriva sentinței civile nr.24029 din_, pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta recurentă și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei aplicată prin PV seria CJ nr.0. dresat de I.T.M. C. cu sancțiunea avertismentului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.S.T./C.B./2 ex.
Jud. fond: Sînziana F. C.
