Decizia civilă nr. 1216/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE C. Nr. 1216/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul I. DE P. AL J. C. împotriva sentinței civile nr.2162/2013 pronunțată de Judecătoria C. N. privind și pe intimatul N. C. -
L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc în ședința publica din_ când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2162/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul N. C. L., cu domiciliul procesual ales la SCPA B. și C., cu sediul în C. -N., str. Onisifor Ghibu, nr. 1, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. C. , cu sediul în C. -N., S. T.
, nr. 27, jud. C. .
S-a anulat parțial procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1955560/_ în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și s-a înlăturat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la data de_ pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul N. C. L. a contestat procesul-verbal seria CP nr. 955560/_ încheiat de către un agent de poliție din cadrul Poliței Municipiului C. -N., solicitând anularea în parte a procesului verbal de contravenție, în ceea ce privește fapta prevăzuta de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat a fost sancționat contravențional pentru contravențiile prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, această din urma contravenție fiind recunoscută și
necontestată. În ceea ce privește fapta reținută de agentul de poliție în sensul în care a circulat cu viteza de 120 km/h, în localitatea Vâlcele, pe DN 1 E 60, aceasta este neconformă realității, viteza sa reală nefiind mai mare de 90 km/h, situație în care se impune dovedirea de către intimat a vitezei imputate. În acest sens, petentul a invocat prevederile art. 102, alin. 3, litera "e"; din OUG 195/2002 potrivit cărora este sancționată depășirea vitezei maxime admise cu mai mult de 50 km/h, în măsura în care viteza de rulare este constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4.4. din NML_ .
În susținerea cererii, petentul a depus copie de pe procesul-verbal seria CP nr.
955560/_ (f. 7).
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 modificată și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că fapta a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, împrejurările invocate de petent nefiind în măsură să îi înlăture răspunderea contravențională. S-a mai arătat că procesul-verbal de contravenție se bucură de o
prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, astfel încât, petentul, prin susținerile sale nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
În probațiune, intimatul a depus înregistrarea video a faptei, certificatul de aprobare model, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, copia procesului-verbal contestat, cazierul auto al petentului (filele 14-18).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 c.proc.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 955560/_ petentul N. C. L. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin 3 lit. e și art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de_, ora 13.19, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ 03216, în loc. Vâlcele, DN 1 E60, cu o viteză de 120 de km/h, circulând și fără a avea asupra acestuia permisul de conducere.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, verificând procesul-verbal, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contravențional, instanța de fond a reținut că petentul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul actului, arătând că, în fapt, nu avea cum să circule cu vitez menționata în procesul-verbal.
Potrivit dispozițiilor pct. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general la Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobare Normei de metrologie legală NML
021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", modificat și completat prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009 potrivit cărora "Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia";.
Analizând înregistrarea video depusă la dosar de intimat, rezultă că viteza maxima de deplasare înregistrată de aparatul radar este de 80 km/h si nu 120 de km/h, cum s-a reținut în procesul-verbal, intimatul fiind obligat să dovedească constatările de fapt efectuate cu mijloacele tehnice de înregistrare. Ori, înregistrarea depusă la dosar nu face dovada contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind depășirea cu mai mult de 51 km/h a vitezei maxime admise pe un anumit sector de drum, fapta petentului putând fi încadrată la alt text de lege. Având în vedere că instanța nu poate dispune
reîncadrarea juridică a faptei, substituindu-se autorității administrative competente să aplice sancțiunea aplicabilă, opunându-se în acest sens principiul legalității răspunderii, instanța de fond a anulat procesul-verbal sub aspectul contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceste motive, în limitele investirii, instanța de fond a admis plângerea contravenționale formulată de petent și a anulat parțial procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1955560/_ în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și a înlăturat măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul I. de P. al J. C. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 2162/_, în sensul respingerii plângerii petentului, cu consecința menținerii procesului verbal seria CP nr. 1955560/_ încheiat de I.P.J. C. și a sancțiunii aplicate prin acesta.
În motivare arată că sentința civilă nr. 2162/_ este netemeinică și dată cu greșita aplicare a legii deoarece pe înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei este vizibilă viteza de 120 km/h, precedată de litera L, iar conform adresei UTI SYSTEMS nr. 2404/_
, aceasta reprezintă viteza maximă pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, imediat după ce autovehiculul țintă a intrat în raza de acțiune a undelor radar.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, deoarece, într-adevăr, din înregistrarea depusă la dosar rezultă doar că la momentul la care a început înregistrarea vitezei cu care circula autovehiculul petentului, aceasta era de 80 km/h. Împrejurarea că pe respectiva înregistrare apare și viteza de 120 km/h precedată de litera L, unde L reprezintă viteza pe care o avea autovehiculul la momentul la care a intrat în raza de acțiune a undelor radar nu poate fi luată în considerare în defavoarea petentului deoarece, așa cum rezultă din adresa Uti System (producătorul softului) viteza precedată de litera T
reprezintă "ÎNTOTDEAUNA
"; viteza reală a autovehiculului măsurată de către sistemul radar Autovision. Or, în cazul petentului aceasta a fost de 80 km/oră și a scăzut treptat până când a ajuns la 50km/oră în dreptul aparatului radar.
Viteza L de 120 km/oră, cu definiția anterior menționată, rămâne blocată de către cel care utilizează aparatul radar timp de 15 minute. Aceasta înseamnă că în respectivul interval orar de 15 minute pot trece pe lângă aparatul radar mai mult de o mașină și pentru toate aparatul va arăta viteza L de 120 km/h. Viteza L va rămâne cea blocată la 120 km/h în timp ce viteza T va indica viteza reală a fiecărui autovehicul care trece pe lângă aparatul radar.
Având în vedere faptul că în speță există un dubiu care operează în favoarea petentului și că pe înregistrarea depusă la dosar apare ca cert doar faptul că acesta a condus
cu 80 km/oră, faptă ce ar întruni elementele constitutive ale altei contravenții, instanța neputând recalifica fapta ca fiind altă contravenție și nici reindividualiza sancțiunea raportat la contravenția real comisă, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I.P.J. C., împotriva sentinței civile nr. 2162/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. C., cu sediul în C. -N., str. T. nr. 27, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 2162/_ pronunțată în dosarul nr. _
al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./S.T./D.M.
Jud. fond: Grigorie Ioniță A.
