Decizia civilă nr. 989/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 989/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 2907 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă SC T. B. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2790 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., a fost admisă plângerea contravențională introdusă de petenta S.C. T. B. S.R.L., cu sediul în Șomcuta M., sat F. M., nr. 62, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M., s-a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale de 2.750,00 lei, aplicată petentei
S.C. T. B. S.R.L. și a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9400833 din_, prin care a fost aplicată.
În considerentele sentinței se reține că petenta S.C. T. B. S.R.L. a fost sancționată contravențional la data de_, pentru fapta descrisă în Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9400833, astfel:
"În ziua de_, ora 8:55, locul E58 - Șomcuta M., în calitate de proprietar al autoutilitarei marca MAN, cu număr de înmatriculare_, condusă de către B. D., CNP 1., nu avea achitat tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta";.
Contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fiind sancționată cu amendă de 2.750,00 lei.
A fost reținut permisul de conducere și s-a stabilit obligația de achitare a tarifului de 720 euro (f. 8).
Procesul-verbal analizat a fost încheiat în lipsa petentei, conform mențiunii înscrise în cuprinsul acestuia, împrejurarea fiind confirmată de martorul asistent Onea V. N., ascultat în această calitate de instanță (f. 109).
Comunicarea actului s-a făcut prin afișare, instanța având de examinat, cu prioritate, data la care s-a făcut comunicarea actului, pentru a se pronunța asupra tardivității plângerii, invocate de intimatul I. ui de P. al J.
M. - Serviciul Rutier, dar și asupra prescripției executării sancțiunii, invocate de către societatea petentă.
La dosarul cauzei se află două procese-verbale de îndeplinire a procedurii de afișare a actului astfel comunicat, unul fiind întocmit la data de_ (f. 7 - cel depus de petentă), iar cel de-al doilea, la data de_ (f. 15 - cel depus de intimat).
Dată fiind împrejurarea reținută, instanța a solicitat explicații intimatului, acesta răspunzând, pentru termenul din_, în sensul neîndeplinirii procedurii de comunicare la data de_, plicul cuprinzând procesul-verbal ce s-a pretins a fi fost comunicat la această dată fiind identificat, anterior sosirii la Serviciul P. i Rutiere a procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, în cutia destinată depunerii chitanțelor de achitare a amenzilor contravenționale, astfel că a fost repetată procedura de afișare (f. 36).
Potrivit art. 25-27 din O.G. nr. 2/2001:
"Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
În situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.
Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
Dispozițiile alin. (1) se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia.
În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul
contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor";.
Raportat la dispozițiile legale precitate, instanța apreciază că a fost legal îndeplinită numai procedura de comunicare efectuată la data de_ (f. 7), fiind evident, așa cum rezultă și din explicațiile date de intimat la solicitarea instanței și analizate în cele ce preceda, că actul contestat nu a fost comunicat petentei la data de_, astfel cum a pretins inițial intimatul.
Plângerea a fost introdusă la data de_, astfel încât, față de data reținută a fi cea a comunicării procesului-verbal împotriva căruia s-a formulat plângerea, se reține că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cu consecința că excepția tardivității, invocată de intimat, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Raportând aceeași dată a comunicării actului sancționator (_ ), la data aplicării sancțiunii societății petente (_ ), instanța reține că nu a fost respectat termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin .1 din O.G. nr. 2/2001, al cărui cuprins este:
"Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii";.
Prin urmare, comunicarea făcută în afara termenului de o lună, a cărui durată se calculează conform art. 101 C.pr.civ., atrage caducitatea actului astfel comunicat, iar sancțiunea amenzii nu mai poate fi executată.
Intimatul a comunicat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9400833 din_ la data de_, deși termenul de comunicare s-a împlinit la data de_, astfel că, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. DE P. AL J.
M. solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în subsidiar s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că prima instanță a admis excepția prescripției executării sancțiunii,invocată de petentă motivat de faptul că actul de constatare s-a comunicat peste termenul de o lună prevăzut de art. 25 din OG nr. 2/2001.
Se arată că pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond a avut în vedere cele două procese verbale de afișare depuse în probațiune și anume cel din data de_ și cel din data de_ .
Instanța de fond a invocat adresa formulată de recurentă respectiv adresa ne.105459/_, însă a reținut din aceasta aspecte ce nu au fost menționate, respectiv faptul că procedura de afișare nu a fost îndeplinită la data de_, dată la care numita B. F. persoana care se afla la sediul societății la/acel moment a refuzat primirea plicului la recomandarea administratorului societății,motiv pentru care agentul constatator a solicitat prezența unui martor și a îndeplinit procedura de afișare a plicului ce conținea actul de constatare. Plicul nu se deschide la afișare întrucât astfel se încalcă prevederile Legii 677/2001.
În data de_ în mod legal și cu respectarea prevederilor O.G.2/2001 s-a îndeplinit procedura de afișare.
În data de 26.11.2011 plicul nedeschis a fost găsit de lucrătorii din cadrul poliției rutiere în cutia prevăzută pentru depunerea chitanțelor după achitarea amenzilor și întrucât nu aveau cunoștință că procedura de afișare se îndeplinise, dovada afișării încă nu se întorsese de la postul de poliție arondat loc. F. M., agentul procedural a trimis din nou plicul pentru afișare, procedura repetându-se.
Raportat la cele precizate se menționează că procedura de afișare din data de_ a fost legală și în termen iar administratorul societății i-a interzis numitei B. F. să primească plicul acesta cunoscând faptul că este vorba despre o amendă contravențională, însă ulterior a permis afișarea, acest fapt neviciind însă procedura.
Pe fondul cauzei se susține că petenta S.C. T. B. S.R.L. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. l din O.G 15/2002 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de _
, ora 08,55 în calitate operator de transport rutier public de mărfuri, cu autoutilitara marca Man cu număr de înmatriculare_ condusă de B.
D. prin localitatea Șomcuta M. nu a avut achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale respectiv rovinietă.
Se arată că fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect la art.8 alin. l din O.G 15/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 2750 Ron, cu posibilitatea de a achita în 48 ore jumătate din minimul prevăzut de lege, a fost în mod corect individualizată.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor sart. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din Og nr. 15/2002 cu modificările ulterioare pentru faptul că la data de_ ora 08:55în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri, cu autoutilitara marca MAN cu nr. de înmatriculare_ condusă de B. D. prin loc. Șomcuta M., nu a avut achitat tariful de utilizare a drunurilor naționale, respectiv rovinieta.
În materie contravențională, contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Curtea Constituțională prin Decizia 1254/_ a statuat că acțiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, constă în aducerea la cunoștință persoanei care a săvârșit contravenția a procesului verbal de contravenție, situație în care această modalitate de comunicare este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.
Astfel, procedura afișării procesului verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă cu aviz de primire.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10/_ (M.O. nr. 450/_ ), în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 al. 1, art. 25 al. 2 și art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 stabilind că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În situația de față agentul constatator a procedat la comunicarea prin afișare a procesului verbal de contravenție la data de_ respectiv la data de_, fără a se încerca în prealabil comunicarea prin poștă, cu aviz de primire situație în care procedura de comunicare a actului nu s-a realizat în mod valabil nefiind respectat termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin .1 din
O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia:
"Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii";.
Pentru considerentele sus menționate și în absența unui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. | DE P. AL | |
J. | M., împotriva sentinței civile nr. 2790 din _ | a Judecătoriei B. |
, jud. M., pe care o menține. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.P./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND E. M. S.
