Decizia civilă nr. 1260/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1260/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentele D. G. A F.
P. C., A. F. P. H. împotriva Sentinței civile nr. 1364/2012 a Judecătoriei H., împotriva intimatei SC M. &CA S., având ca obiect contestație la executare .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul constată că recursul este în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 1364/2012 a Judecătoriei H., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata D. G. A F.
P. C. .
A fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M.
&CA S.R.L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Răzvan Neamțu cu sediul în C. -N., str. B., nr. 1, et. 3, jud. C. în contradictoriu cu intimatele D.
G. A F. P. C., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C., și
A. F. P. H., cu sediul în H., str. H. nr. 23, jud. C. și în consecință:
S-a dispus anularea Raportului de evaluare a proprietății imobiliare întocmit în Dosarul de executare nr. 16386545/2005 de expert Melania Cosmina Sabadîș.
A fost obligată intimata D. G. A F. P. C. la plata sumei de 3.720 lei către contestatoare cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
prin contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M. &CA S.R.L. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. C. și A. F. P.
H. s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Raportului de evaluare întocmit în Dosarul de executare nr. 16386545/2005 cu
privire la imobilul urmărit Pensiunea "Casa Rustică";, proprietatea contestatoarei, cu restituirea taxei judiciare de timbru achitate și obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată (onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare la termenele de judecată).
În motivarea contestației la executare se arată în esență că împotriva contestatoarei s-a demarat executarea silită de către A. F. P. H., procedura făcând obiectul Dosarului de executare nr. 16386545/2005. La data de_ A.F.P. H. a dispus aplicarea sechestrului cu privire la imobilul proprietatea contestatoarei, "Pensiunea Casa Rustică";, situat în localitatea Ciucea, DN1 km 545+ 400, jud. C., imobil în care aceasta desfășoară activități specifice de cazare și masă.
La data de_ s-a comunicat contestatoarei de către A.F.P. H. Raportul de evaluare a proprietății imobiliare întocmit în luna august 2012 de expert Melania Cosmina Sabadîș cu privire la imobilul sechestrat.
S-a apreciat de către contestatoare că s-au încălcat dispozițiile legale referitoare la procedura de evaluare a bunurilor în faza de executare silită. Astfel, nu s-au respectat dispozițiile art. 411 alin. 3 C.Pr.Civ., organul de executare omițând să convoace părțile în vederea stabilirii de comun acord a prețului imobilului sechestrat. De asemenea s-au aplicat greșit de către expertul evaluator regulile și standardele de evaluare, fapt ce a condus la subevaluarea imobilului sechestrat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 172, ale art. 55 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, ale art. 399, art. 500 alin. (1), art. 411 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Intimata D. G. A F. P. C., legal citată, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Intimata A. F. P. H., legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
La dosarul cauzei s-a atașat copia dosarului de executare nr. 16386545/2005.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata D. G. A F. P. C. instanța A reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.Pr.Civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesuală reprezintă o condiție esențială pentru ca o persoană să fie parte în proces - legitimatio ad causam - condiție care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp împotriva căruia se poate exercita acțiunea.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat, iar calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa, cât și calitatea procesuală pasivă. Lipsa calității procesuale active sau pasive poate fi invocată pe
cale de excepție, care este o excepție de fond, peremptorie sau dirimantă si absolută.
În prezenta cauză contestatoarea a formulat contestația la executare în contradictoriu cu intimata D. G. A F. P. C., solicitând citarea spre opozabilitate a intimatei A. F. P. H. .
Intimata D. G. A F. P. C. a apreciat că nu are calitate procesuală pasivă, neavând calitatea de organ de executare și nefiind emitenta vreunui act contestat.
Instanța reține că potrivit art. 2 din HG 109/2009 modificată și completată privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală funcționează Garda Financiară, Autoritatea Națională a Vămilor, direcțiile generale ale finanțelor publice județene și D. G. a F. P. a Municipiului București, ca instituții publice cu personalitate juridică. Potrivit art. 4 alin. 2 pct. 37 din același act normativ ANAF reprezintă statul în fața instanțelor și a organelor de urmărire penală, ca subiect de drepturi și obligații privind raporturile juridice fiscale și alte activități ale agenției, direct sau prin direcțiile generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, Garda Financiară și unitățile sale teritoriale și/sau Autoritatea Națională a Vămilor și unitățile sale subordonate, în baza mandatelor transmise; renunțarea la calea de atac, în litigiile care au legătură cu raporturile juridice fiscale, se va face conform procedurii stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
De altfel în art. 174 alin. 1 din Codul de procedură fiscală se arată că la judecarea contestației instanța va cita și organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmărite ori, în cazul executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit.
Așadar cadrul procesual a fost corect stabilit de contestatoare și, pe cale de consecință instanța apreciază că excepția este neîntemeiată, motiv pentru care urmează să o respingă.
Pe fondul contestației, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
A. F. P. H. a început executarea silită împotriva contestatoarei S.C. M. &CA S.R.L., fiind deschis dosarul de executare nr. 16386545/2005.
La data de_, A.F.P. H. a dispus aplicarea sechestrului asupra imobilului proprietatea contestatoarei denumit "Pensiunea Casa Rustică";, situat în localitatea Ciucea, DN1 km 545+400, jud. C., imobil în care contestatoarea desfășoară activități specifice de cazare și masă.
Organul de executare, A.F.P. H., a încheiat cu expert Melania Cosmina Sabadîș contractul nr. 16535/_ având ca obiect evaluarea imobilului. La data de_ Raportul întocmit a fost comunicat contestatoarei de către A.F.P. H., sub semnătura de primire a reprezentantului societății.
Instanța reține mai întâi că dispozițiile Codului de procedură fiscală se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. Or, în cadrul executării silite organul de executare nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 500 alin. 2 coroborate cu dispozițiile art. 411 alin. 3 C.Pr.Civ. privind modalitatea de
identificare și evaluare a bunurilor supuse sechestrului. Pe de altă parte potrivit art. 147 alin. 1 teza I din Codul de procedură fiscală înaintea valorificării bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectuează de organul de executare prin experți evaluatori proprii sau prin experți evaluatori independenți. Evaluatorii independenți sunt desemnați în condițiile art. 55. Potrivit art. 55 alin 1 din același cod ori de câte ori consideră necesar, organul fiscal are dreptul să apeleze la serviciile unui expert pentru întocmirea unei expertize. Organul fiscal este obligat să comunice contribuabilului numele expertului, iar potrivit alineatului 2 contribuabilul poate să numească un expert pe cheltuiala proprie.
În aceste condiții evaluarea a fost făcută în data de_, așa cum rezultă din raport, în prezența reprezentanților AFP H., fiind preluate informații de la beneficiar ( în speță AFP H. ), iar suprafețele se bazează pe valorile înscrise în documentele puse la dispoziția evaluatorului de către beneficiar (f. 11, respectiv f. 19, pct. 1 al condițiilor limitative).
Or, în raportul de evaluare se menționează o suprafață a demisolului de 105 mp și a mansardei de 50 mp (f. 13), iar ing. A. Gyorgy, expert tehnic judiciar, a identificat o suprafață de 130,98 mp, respectiv 66,70 mp (f. 28-29).
Potrivit art. 399 alin. 2 C.Pr.Civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În aceste condiții actul atacat este lovit de nulitate care poate fi înlăturată doar prin anularea sa în întregime. Organul de executare va dispune administrarea unui nou raport, cu respectarea tuturor prevederilor legale enunțate anterior, cu ocazia întocmirii sale urmând a fi ținut seama și de susținerile contestatoarei vizând calificarea imobilului evaluat.
Având în vedere toate aceste considerente instanța, apreciind ca întemeiată contestația la executare, urmează a o admite dispunând anularea Raportului de evaluare a proprietății imobiliare întocmit în Dosarul de executare nr. 16386545/2005 de expert Melania Cosmina Sabadîș.
Contestatoarea a solicitat obligarea intimatei DGFP C. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare, urmând ca taxa de timbru și timbrul judiciar să fie restituite.
Instanța, văzând prevederile art. 274 C.Pr.Civ., reține că temeiul pentru acordarea cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală.
Contestatoarea a făcut dovada achitării unui onorariu avocațial în cuantum total de 3.720 lei conform înscrisurilor depuse la dosar.
În ceea ce privește taxa de timbru și timbrul judiciar achitate sunt incidente prevederile art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea 146/1997 potrivit căruia sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă. Potrivit alineatelor 3 și 4 dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale, iar cererea de restituire se adresează instanței judecătorești sau, după caz, parchetului la care s-a introdus acțiunea sau cererea.
În consecință instanța de fond a admis cererea contestatoarei vizând obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, taxa de timbru și timbrul judiciar urmând a fi restituite după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal Direcției Generale a F. P. a jud. C.
solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței recurate in sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a F. P. a jud. C., respingerea contestației la executare formulata de către contestatoarea SC M. &Ca S. si exonerarea intimatei D. G. a F. P. a jud. C. de la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3.720 lei sau reducerea acestora.
În motivare s-a arătat că sentința recurata este netemeinica si nelegala, pentru următoarele motive:
In ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei D. G. a F. P. a jud. C. se arată că A. F.
P. a orașului H. are calitatea de organ de executare, deci cu atribuții în executarea creanțelor fiscale, deci si calitate procesuala pasiva, contestatoarea fiind arondata din punct de vedere fiscal acestui organ fiscal, in temeiul art. 33 din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, precum si a Regulamentului de organizare si funcționare a direcțiilor generale a finanțelor județene (aparat propriu si unități subordonate) aprobat prin Ordinul ANAF nr.3831/2011.
Așadar, A. F. P. a orașului H. are calitatea de organ de executare in temeiul prevederilor legale mai sus indicate si nu in calitate de organ de executare unde se afla situat bunul supus executării silite.
In acest context este apreciată ca nelegala si obligarea acestui intimat la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3.720 lei, sens in care se solicită exonerarea de la plata acestora, iar in subsidiar reducerea onorariului avocațial, acesta fiind apreciat ca exagerat raportat la munca prestata de către avocat in cauza si la obiectul cauzei.
In ceea ce privește fondul contestației la executare, se arată că in mod nelegal a fost admisa contestația formulat si s-a dispus anularea Raportului de evaluare a proprietății imobiliare întocmit in Dosarul execuțional nr. 16386545/2005 de către expert Melania Cosmina Sabadas.
Astfel, in primul rând, se apreciază că în cauză contestația la executare trebuia respinsă ca inadmisibilă, întrucât raportul de evaluare anulat de către instanța de fond nu constituie un act de executare care sa poată fi anulat pe calea contestației la executare, având in vedere si prevederile art.172 si următoarele din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala.
Potrivit art.152 alin.1 lit.h) din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, procesul-verbal de sechestru va cuprinde si mențiunea că evaluarea se va face înaintea începerii procedurii de valorificare, în cazul în care executorul fiscal nu a putut evalua bunul deoarece acesta necesită cunoștințe de specialitate. In Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr.16386545/_, imobilul in cauza a fost evaluat de către executorul fiscal la suma de 63.735 lei (exclusiv TVA), proces-verbal comunicat si care nu a fost contestat de către contestatoarea SC M. &Ca S. sub acest aspect, iar raportul de evaluare efectuat in cauză a stabilit o valoare recomandata de 493.080 lei, fara TVA.
De asemenea, conform art.162 alin. (4) lit.f din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, anunțul privind vânzarea bunurilor supuse executării silite va cuprinde prețul de evaluare ori prețul de pornire al licitației, in cazul vânzării la licitație, pentru fiecare bun.
Având in vedere cele de mai sus, coroborat si cu prevederile art.55 din același act normativ (O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala) efectuarea lucrării de specialitate constând in expertiza de evaluare constituie o facultate a organului fiscal si oricum valoarea stabilita prin raportul de evaluare anulat in cauza reprezintă o valoare estimata recomandata.
Se apreciază ca in mod greșit instanța de fond retine ca A. F.
P. a orașului H. nu a respectat prevederile art.500 alin.2 si ale art.411 alin.3 Cod procedura civila, privind modalitatea de identificare si evaluare a bunurilor supuse sechestrului, aceste norme legale neavând aplicabilitate in cauza, in condițiile in care reglementare speciala, respectiv Codul de procedura fiscala.
Mai arătam ca raportul de evaluare efectuat de către ing. A. Gyorgy, expert tehnic judiciar, invocat de către instanța de fond nu poate fi reținut la soluționarea cauzei.
Astfel, contestatoarea depune ca si anexe la contestația formulata doua fise cu schițe ce poarta semnătura si stampila expertului tehnic judiciar A. Gyorgy, fara ca din acestea sa rezulte ca se refera la imobilul in cauza, așa încât in mod greșit au fost reținute ca si probe in baza cărora a fost admisa contestația la executare formulata de către SC M. &Ca S. .
Se mai arata ca, construcția evaluata prin raportul anulat in cauza a fost aproximata in suprafața de 400 mp, iar in cadrul lucrării expertul retine ca cea mai buna alternativa posibila pentru proprietatea evaluata este cea de proprietate imobiliara comerciala/rezidențiala.
Analizând hotărârea atacată
pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește critica privind calitatea procesuală pasivă a recurentei D.
G. a F. P. C., tribunalul reține că în raport de dispozițiile art. 2, art. 4 alin. 2 pct. 37 din HG nr. 109/2009 și respectiv art. 174 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, în mod corect a apreciat prima instanță faptul că aceasta are calitate de pârâtă în cauză.
În esență, textele legale indicate statuează faptul că D. G. a F. P.
C. ca instituție publică având personalitate juridică reprezintă, în baza mandatului transmis de ANAF, statul român în fața instanțelor judecătorești ca subiect de drepturi și obligații fiscale, urmând ca la judecarea contestației la executare să fie citat, (pe lângă DGFP) și organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmărite.
Astfel fiind, apare ca lipsită de temei legal susținerea potrivit căreia DGFP C. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, aceasta stând în judecată în calitate de subiect de drepturi și obligații procesuale, astfel cum stabilesc în mod explicit dispozițiile art. . 4 alin. 2 pct. 37 din HG nr. 109/2009.
În ceea ce privește critica referitoare la admisibilitatea contestației la executare, tribunalul reține că raportul de evaluare întocmit în cauză face parte
integrantă din procedura executării silite, în măsura în care organul fiscal a recurs la evaluare prin intermediul unui expert evaluator, așa cum este cazul în speță. Or, potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 C.pr.civ., contestația la executare are ca obiect controlul respectării dispozițiilor legale privitoare atât la executarea silită însăși, cât și cu privire la efectuarea oricărui act de executare, contestația formulată răspunzând cerințelor de admisibilitate instituite de lege.
Pe de altă parte, contrar susținerilor recurentei, legea specială nu conține dispoziții derogatorii de la legea generală în materie procesuală (în fapt Codul de procedură civilă, astfel cum se stipulează în mod explicit la art. 721 C.pr.civ.), sens în care sunt pe deplin aplicabile în speță prevederile art. 500 alin. 2 coroborate cu dispozițiile art. 411 alin. 3 C.pr.civ., privind modalitatea de identificare și evaluare a bunurilor supuse sechestrului.
Or, în cauză nu a fost comunicat numele expertului către contestator, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a numi un expert parte pe cheltuiala proprie, fiind încălcate și prevederile art. 55 C.pr.fiscală. Astfel, în cauză nu a fost solicitat și nici nu s-a obținut punctul de vedere al contestatorului asupra procedurii de evaluare, vătămarea drepturilor sale apărând ca fiind evidentă cel puțin din perspectiva suprafeței imobilului supus evaluării (existând contradicții față de situația identificată de ing. A. Gyorgy, expert tehnic judiciar).
Față de acestea, în mod corect prima instanță de judecată a apreciat că vătămarea suferită de contestator nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului atacat, impunându-se refacerea evaluării imobilului supus sechestrului.
În sfârșit, față de constatarea calității procesuale pasive a recurentei DGFP C. și a culpei sale procesuale (prin admiterea contestației la executare), în mod corect aceasta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată la fond, cuantumul onorariului avocațial neputând fi apreciat ca fiind unul prea ridicat, în raport de problemele juridice ridicate, de modul de pregătire a poziției procesuale și reprezentarea clientului în fața instanței, precum și în raport de valoarea litigiului dedus judecății.
Față de considerentele expuse, recursul declarat de recurenta D. G. a
F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 1364/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H. apare ca fiind nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată recurenta, în calitate de parte căreia îi revine culpa procesuală, la plata în favoarea intimatei SC M. & CA S. a sumei de 2232 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta D. G. a F. P. C., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1364/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H. .
Obligă recurenta la plata în favoarea intimatei SC M. & CA S. a sumei de 2232 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.L.F./C.B./2 ex./_
Jud. fond . Tătar Călin
