Decizia civilă nr. 13/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 13/A/2013
Ședința publică de la 20 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta K. & P. SRL împotriva Încheierii civile nr. 7693 din 8 iulie 2013 a Judecătoriei C. N. în contradictoriul cu intimata M. O. O., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă av. P. scu I., iar pentru intimata se prezintă av. Grama C. V. a.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că prin registratura T. ului la data de 18 noiembrie 2013 s-au depus note de ședință din partea apelantei.
Reprezentanta apelantei învederează instanței că notele de ședință au fost comunicate intimatei prin e-mail. De asemenea, arată că la data de 2 august 2013 a depus o cerere de renunțare la judecată cu care a revenit si la data de 17 septembrie 2013 si care nu se găsește la dosar.
Reprezentanta intimatei, la întrebarea instanței, arată că susține excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta recurentei, la întrebarea instanței, arată că nu renunță la judecată ci că susține excepția lipsei de obiect.
Totodată, apreciază că în mod eronat s-a trimis dosarul spre soluționare Secției mixte a T. ului C. .
T. ul pune în discuția părților natura juridică a litigiului și competența funcțională a instanței.
Reprezentanta apelantei învederează instanței faptul că nu contestă titlul ci executarea silită iar competența revine Secției Civile.
Reprezentanta intimatei apreciază că în cauză competența de soluționare a cauzei revine Secția Civilă.
Instanța, în baza art. 131 NCPC stabilește competența materială și funcțională de soluționare a cauzei în favoarea Secției Mixte de Contencios
Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale, având în vedere că titlul executoriu este o hotărâre judecătorească pronunțată de un complet specializat în dreptul muncii, aparținând acestei secții, acest principiu fiind stabilit ca urmare a recursului în interesul legii.
T. ul acordă cuvântul părților asupra excepțiilor invocate. Reprezentanta apelantei solicită admiterea excepției lipsei de obiect,
cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției lipsei de interes.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
Reprezentanta intimatei depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta recurentei arată că va solicita recuperarea cheltuielilor de judecată pe cale separată și că se opune cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată deoarece chitanța s-a depus la dosar după ce instanța a declarat că reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin ordonanța civilă nr.7693/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins cererea formulată de reclamanta SC KLEFFMAN & P. SRL în contradictoriu cu pârâta M. O. O., ca inadmisibilă reținându-se că potrivit art.718 alin.1 și 2 N.C.P.C. instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul stabilit potrivit criteriilor instituite de disp. art.718 alin.2 N.C.P.C.; de asemenea, potrivit disp. art.718 alin.7 N.C.P.C., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin.2, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Așadar, având în vedere că pentru suspendarea executării silite pe durata soluționării unei contestații la executare formulata în temeiul disp. art.711 și urm. N.C.P.C. a fost reglementată de către legiuitor o procedură specială, distinctă, în cuprinsul art.718 N.C.P.C., instanța de fond a apreciat că această măsură nu ar putea fi dispusă și pe cale de ordonanță președințială, în temeiul disp. art.996 și urm. C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât pentru suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în procedura prevăzută de art.718 N.C.P.C., a fost instituită obligativitatea consemnării unei cauțiuni pe seama și la dispoziția instanței de executare, în vederea despăgubirii creditorului în privința eventualelor prejudicii cauzate de măsura suspendării executării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând instanței să ordone măsura provizorie a suspendării executării silite derulate de BEJ P. N. FANFANY și implicit a ridicării popririi instituite de executorul judecătoresc pe conturile apelantei, măsură ce va fi menținută până la data soluționării definitive și irevocabile a contestației la executare silită formulată de apelantă și care formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. .
În motivarea apelului, apelanta a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate, instanța refuzând fără temei pronunțarea ordonanței președințiale, in condițiile in care nu se soluționează fondul contestației la executare silită, fiind instituită doar o măsură provizorie și vremelnică pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. La data la care instanța a pronunțat ordonanța iar BEJ P. N.F. a instituit poprire pe conturile apelantei, obligațiile acesteia erau executate în mod
voluntar iar celelalte două sume aferente unui presupus supliment la salariu și acordarea de bonusuri precum și alte pretenții financiare fac obiectul contestației la executare silită. S-a arătat că s-a remis onorariul avocațial în cuantum de 3000 lei stabilit de instanță prin mandat poștal pe adresa av. C. Grama.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea ordonanței ca fiind temeinică și legală, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Intimata a arătat că prin apelul formulat contestatoarea a invocat argumente referitoare la fondul contestației la executare iar apelul este lipsit de interes având în vedere că întreg debitul ce a făcut obiectul executării silite a fost integral recuperat, executarea silită a luat sfârșit.
Prin decizia civilă nr.447/A/_ a T. ului C. s-a admis excepția necompetenței materiale a Secției civile și s-a declinat în favoarea Secției mixte de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a T. ului C. competența de soluționare a apelului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.
Prin note de ședință, reclamanta Kleffman & P. SRL a arătat că ordonanța președințială a rămas fără obiect.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin ordonanța civilă nr.7693/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins cererea formulată de apelanta reclamantă SC KLEFFMAN & P. SRL în contradictoriu cu intimata pârâtă
O. O., ca inadmisibilă reținându-se că nu s-a depus cauțiunea în cuantumul stabilit potrivit criteriilor instituite de disp. art.718 alin.2
și că art.718 N.C.P.C. stabilește o procedură derogatorie, specială, pentru suspendarea executării silite.
Executarea silită a cărei suspendare se solicitase, s-a finalizat după data înregistrării apelului, prin urmare acesta a rămas fără obiect. Astfel, în data de_, prin încheierea nr. 55/2013 a BEJ P. N.F. s-a dispus eliberarea sumelor consemnate prin înființarea popririi în dosarul execuțional cu același număr (f.6 verso).
Excepția lipsei de interes în promovarea cererii și a apelului este neîntemeiată întrucât la data formulării cererii de suspendare a executării silite - sub forma eronată a cererii pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale - și a declarației de apel executare silită nu fusese finalizată, astfel că interesul de a obține suspendarea executării silite exista.
Pentru aceste motive, în baza art. 718 C.pr.civ., instanța va respinge excepția lipsei de interes invocată de către intimată, va admite excepția lipsei de obiect și va respinge apelul declarat de reclamanta Kleffman & P. SRL împotriva ordonanței civile nr.7693/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes. Admite excepția lipsei de obiect.
Respinge apelul declarat de reclamanta Kleffman & P. SRL împotriva ordonanței civile nr.7693/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., ca rămas fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
Președinte,
P.
Judecător,
F.
Grefier,
-M. P.
Red.IP/tehn.MG 4 ex. 26.11.13
Judecător fond R. D., Judecătoria Cluj-Napoca
