Decizia civilă nr. 4220/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4220/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. Ș. împotriva sentinței civile nr. 347 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., privind și pe intimat I. P. M. -S. P. C. R.
P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 2 aprilie 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 847 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul F. Ș., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că o asemenea cerere este admisibilă în lumina asigurării eficacității dreptului UE. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin.1 teza II Cod procedură civilă, reclamantul trebuie să-și probeze pretențiile și afirmațiile. Or, în speță reclamantul nu a făcut dovada împrejurărilor din care să rezultă că este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă.
Simplul fapt că nu poate să-și folosească autovehiculul nu este de natură să realizeze condiția urgenței, în caz contrar nemaiexistând aproape nicio diferență între acțiunea de fond și procedura specială a ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul F. Ș. a declarat recurs,
solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacat în sensul admiterii acțiunii sale și în consecință, obligarea pârâtei I. P.
M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să autorizeze provizoriu circulația pe teritoriul României a autoturismului marca Chrysler Jeep, cu seria de șasiu 1J4FJN8M1WL202598, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosrului nr._ al T. ui M. având ca obiect obligarea pârâtei de a înmatricula acest autovehicul fără achitarea taxei pentru emisiile poluante instituită prin Legea nr. 9/2012, modificată prin O.U.G. nr. 1/2012.
În motivarea recursului, reclamantul arată, în esență, că autovehiculul mai sus menționat a fost achiziționat din Italia, o țară membră a Uniunii Europene, iar ulterior achiziționării, a demarat toate procedurile pentru înmatricularea definitivă a autoturismului în România, dar neachitând taxa de poluare pentru autovehicule nu i s-a permis înmatricularea, deși taxa stabilită în sarcina sa este discriminatorie și contravine dispozițiilor dreptului comunitar.
În opinia reclamantului, cererea sa de ordonanță președințială este admisibilă, fiind îndeplinită condiția urgenței și caracterul vremelnic al măsurii. Astfel, urgența este justificată prin faptul că dreptul de proprietate asupra autovehiculului este îngrădit, deși acest drept este garantat de Constituția României și orie împiedicare a titularului de a se bucura de prerogativele acestuia constituie o păgubire ireparabilă a acestui drept, în înțelesul art. 581 C.pr.civ. Caracterul vremelnic al măsurii este evident întrucât autorizarea provizorie a autovehiculului privește numai perioada până la care se va soluționa în mod irevocabil dosarul de înmatriculare definitivă, iar cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii este că instanța nu cercetează fondul dreptului.
Pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î.
A V. a depus întâmpinare
prin care solicită respingerea recursului deoarece în cauză nu sunt incidente nici una din situațiile prev. de art. 996 C.pr.civ., astfel încât cerința urgenței nu este îndeplinită.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. sub nr. de mai sus, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta I. P. Judetului M. - S.
P. C. R. ul P. de C. si I. a Autovehiculelor, solicitând, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, prin emiterea autorizației de circulație provizorii pentru autoturismului proprietate personală până la soluționarea dosarului nr._ al T. ui M. .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achiziționat autoturismul menționat mai sus din spațiul comunității europene, unde era înmatriculat. Ulterior achiziționării, a demarat procedurile necesare înmatriculării autoturismului în România, dar pârâta a refuzat, motivat de faptul că nu a achitat taxa pentru emisii poluante. In dosarul mai sus indicat aceasta a solicitat înmatricularea definitivă, fără plata acestei taxe.
În susținerea cererii, s-a mai arătat că urgența măsurii se justifică prin aceea ca este în imposibilitate de a folosi mașina cumpărată, cu atât mai mult cu cât ea îi este absolut necesară.
Prin sentința recurată, acțiunea reclamantei a fost respinsă, considerându- se că nu este îndeplinită cerința urgenței și a existenței unei pagube iminente, situația expusă de către petentă neintrând sub incidența tezelor textului art. 581 alin. 1 C.pr.civ.
Anterior analizării motivelor de nelegalitate, cu titlu preliminar, instanța consideră necesară precizarea conform căreia sunt apreciate întemeiate susținerile legate de incidența în cauză a prev. art.28 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu art.581 Cod procedură civilă, constatându-se admisibilitatea și
2
compatibilitatea procedurii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ generat de condiționarea înmatriculării autovehiculelor de dovada plății taxei pentru emisii poluante și contestarea acestei taxe, a cărei nelegalitate se susține că decurge din încălcarea normelor comunitare.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că criticile invocate prin recurs nu sunt de natură să infirme legalitatea soluției fondului, circumscrisă necesității analizării condițiilor speciale care se impun a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței, aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultima ipoteză fiind exclusă, având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Or, reclamanta nu s-a prevalat de nicio împrejurare concretă pentru a justifica urgența, respectiv nu a indicat care este paguba iminentă și care nu s- ar putea repara, în absența măsurii solicitate pe calea ordonanței președințiale. Pretinsa privare de proprietate, cu încălcarea art.1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică, prin ea însăși, admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful 2 al art.1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor, trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete, care nu au rezultat din probele administrate în cauză.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii, întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamanta este readusă la statutul anterior refuzului de
înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de
90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluare, ulterior, taxei pentru emisii poluante. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa, câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei cerute de lege, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios.
Pe de altă parte, de remarcat este că reclamanta se prevalează de împrejurarea că aparența dreptului ar fi în favoarea sa, dar actul normativ
3
incident la data depunerii cererii de înmatriculare nu este OUG nr. 50/2008, ci Legea nr. 9/2012.
Or, în ceea ce privește compatibilitatea acestei legi cu prevederile TFUE nu există încă o practică judiciară constantă și consacrată, dată fiind intrarea ei în vigoare abia la data de_, cele relevate de către CJUE în cauzele Tatu și Nisipeanu neputând fi transpuse, de plano și fără o analiză aplicată la noul act normativ, și în materia taxei pentru emisii poluante. Ca atare, orice considerații care ar fi făcute, în această procedură sumară, pe marginea acestor aspecte, ar echivala, în mod evident, cu o prejudecare a fondului, acesta fiind de atributul exclusiv al instanței sesizate cu soluționarea dosarului nr._ .
Deși Curtea achiesează susținerilor conform cărora condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, măsura solicitată având caracter temporar, până la soluționarea irevocabilă a litigiului de fond, numai îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe, în condițiile art. 581 Cod procedură civilă, justifică admiterea cererii. De asemenea, trebuie menționată și împrejurarea că este discutabilă compatibilitatea solicitărilor reclamantei cu dispozițiile art. 6 pct. 163din O.U.G. nr. 195/2002 și cu cele ale art. 6 alin. 4 din O.M.A.I. nr._, care stipulează
imperativ că măsura înmatriculării temporare este una excepțională, ea putând fi dispusă doar în anumite situații expres și limitativ reglementate.
Pentru toate aceste considerente, în baza prev. art. 582 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul F. Ș. împotriva sentinței civile nr. 847 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. |
G. , A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S. O. .
4
