Decizia civilă nr. 1315/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1315/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind cererea formulata de recurentul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. împotriva sentinței civile nr.1398/2012 pronunțată de Judecătoria Huedin privind și pe intimata SC D. C. SRL, intimat SC D. C. SRL P. DE L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei avocat Alb Traian de la Baroul București cu delegația la dosar lipsa fiind părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constata că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3,este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac, iar părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă .
Reprezentantul intimatei declara ca nu are cereri in probațiune de formulat.
T. ul, nefiind cereri în probațiune de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinica si legala fără cheltuieli de judecată. Critica adusa de recurenta este nefondata având in vedere ca sunt depuse la dosar asigurarea care a fost efectuata la data de_, că s-a recunoscut de către petenta ca autocarul nu avea asigurare, iar al doilea autocar s-a defectat cum rezulta din înscrisul de la fila 13- 18 exista și a fost depusa licența de traseu - transport. In concluzie, solicita respingerea recursului având din vedere ca este prima fapta contravenționala pentru care petenta a fost sancționată.
T. ul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1398/2012 pronunțată de Judecătoria Huedin, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. D. C. SRL, cu sediul în comuna V. L., str. Principală, nr.250, jud. Mureș, punct de lucru în C. T., str.
L. nr. 90, jud. C. în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU C.
T. UI R., cu sediul în B. ești, B-dul Dinicu Golescu nr.38, sector 1, cu sediul procesual ales în C. -N., P-ța A. I. nr.17, jud.C. și, în consecință:
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul- verbal de contravenție seria ISCTR nr.0052164 încheiat la data de_, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria ISCTR nr.0052164 din data de_ (f. 11-12), petenta a fost sancționată cu amendă contravenționlă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.57.4 din H.G. nr. 69/2012, respectiv pentru că în data de_, în localitatea Nădășel (D.N. 1F, km. 16+00), în urma controlului efectuat în trafic, a fost depistat conducătorul auto Decea R.
M., conducând autobuzul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei efectuând transport rutier de persoane, prin curse regulate speciale, conform licenței de traseu seria CJC nr. 0226, iar la verificarea documentelor necesare și obligatorii s-a constatat lipsa de la bordul vehiculului a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora, pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport.
Petenta S. D. C. S., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru
C. in T. R., a formulat plângere împotriva sancțiunii aplicate și a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria ISCTR nr.0052164 din data de_ și exonerarea petentei de plata amenzii.
În motivare s-a arătat că procesul verbal de contravenție nu conține datele de identificare ale persoanei fizice care reprezintă persoana juridică, cod numeric personal, ocupația si locul de munca, fiind încălcate prevederile art. 16, pct. 1, 6 si 7 din O.G. nr.2/2001.
De asemenea s-a mai arătat că procesul verbal nu a fost ștampilat de către petenta. O altă critică adusă procesului verbal a fost aceea că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, procesul verbal fiind încheiat in lipsa petentei și nefiind semnat de un martor.
In probațiune: procesul verbal de constatare a contravenției seria ISCTR nr.0052164 din data de_ (f.11-12), alte înscrisuri (f.13-18).
Intimatul, I. de S. Pentru C. in T. R. -I.S. T.R., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinica și nelegala și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională,
În motivare s-a arătat în esență că susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa datelor de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridică atrag nulitatea absolută a procesului verbal, sunt nefondate, întrucât art.17 din OG 2/2001 stipulează expres sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției numai pentru omisiunea precizării denumirii și sediului persoanei juridice și nicidecum și pentru incompleta identificare a reprezentantului acesteia.
S-a mai învederat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin (3) menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor ale reprezentantului legal al contravenientului, precum si cel al lipsei martorului.
Referitor la faptul că procesul verbal nu a fost semnat si stampilat de către reprezentantul petentei, s-a arătat că acest lucru este firesc atâta vreme cat acesta nu a fost prezent la momentul întocmirii actului constatator.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de art.19 alin. 1 teza a Ii-a si alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv acela vizând confirmarea de cel puțin un martor a lipsei reprezentantului legal la constatarea si încheierea procesului verbal, precum si precizarea motivelor care au condus la încheierea procesului verbal în lipsa unui martor, s-a susținut că procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al contravenientei si că în acest act se menționează că nu s-a putut identifica nici un martor la fata locului decât alt agent constatator.
Petenta și-a precizat plângerea în sensul că a indicat motivul pentru care a fost nevoită să înlocuiască de la transportul muncitorilor autovehiculul destinat acestei activități, respectiv că autovehiculul s-a defectat fiind obligată să utilizeze un alt vehicul cu nr._ care nu avea achitată asigurarea.
Ulterior, petenta a achitat și pentru acel autovehicul asigurarea așa cum rezultă din documentul depus la f.40, respectiv polița APA nr.003220A din 0_ încheiat cu BCR Asigurări pentru perioada de 12 luni începând cu data de_ -_ .
Totodată, petenta a solicitat a se înlocui amenda aplicată cu avertisment, considerând fapta contravențională pentru care a fost sancționat a nu avea un grad ridicat de pericol social, că ulterior a înțeles necesitatea încheierii contractului de asigurare, fapt pe care 1-a și îndeplinit.
Instanța analizând plângerea petentului legat de aspectele de legalitate a actului sancționator invocate în plângere, a constatat că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, neindentificându-se niciun aspect din cele expres prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Astfel, referitor la susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa datelor de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridică atrag nulitatea absolută a procesului verbal, sunt nefondate, întrucât art.17 din OG 2/2001 stipulează expres sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției numai pentru omisiunea precizării denumirii și sediului persoanei juridice și nicidecum și pentru incompleta identificare a reprezentantului acesteia.
S-a mai invocat faptul că, procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art.19 alin (3) din OG nr.2/2001, în sensul că agentul constatator nu a adus la cunoștința contravenientului că acesta are posibilitatea de a formula obiecțiuni legate de actul de sancționare, și nu a menționat numele unui martor asistent prezent la încheierea în lipsă a procesului verbal.
Instanța a constatat că aceste aspecte pot atrage doar nulitatea relativă a actului de sancționare și doar în situația în care neînserarea acestor aspecte ar crea petentei un însemnat prejudiciu care nu ar putea fi înlăturat decât prin anularea actului sancționator.
În cazul de față petenta nu a făcut dovada unei asemenea vătămări grave, mai mult aceasta a promovat plângere împotriva procesului verbal.
Totodată se constată că agentul constatator a menționat motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului, precum și cel al lipsei martorului.
Referitor la faptul că procesul verbal nu a fost semnat si stampilat de către reprezentantul petentei, s-a arătat că acest lucru este firesc atâta vreme cat acesta nu a fost prezent la momentul întocmirii actului constatator.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța a observat ca dispozițiile art.6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003.
In consecință, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul- verbal.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat ca procesul- verbal de constatare si sancționare a contravenției seria ISCTR nr.0052164 din data de din data de_ (f.l 1-12), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.57.4 din H.G. nr. 69/2012, respectiv pentru că în data de_, în localitatea Nădășel (D.N. 1F, km.16+00), în urma controlului efectuat în trafic, a fost depistat conducătorul auto Decea R. M., conducând autobuzul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei efectuând transport rutier de persoane, prin curse regulate speciale, conform licenței de traseu seria CJC nr. 0226, iar la verificarea documentelor necesare și obligatorii s-a constatat lipsa de la bordul vehiculului a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora, pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport.
Petentul nu a făcut nici o dovada care să răstoarne prezumția de legalitate si validitate a procesului verbal contestat, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art.l 169 cod civil si art.l29 alin.l teza finala Cod proc. Civila, mai mult petentul a recunoscut fapta contravențională solicitând aplicarea unei sancțiuni mai ușoare a avertismentului.
Cat privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanța retine ca potrivit art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientei si de celelalte date înscrise in procesul- verbal.
In prezenta cauza, instanța a avut in vedere ca petenta se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sancționată anterior.
Totodată instanța consideră că gradul de pericol social al faptei petentei este mic, atingerea adusă de aceasta valorilor proteguite de norma de încriminare contravențională este una minoră, astfel că se justifică aplicarea unei sancțiuni mai blânde, avertisment, sancțiune ce va fi în măsură să determine petenta să aibă pe viitor un comportament mai bun.
De altfel, petenta a înțeles obligația legală de a asigura transportul rutier efectuat, încheind imediat după sancționare contract de asigurare pe o durată de 1 an.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul recurent
I. se S. pentru C. în T. R. solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței civile nr. 2731/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și, rejudecând cauza, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nefondată cu menținerea sancțiunii contravenționale aplicata de agentul constatator.
În opinia recurentului sentința civila este criticabilă și se impune modificarea ei având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ., dispoziții potrivit cărora
"modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații numai pentru motive de nelegalitate: ... când instanța, interpretând greșit actul dedus judecații a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia; când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii" și, art. 3041C.pr.civ., conform căruia "recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând examina cauza sub toate aspectele".
Astfel, sub aspectul primului motiv de recurs invocat mai sus, arată ca agentul constatator a stabilit o sancțiune îndreptata spre minimul prevăzut de actul normativ. Conform art. 7 din HG nr. 69/2012 "(1) Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei."
Față de cele precizate apreciază că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față deoarece fapta petentei nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art.7 al.2 din OG 2/2001.
Avertismentul se ia când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 8.000 lei, cea maximă fiind de 12.000 lei.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, modul de redactare a actului normativ in care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petenta-intimată nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională, apreciază că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.
Mai mult decât atât, pentru aplicarea sancțiunii prevăzute de actul normativ legiuitorul nu a prevăzut condiția repetabilității faptelor contravenționale, astfel încât la o prima abatere se poate aplica sancțiunea prevăzuta de actul normativ.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat deoarece, pe de o parte, HG 69/2012 nu prevede interdicția aplicării sancțiunii avertismentului, așa cum prevede de exemplu Legea nr. 50/1991, iar dacă o astfel de interdicție nu există, sancțiunea avertismentului poate fi aplicată indiferent de limitele amenzii contravenționale, așa cum rezultă din OG 2/2001 ce constituie dreptul comun în materie contravențională, iar pe de altă parte petenta a dovedit îndreptarea sa prin încheierea în foarte scurt timp de la sancționare a poliței de asigurare. Deși este corect că limitele ridicate ale amenzii contravenționale pentru fapta din speță denotă pericolul social abstract ridicat al contravenției săvârșite de petentă, atitudinea acesteia de încheiere urgentă a contractului de asigurare trebuie și a fost avută în vedere de instanța de fond, prin urmare, apreciind că din această conduită rezultă, raportat și la lipsa unei urmări nefaste a faptei contravenționale și la lipsa probării unor sancțiuni contravenționale anterioare aplicate petentei - elemente de care se ține cont conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 la individualizarea sancțiunii aplicabile, că pericolul social concret al contravenției este unul scăzut și deci compatibil cu sancțiunea avertismentului, urmează a se respinge în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. recursul declarat de I. de S. pentru C. T. ui R. împotriva sentinței civile
nr.1398/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin ce va fi menținută în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul I. de S. pentru C. T. ui
R., cu sediul în B. ești, B-dul Dinicu Golescu nr.38, sector 1, cu sediul procesual ales în C. -N., P-ța A. I. nr.17, jud.C., împotriva sentinței civile nr.1398/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.S.T./C.B./2 ex. Jud. fond: V. G.
