Decizia civilă nr. 1191/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1191/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. -A. C. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. -N. ,
DP L. împotriva Sentinței civile nr.14329/2012 a Judecătoriei C. -N.
, în contradictoriu cu intimata SC P. CONT S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 19329 din_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. CONT S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., și în consecință a fost anulat Procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1. încheiat de intimat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1. din data de_ încheiat de intimat prin DP L., s-a aplicat petentei amenda contravențională de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 lit. b din HCL 26/2010, cu amenda de la 200 lei la 400 lei.
S-a reținut ca la data de_, ora 09:05, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. Brassai Samuel nr. 16, amenajat ca loc de parcare cu plată, proprietarul/utilizatorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL nr. 26/2010, art. 10 lit. b, privind staționarea cu tichet sau abonament expirate recent, de săvârșirea faptei fiind vinovată petenta.
Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul verbal atacat, prin prisma lipsei dovezii de comunicare a procesului verbal către petenta, instanța de fond a reținut că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Apoi, întrucât procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, în mod obiectiv agentul constatator nu avea cum să aducă la cunoștința petentei dreptul sau de a formula obiecțiuni, dreptul la apărare al acesteia fiind garantat prin posibilitatea formulării plângerii contravenționale, prin care petenta poate formula toate obiecțiunile ce consideră de cuviință, ceea ce în speță s-a și întâmplat, drept care încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 nu se verifică.
În ce privește lipsa martorului din procesul verbal, cele relevate de petenta sunt reale, însă aceasta nu atrage sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție câtă vreme petenta nu justifică nici o vătămare prin încheierea lui în acest mod, cu atât mai mult cu cat potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, martorul semnatar al procesului verbal este chemat sa ateste doar încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului, ceea ce petenta chiar atesta, ori refuzul sau imposibilitatea semnării actului de către persoana vinovată de săvârșirea contravenției.
De asemenea, lipsa tuturor datelor de identificare ale petentei din procesul verbal atacat, cum este numărul de înregistrare la Registrul Comerțului și datele de identificare ale reprezentantului sau legal, nu atrag nulitatea absolută a actului, ci eventual nulitatea relativă a acestuia, ale cărei condiții nu sunt justificate de petenta cu dovezi.
Relativ la posibilitatea că fapta contravențională constatată să fie săvârșită de către petenta, apărarea petentei a fost găsită de instanța de fond ca fiind întemeiată întrucât o persoana juridică nu poate, în mod obiectiv, săvârși acțiunea specifică acestei contravenții, aceea de a conduce și respectiv parca un autovehicul, caracteristica doar persoanelor fizice, ori conducătorul auto nu a fost identificat, ceea ce echivalează cu lipsa mențiunilor corespunzătoare din procesul verbal.
Este adevărat că potrivit prevederilor HCL nr. 26/2010 sancțiunile contravenționale pentru faptele ce constituie contravenții în accepțiunea acestui act normativ pot fi aplicate și persoanelor juridice, însă răspunderea acestora nu poate fi antrenată decât pentru fapte care pot fi săvârșite de persoana juridică, iar nu și pentru acelea care în mod firesc sunt săvârșite exclusiv de persoane fizice.
În același timp, intimatul nu a făcut dovada că a comunicat procesul verbal atacat în termenul de prescripție a executării sancțiunii contravenționale reglementat de prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001, deși aceasta obligație îi revine câtă vreme comunicarea procesului verbal de contravenție este în sarcina sa, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, ceea ce presupune și administrarea dovezii corespunzătoare, motiv pentru care procesul verbal de contravenție nu mai poate produce efecte împotriva petentei.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a constatat că plângerea contravențională formulată de petenta este întemeiată și trebuie admisă, soluție ce a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca, la data de_ .
În motivarea recursului a fost criticată soluția instanței de fond ca nelegală, deoarece dispozițiile HCL 26/2010 prevăd în mod clar și posibilitatea ca persoana juridică să răspundă pentru fapte de genul celor ce fac obiectul reglementării de față, fără alte condiționări. Pe de altă parte, procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat petentei în termenul prevăzut de lege.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că recursul este fondat. Astfel,
potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că răspunderea persoanei juridice intervine doar în mod expres când actele normative respective prevăd aceasta, ori HCL C. -N. 26/2010 prevede în mod expres posibilitatea ca și persoanele juridice să răspundă pentru contravențiile prevăzute de acest act normativ, fără să rezulte din textul acestei hotărâri că se impun și alte condiționări pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane juridice. De altfel persoana juridică este o
"ficțiune"; juridică, care acționează și ființează numai prin intermediul persoanelor fizice care o conduc și o reprezintă. Persoana juridică, în sine, nu poate comite nici o contravenție, ca de altfel nici o acțiune, decât prin intermediul organelor reprezentative sau ale prepușilor săi. Cu toate acestea uneori legiuitorul stabilește că se pot angaja varii forme de răspundere juridică a sarcina unei persoane juridice, acesta fiind cazul și în speța de față, când HCL C. -N. 26/2010 a stabilit că persoana juridică poate răspunde contravențional pentru contravențiile prevăzute de acest act normativ.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prevederile Convenției nu interzic instituirea unor prezumții de responsabilitate, cu condiția ca acestea să fie relative și să aibă o justificare rezonabilă. Or, având în vedere faptul că autovehiculul implicat în săvârșirea contravenției aparține petentei, apreciem că în mod legal a fost reținută răspunderea persoanei juridice.
În altă ordine de idei, reținem că procesul verbal de constatare a contravenției a fost expediat cu confirmare de primire la data de_, însă petenta nu a ridicat procesul verbal de la poștă nici până la data de_, atât timp cât acesta a fost păstrat și a fost returnat recurentului, motiv pentru care l-a data de_ s-a expediat o adresă către primăria mun. Târgu N. în vederea afișării procesului verbal la sediul petentei.
Suntem întrutotul de acord cu opinia avansată de către recurent prin motivele de recurs, că nu se poate reține culpa acestuia legat de faptul că procesul verbal a fost afișat peste termenul legal, câtă vreme recurentul a luat toate măsurile necesare și în termenul legal, în vederea primirii de către petentă a procesului verbal de constatare a contravenției. Dealtfel, nu putem să nu remarcăm reaua credință a petentei care nu a ridicat procesul verbal de la poștă.
De altfel, chiar dacă s-ar reține că procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul de o lună impus de lege, această împrejurare nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului-verbal, fiind o problemă legată exclusiv de de punerea în executare a acestuia.
Sintetizând, tribunalul va admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.19329 din 10 octombrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. C. -N., cu sediul în C. -N., str.
M. nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr.19329 din 10 octombrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: F. M.
