Decizia civilă nr. 1136/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1136/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurenta- petentă SC V. S., cu sediul în Z., str. P. I. S. nr.5, județul Sălaj și cu sediul procesual ales în Z., str. Tudor Vladimirescu nr. 12, bloc D 53, sc. A, parter, ap. 1, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 6127 din 31 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6127/31 mai 2013 a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea petentei SC V. S., cu sediul în Z., str. P. I. S., nr.5,jud. Sălaj formulată în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL J.
M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37, jud. M., ca neîntemeiată și a menține procesul verbal seria CP, nr.3349345 întocmit de intimată.
În considerentele sentinței s-a reținut că în data de_ petenta SC V.
S. a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal seria CP, nr.3349345 cu suma de 3000 lei pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 din OG 15/ 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri din România.
Se menționează în procesul verbal faptul că autoturismul, aparținând petentei cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins pe drumurile publice fără a exista plătită pentru acesta rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că actul atacat conține toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța nu poate primi criticile referitoare la lipsa semnăturii contravenientei, procesul verbal fiind încheiat la momentul constatării contravenției, șoferul petentei neavând calitatea de a o reprezenta legal pe aceasta.
În ceea ce privește lipsa datelor martorului asistent, aceasta atrage nulitatea relativă care poate conduce la anularea actului atacat doar în situația dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal. Petenta nu a făcut dovada acestei vătămări.
Pe de altă parte, instanța apreciază legalitatea procesului verbal, chiar în lipsa existenței unui martor asistent.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s- a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curții Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Analizând dosarul, se constată că petenta și-a întemeiat acțiunea pe faptul că aceasta ar fi avut achiziționată rovinietă la momentul efectuării controlului. Afirmația nu este întemeiată.
Analizând chitanța de la fila nr.6 a dosarului, rezultă că rovinieta era valabilă de la data_, ora 12.30. Ori procesul verbal a fost întocmit la data de_, ora 10.50.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că sancțiunea contravențională a fost legal individualizată.
Faptul că petenta a achiziționat ulterior rovinieta nu poate determina înlocuirea amenzii cu avertisment.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată a respins plângerea formulată de către petenta SC V. S., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC V. S. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
Motivele de recurs nu au fost prezentate nici în scris nici verbal, în fața instanței.
Intimatul I. de P. al județului M., prin reprezentantul său prezent în instanță, a solicitat respingerea recursului, apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut prima instanță procesul verbal de contravenție atacat de către petent nu este afectat de cauze de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia actului atacat, judecătorul fondului analizând probațiunea administrată în cauză, a concluzionat în mod corect că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție, întrucât cu chitanța depusă în probațiune a probat deținerea rovinietei cu valabilitate doar pentru o perioadă de timp ulterioară celei efectuării controlului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul împărtășește punctul de vedere al primei instanțe, potrivit căruia achiziționarea de către societate a rovinietei ulterior sancționării sale, nu justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, gravitatea faptei rămânând aceeași.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.312 alin.1 C.p.c, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către petenta SC V. S., cu sediul procesual ales în Z., str. Tudor Vladimirescu nr. 12, bloc D 53, sc. A,, ap. 1, parter, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 6127/_ a Judecătoriei B.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F. V.
P. V.
ier
T.
În concediu medical semnează grefierul șef de secție
Red.V.P. / 2013
Tred. T.H. / 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: A. L. Vereș
