Decizia civilă nr. 133/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 133/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC F.
SA, cu sediul în C., str. H. F. (1863-1947), nr. 29, jud. Dolj, împotriva sentinței civile nr. 4315 din_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului formulat, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4315 din_ a Judecătoriei B. M., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC F. R. SA (fostă SC Daewoo Automobile R. SA), împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 5221 întocmit la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului M. B. M. -prin Primar.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Petenta nu a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal atacat, astfel că în ceea ce privește starea de fapt menționată în cuprinsul actului atacat, instanța consideră acest fapt ca și o recunoaștere, urmând a fi avută în vedere ca atare.
Petenta a arătat că nu se poate reține în sarcina sa fapta de natură contravențională, deoarece aceasta nu poate fi constatată vinovăția petentei ca și element constitutiv al contravenției.
Se reține că prin HCL 14/2007, astfel cum a fost modificat prin HCL 473/2009, faptele utilizatorilor persoane fizice și juridice de a utiliza parcările din B. M. fără abonament sau tichet de parcare valabil se dă dreptul administratorului parcării de a încasa un tarif majorat pentru parcare, iar în cazul în care acest tarif nu este achitat, în termenul prevăzut de actul normativ, fapta constituie contravenție și se sancționează.
În mod evident petenta, persoană juridică, nu a avut posibilitatea de a parca vehiculul pe care îl deține în proprietate în respectiva parcare fără tichet,
ci persoana căreia petenta i-a încredințat vehiculul și care a acționat ca și prepus al acesteia a parcat vehiculul.
Textul legal arată că pot fi contravenienți și persoanele juridice care utilizează vehiculele pe care le dețin în proprietate. În cazul de față se poate prezuma că vehiculul, proprietatea societății comerciale și achiziționat pentru ca aceasta să realizeze scopul pentru care a fost constituit, a fost folosit de petentă, aceasta având calitatea de utilizator.
Susținerea petentei care a arătat că a încheiat un contract de leasing pentru vehiculul respectiv nu va fi avută în vedere. Se constată că actul depus la dosarul cauzei la filele 6-10 din dosar a fost încheiat în anul 2002, iar perioada contractuală era de 35 de luni, astfel că perioada contractuală a luat sfârșit la data de_, la data de 5 august 2011 petenta nu a făcut dovada existenței unui contract de leasing în derulare.
Mai mult decât atât, din cuprinsul adresei nr._ apare ca fiind proprietatea SC Daewoo Automobile R. SA punctul de lucru Timișoara din data de_ .
Din acest punct de vedere se consideră că petenta poate fi subiect al contravenției, apărarea petentei urmând a nu fi luată în vedere de instanță.
Instanța reține că potrivit art. 2 din HCL 14/2007 "Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din M. ui B. M., persoane fizice si juridice: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil;"; Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei. Existența contravenției este condiționată și de faptul că persoana care a săvârșit contravenția nu achită în termen de 48 de ore de la momentul la care a fost afișată înștiințarea de plată a tarifului majorat pentru parcare, contravenienta nu a achitat suma de 15 lei.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța consideră că în sarcina petentei a fost în mod corect reținută fapta, iar încadrarea juridică dată acesteia este una corectă.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 5 alin5, art. 7 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al fapte, iar amenda aplicată, respectiv 80 lei este suficientă pentru a sancționa fapta petentei. Instanța consideră că reducerea acesteia sau înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea Avertismentului nu se justifică.";
Împotriva sentinței a formulat recurs petenta F. R. SA, solicitând casarea acesteia și admiterea plângerii contravenționale.
În motivare, s-au invocat prevederile O.G. nr. 51/1997 și s-a susținut că autoturismul în cauză a făcut obiectul contractului de leasing nr. 31263/_ și, ca atare, bunul a ieșit din posesia sa la data livrării, nemaintrând în posesia sa.
Organul constatator trebuia să verifice persoana contravenientului, raportat la împrejurarea că fapta contravențională a fost săvârșită de către utilizator, petenta neavând calitatea de subiect activ al contravenției.
Analizând recursul formulat, tribunalul îl apreciază nefondat și îl va respinge, pentru următoarele:
Astfel cum în mod corect a reținut prima instanță, petenta nu a contestat starea de fapt consemnată în cuprinsul procesului-verbal atacat, nici nu a făcut dovada existenței unui contract de leasing în derulare, în condițiile în care cel invocat și prin motivele de recurs expirase, iar instanța a efectuat verificări cu privire la proprietarul actual al vehiculului, demers soldat cu răspunsul primit din partea Instituției Prefectului - județul Timiș, care a învederat că vehiculul înmatriculat cu nr._ apare ca fiind proprietatea SC Daewoo Automobile R. SA, punct de lucru Timișoara, din data de_ .
Prin urmare, în lipsa altor probe concludente, susținerile petentei- recurente sunt nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta F. R. SA, cu sediul în C., str. H. F. (1863-1947), nr. 29, jud. Dolj, împotriva sentinței civile nr. 4315 din_ a Judecătoriei B. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.C. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. B. P.
