Decizia civilă nr. 97/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 97/A
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă B. G., domiciliată în B. M., str. U., nr. 21, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7428 din_ a Judecătoriei B. M. jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 7428 din_, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea contravențională introdusă de petenta B. G., CNP 2., cu domiciliul în B. M., S. U., nr. 21, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, județul M. . A menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 3143723 din_ și a obligat pe petenta B. G. la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 20,00 lei.
Î
n considerente s-a reținut că petenta B. G. a fost sancționată contravențional pentru că în ziua de_, ora 15:08, locul str. Gheorghe Șincai din B. M., a condus auto SEAT cu nr. de înmatriculare_, iar la trecerea pentru pietoni, marcată și semnalizată cu indicator, din dreptul imobilului nr. 6, P-ța Revoluției, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe sensul său, abatere filmată pe hard XNF1 montat pe auto MAI 34713 și nu poartă centură de siguranță.
S-au aplicat petentei, pentru prima faptă consemnată, sancțiunea principală a amenzii de 300,00 lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, luându-se și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului
de conducere, iar pentru cea de a doua faptă menționată în actul constatator, s- a aplicat sancțiunea amenzii de 150,00 lei (2 puncte amendă) și sancțiunea complementară 2 puncte penalizare.
Faptele au fost reținute, iar sancțiunile au fost aplicate, în baza art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 ®, art. 100 alin.3 lit.
b) din OUG nr. 195/2002, art. 36 alin. 1 din și art. 99 alin. 1 pct. 8 din același act normativ.
Petenta a formulat plângere în termen însă nu a invocat cauze de nulitate a procesului verbal, susținând că nu a săvârșit prima faptă reținută în sarcina sa și solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, pentru cea de a doua faptă.
În baza art. 34 din OG nr. 2/2001, verificând legalitatea actului sub aspectul mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea ce se constată și din oficiu, instanța reține că actul contestat întrunește cerințele art.
17 din actul normativ evocat, cuprinzând mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum cuprinde și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerea petentei că nu a săvârșit fapta de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat pe sensul său, va fi înlăturată de instanță, raportat la înregistrarea video din cuprinsul căreia rezultă, fără îndoială, că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulament.
În ce privește cea de a doua faptă, cea de a nu purta centura de siguranță, instanța reține că petenta a solicitat a fi reindividualizată sancțiunea aplicată pentru săvârșirea acestei fapte, ceea ce demonstrează că petenta recunoaște săvârșirea ei.
Reținând că petenta a săvârșit fapta reținută de agentul constatator în sarcina sa, rămâne de analizat dacă sancțiunile s-au aplicat cu respectarea dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Petenta nu a făcut o minimă motivare a plângerii sale, precum nu a făcut nici o descriere a împrejurărilor ce ar releva necesitatea reindividualizării sancțiunii aplicate pentru fapta de a nu purta centura de siguranță, mărginindu- se la a solicita să se pună în vedere intimatului obligația de a depune înregistrarea video a abaterii, astfel încât, operând cu prezumția de legalitate și veridicitate a actului contestat, ce a fost întărită de probele administrate de intimat, și observând că petenta a semnat actul contestat, inclusiv la rubrica
"alte mențiuni";, fără să formuleze obiecțiuni, instanța va reține că sancțiunile aplicate au fost judicios individualizate de către agentul constatator, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor contravenționale concurente săvârșite de către petentă.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta B. G. solicitând schimbarea acesteia și rejudecând, tribunalul să admită plângerea și să anuleze
procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției deoarece nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Apelanta a arătat că motivele de apel vor fi depuse printr-un memoriu separat, conform art. 34 al. din OG nr. 2/2001.
Prezent în sală, reprezentantul intimatului I. DE P. AL J.
M. ,a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, arătând că faptele contravenționale reținute în sarcina apelantei au fost confirmate de probele administrate în cauză.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate în apel și în conformitate cu prevederile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin plângerea adresată judecătoriei și prin apelul dedus judecății, petenta B. G. a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la_, însă înregistrarea video efectuată cu un aparat radar tehnic omologat și verificat din punct de vedere metrologic nu confirmă apărarea acesteia.
Față de cele arătate și având în vedere că apelanta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni și în lipsa unor cauze de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prima instanță a înlăturat întemeiat susținerea petentei conform căreia nu ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată.
Raportat la gradul de pericol social al contravențiilor constând în neacordarea priorității de trecere al pietonului angajat regulamentar în traversarea trecerii marcată și semnalizată corespunzător, respectiv neutilizarea centurii de siguranță, prima instanță a statuat corect că sancțiunile principale și complementare respectă criteriile de individualizare enumerate de art. 21 al. 3 OG nr. 2/2001, petenta neinvocând vreo împrejurare de circumstanțiere reală sau personală de natură să determine reindividualizarea sancțiunilor.
În contextul celor descrise anterior și ținând cont de faptul că petenta- apelantă nu a susținut în apel vreun motiv de schimbare a sentinței iar tribunalul n-a constatat prezența unui astfel de motiv, este judicioasă hotărârea pronunțată de instanța de fond, bazată pe analiza corespunzătoare a probațiunii de la dosar și o interpretare adecvată a normelor legale.
Din perspectiva considerentelor arătate, apelul este nefondat și va fi respins în baza art. 480 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat petenta B. G., domiciliată în B.
, str. U., nr. 21, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7428 din_ a Judecătoriei B. M. jud. M., pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
G. ier,
H.
Red.I.V. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND S. E. M.
