Decizia civilă nr. 1342/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.1342/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- intimat A. N. Pentru P. C. - C. J. Pentru P.
C. M., cu sediul în B. M., str. D. C., nr. 4B, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1403/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata-petentă SC F. R. SA, cu sediul în V., Șoseau București Nord, Parcul de Birouri Swan, clădirea A (denumită Windsor), etaj 5, județul Ilfov, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1403 din_ Judecătoria Baia Mare a admis plângerea formulată de petenta SC F. R. SA, cu sediul în V., Șoseaua București Nord, Parcul de birouri Swan, clădirea A (denumită Windsor), et. 5, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU P. C.
- C. J. PENTRU P. C. M., cu sediul în B. M., str. D.
C., nr. 4B, jud. M., a anulat procesul-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0542416 din_ întocmit de intimată și a exonerat pe petentă de plata amenzii în cuantum de 6000 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0542416/_, petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea art. 11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003, faptă sancționată de art. 23 alin. 1 lit. b din
același act normativ și 1000 lei pentru încălcarea art. 20 alin. 1 din Legea nr. 449/2003, sancționată potrivit art. 23 alin. 1 lit. a din același act normativ.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că operatorul economic nu poate face dovada că produsul Samsung RV 508 a staționat în service sub 15 zile calendaristice, fapt ce contravine art. 11 alin. 4 din Legea 449/2003 și că certificatul de garanție All Inclusive nr. 385/_ eliberat contra sumei de 200 lei nu respectă legislația privind garanția produselor de folosință îndelungată, încălcându-se art. 20 alin. 1 din Legea 449/2003.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta contine numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 11 alin. 4 din Legea 449/2003 "orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcuta in cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilita de comun acord, in scris, intre vânzător si consumator, si fară niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se in considerare natura produselor si scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilita nu poate depăsi 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștința vânzătorului lipsa de conformitate a produsului";.
Din înscrisul depus la fila 27 din dosar rezultă faptul că consumatorul a reclamat defecțiunea produsului achiziționat de la petentă în data de_ . Produsul a fost trimis de către petentă la unitatea service, care a constatat că produsul prezintă urme evidente de lichid pe placa de bază și pe modulul de memorie, fiind emisă decizia refuz garanție la data de_ (f.12). Produsul a fost returnat către petentă la data de_ (f.13).
Prin urmare, instanța a constatat că produsul a staționat în service mai puțin de 15 zile de la data reclamației, starea de fapt redată în cuprinsul actului constatator nefiind conformă cu realitatea.
Conform art. 20 alin. 1 din același act normativ, "garanția trebuie sa cuprindă mențiuni cu privire la drepturile conferite prin lege consumatorului si sa ateste in mod clar ca aceste drepturi nu sunt afectate prin garanția oferita";.
Instanța a constatat că în certificatul de garanție suplimentar și opțional
"All Inclusive"; nr. 385/_ (f.28-29) se prevede în mod expres faptul că garanția All Inclusive se acordă în conformitate cu legile în vigoare la data cumpărării și că drepturile consumatorului sunt conforme cu prevederile OG 21/1992 și Legii 449/2003. Instanța reține că pentru același produs s-a eliberat și certificatul de garanție nr. 0309552 (f.35-36), în care s-a prevăzut faptul că garanția se asigură în conformitate cu legislația națională în vigoare la momentul vânzării produsului Samsung și nu afectează drepturile clientului în calitate de consumator, prevăzute de legislația națională.
Astfel, instanța a apreciat că dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 449/2003 au fost respectate de către petentă, astfel încât procesul-verbal de contravenție a fost netemeinic întocmit.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța a admis plângerea formulată de petentă, a anulat procesul-verbal de contravenție seria ANPC nr. 0542416 din_ și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 6000 lei.
Intimatul C. J. pentru P. C. M. a formulat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului recurentul-intimat critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Prima instanță a apreciat în mod eronat că prima sancțiune s-a aplicat în mod nelegal întrucât din înscrisurile depuse în probațiune rezultă că produsul a fost predat consumatorului cu mențiunea refuz acordare garanție la data de _
, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, data de_ fiind menționată în fișa defect/procesul verbal de predare-primire.
Recurentul mai arată că la data de_ produsul a fost returnat intimatei-petente operator economic dar a fost predat consumatorului numai la data de_ .
Termenul de 15 zile calendaristice prevăzut de lege nu se referă la termenul de corespondență dintre operatorul economic și unitatea service, ci la termenul efectiv în care operatorul economic efectuează repararea sau înlocuirea produsului pentru consumator.
Operatorul economic a inițiat procedurile de reparare a produsului însă nu le-a finalizat în termenul legal de 15 zile calendaristice consumatorul primind produsul în data de_ . Mai mult, decizia de a scoate produsul din garanție nu este asumată de vânzător, în certificat fiind trecută doar măsura de refuz garanție fără a se face trimitere la o susținere legală care să mențină această măsură.
De asemenea prin procesul verbal de predare primire nici consumatorul nu este informat cu privire la motivele care au condus la nerepararea gratuită a produsului și la motivele legale de refuzare a garanției, nefăcându-se referire la o dispoziție legală un text legal în vigoare care să susțină măsura anulării garanției.
Referitor la cea de a doua faptă recurentul-intimat susține că în mod nelegal s-a anulat procesul verbal întrucât au fost afectate drepturile consumatorului prin obligarea acestuia să achiziționeze contra sumei de 200 lei un certificat de garanție în plus, pe lângă cel care trebuia eliberat obligatoriu de către vânzător.
Certificatul de garanție All Inclusive nu este eliberat de către vânzător ci este eliberat de către unitatea care a efectuat service-ul respectiv SC Srevskills
Internațional, care nu era abilitată la momentul vânzării să emită acest certificat de garanție neavând calitatea de vânzător al produsului.
Așa cum se poate observa chiar din certificatul de garanție All Inclusive rezultă clar faptul că vânzătorul este F. R. SA și nu SC Servskills Internațional.
Emitentul certificatului de garanție All Inclusive nu are nici calitatea de vânzător nici calitatea de producător pentru a putea emite certificate de garanție contra cost.
Se mai arată că în perioada de garanție orice măsură reparatorie trebuie efectuată fără plată. De asemenea conform art.19 din Legea 449/2003 garanția este obligatorie pentru ofertant.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata-petentă SC F. R. SA a formulat întâmpinare,
înregistrată la data de_ (filele 9-13) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În apărare intimata-petentă susține că prin probațiunea administrată în primă instanță s-a înlăturat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul primei fapte sancționată pentru încălcarea art.11 alin.4 din Legea nr.449/2003 întrucât nu s-ar fi făcut dovada că produsul laptop Samsung achiziționat de către Ș. A. a staționat în service sub 15 zile calendaristice, intimata-petentă susține că s-a făcut dovada contrară prin probele administrate în primă instanță.Produsul Laptop Samsung RV508, achiziționat de numita Ș.
A. în data de_ cu factura 51-00001795, a fost adus la_ la punctul de lucru al Societății, reclamând că acesta nu mai reda imaginea de display.În aceeași zi, produsul a fost trimis la unitatea service acreditată, respectiv Servskills Internațional SRL, pentru verificări și diagnosticare, fiind emisă fișa de service cu referința 2. /_ .
În urma expertizei tehnice a service-ului, produsul a fost diagnosticat cu placa de bază defectă datorită scurgerii de lichide pe placa de bază și modulul de memorie. Concluzia unității service a fost aceea că în condiții normale de funcționare placa video nu s-ar fi defectat, defectarea produsului producându-se ca urmare a neglijenței la utilizarea produsului.
La data de_ numita Ș. A. a fost avizată telefonic de către reprezentanții unității service-ului asupra rezoluției, fiind informată, de asemenea, că reparația se poate realiza contra cost.
Ulterior la data de_ Ș. A. a comunicat, tot telefonic, că nu dorește reparația contra cost, ci dorește returnarea produsului nereparat. La aceeași dată service-ul a eliberat și decizia de refuz garanție.
La data de_, produsul a fost recepționat de magazinul F. din B.
M., conform AWB 2. . Se face precizarea că pe AWB este menționat la rubrica conținut numărul de referință al fișei service (2. ).
Așadar, rezultă fără echivoc faptul că produsul a staționat în service sub 15 zile, respectiv doar 11 zile calendaristice, începând cu data de_, dată
la care a fost întocmită fișa service, și până la data de_, dată la care produsul a fost returnat de către service.
Înscrisul intitulat "proces verbal predare primire/Fișa defect"; pe care se întemeiază recursul nu a fost anexat cererii de recurs și nici comunicat intimatei-petente. Pe de altă parte, se mai arată că recurentul-intimat nu contestă că produsul a fost returnat la data de_ din service, susținând numai că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art.11 alin.4 din Legea nr.449/2003.
În cauză,pentru produsul Laptop Samsung RV508, la_, unitatea de service a emis decizie de refuz garanție ca urmare a faptului că acesta a fost diagnosticat cu placa de bază defectă datorită scurgerii de lichide pe placa de bază și modulul de memorie.
În prealabil, consumatorul a fost avizat telefonic de către reprezentanții unității service asupra rezoluției, fiind informată și asupra faptului că reparația se poate realiza contra cost. Ulterior refuzului consumatorului de a accepta reparația contra cost, dar în interiorul termenului de 15 zile calendaristice, produsul a fost returnat Societății (_ ) în vederea predării acestuia către consumator.
În aceste condiții, se apreciază că societatea petentă a respectat prevederile art.11 alin.4 din Legea nr.449/2003, încadrându-se în termenul prevăzut de textul de lege pentru reparare/înlocuire, aspect care nu poate fi infirmat de comportamentul consumatorului care poate alege, în mod liber, data la care va ridica produsul de la punctul de lucru al Societății, unde s-a aflat încă din_ .
Pe de altă parte, motivul pentru care a fost sancționată nu este acela al depășirii termenului de 15 zile impus de art.11 alin.4 din Legea 449/2003 ci este dat de faptul că nu s-ar fi putut dovedi că produsul a staționat în service sub 15 zile calendaristice. Cu alte cuvinte, agenții constatatori aveau cunoștință de faptul că între reprezentanții service-ului și ai Societății, pe de o parte, și numita Ș. A. au avut loc mai multe convorbiri telefonice prin care aceasta din urmă a fost informată cu privire la faptul că produsul nu poate fi remediat decât contra cost datorită faptului că defecțiunile au intervenit ca urmare a utilizării necorespunzătoare.
Se mai arată prin întâmpinare că sentința este legală și temeinică și sub aspectul soluției de anulare a procesului verbal prin cea de a doua faptă prevăzută de art.20 alin.1 și 23 alin.1 lit.b din Legea nr.449/2003. Așa cum corect a reținut prima instanță în considerentele sentinței, în cuprinsul certificatului de garanție suplimentar și opțional "All Inclusive"; nr.28%_ se prevede în mod expres faptul că garanția All Inclusive se acordă în conformitate cu legile în vigoare la data cumpărării și ca drepturile consumatorului sunt conforme cu prevederile OG 21/1992 și ale Legii nr.449/2003.
De altfel pentru același produs, s-a eliberat și certificatul de garanție nr.0309552 în cuprinsul căruia se prevede faptul că garanția se asigură în conformitate cu legislația în vigoare la momentul vânzării produsului Samsung și nu afectează drepturile clientului, în calitate de consumator, prevăzute de legislația națională.
Pentru evitarea oricăror dubii, societatea petentă nu condiționează în nici un fel consumatorii să achiziționeze, pe lângă produs, și serviciul "Garanția All Inclusive";, serviciu accesoriu produsului achiziționat, consumatorii exprimându-și în mod clar și neechivoc consimțământul pentru achiziționarea acestui serviciu prin achitarea prețului aferent.
În recurs nu s-au administrat probe noi. Înscrisul denumit "Fișa defect/Proces verbal predare primire"; invocat de recurentul-intimat prin cererea de recurs a fost depusă la fila 27 din dosarul Judecătoriei B. M., fiind încuviințat ca și probă de către prima instanță. Prin urmare, rămâne fără susținere apărarea intimatei-petente invocată prin întâmpinarea la recurs în sensul că nu i-a fost comunicat acest înscris și nu îi este opozabil.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază, examinate potrivit art.304 pct.9 și art.304 indice 2 Codul de procedură de la 1865, T. constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria ANPC nr.0542416 încheiat la data de_ de către agenții constatatori aparținând recurentului-intimat s-a reținut în sarcina intimatei-petente SC F. R. SA săvârșirea a două fapte contravenționale pentru care i s-au aplicat câte o sancțiune cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea art. 11 alin. 4 din Legea nr. 449/2003, faptă sancționată de art. 23 alin. 1 lit. b din același act normativ și 1000 lei pentru încălcarea art. 20 alin. 1 din Legea nr. 449/2003, sancționată potrivit art. 23 alin. 1 lit. a din același act normativ.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că operatorul economic nu poate face dovada că produsul Samsung RV 508 a staționat în service sub 15 zile calendaristice, fapt ce contravine art. 11 alin. 4 din Legea 449/2003 și că certificatul de garanție All Inclusive nr. 385/_ eliberat contra sumei de 200 lei nu respectă legislația privind garanția produselor de folosință îndelungată, încălcându-se art. 20 alin. 1 din Legea 449/2003.
Potrivit art. 11 alin. 4 din Legea 449/2003 "orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcuta in cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilita de comun acord, in scris, intre vânzător si consumator, si fară niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se in considerare natura produselor si scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilita nu poate depăsi 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștința vânzătorului lipsa de conformitate a produsului";.
T. își însușește criticile recurentului-intimat sub aspectul primei fapte contravenționale, prima instanță interpretând greșit aceste dispoziții legale care impun respectarea termenului de 15 zile în ceea ce privește repararea sau predarea bunului cu refuzul de acordare a garanției în mod
efectiv către cumpărător. Concluzia primei instanțe este fundamentată și pe o greșită apreciere a probelor întrucât returnarea produsului la data de_ s- a făcut la magazinul SC F. R. SA din B. M. iar nu cumpărătorului Ș. A.
.
Înscrisurile depuse în probațiune în primă instanță confirmă nerespectarea acestui termen întrucât bunul a fost predat de către cumpărătorul Ș. A. la punctul de lucru al petentei-intimate, la data de_, fără ca intimata-petentă să conteste conformitatea contractuală a acestei operațiuni și s-a emis fișa de service nr.2. /_ (fila 11 dosarul de fond).
În cuprinsul acestei fișe se consemnează că bunul a fost expediat către client la data de_ de către executantul service-ului SC Servskills Internațional SRL, odată cu decizia de refuz de garanție, motivată prin aceea că defecțiunea este datorată unor urme de lichid pe placa de bază și modulul de memorie, imputabile utilizatorului (fila 12 din dosarul de fond).
Contrar apărărilor pe care intimata-petentă SC F. R. SA le-a invocat prin întâmpinarea la recurs nu are relevanță sub aspectul temeiurilor pentru angajarea răspunderii contravenționale, pentru fapta prevăzută și sancționată de art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.449/2003, data returnării produsului de către unitatea de service la sediul punctului de lucru al SC F. R. SA.
Sub acest aspect este esențială data la care produsul a fost restituit cumpărătorului sau data la care acesta ar fi fost notificat procedural pentru a-l ridica de la magazinul din B. M. al SC F. R. SA. În cadrul probațiunii administrate în cauză nu s-a propus nicio probă care să ateste recunoașterea de către cumpărător a notificării sale telefonice și a datei la care s-a realizat în mod efectiv această notificare sau altă probă concludentă care să confirme înștiințarea prin telefon a consumatorului.
Împrejurările de fapt descrise în procesul verbal permit încadrarea faptei potrivit art.11 alin.4 coroborat cu art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.449/2003 care sancționează nerespectarea termenului de 15 zile în care produsul trebuia reparat sau să fie comunicată consumatorului decizia refuzului de acordare a garanției.
T. apreciază că nu există neconcordanță între mențiunile de la rubrica descrierii stării de fapt în care se consemnează că nu s-a respectat termenul maxim de 15 zile în care produsul putea staționa în service și conținutul constitutiv al contravenției prevăzute și sancționate de textele legale.
Prima instanță a omis să analizeze un alt aspect esențial și anume acela că intimata-petentă nu a respectat obligația impusă de lege și prin aceea că predarea bunului pentru reparații nu s-a făcut către SC Onedin SRL care asigură service-ul în municipiul B. M., societate indicată în certificatul de garanție nr.0309552 (depus la filele 35-36 din dosarul de fond), predat cumpărătorului Ș. A. la achiziționarea aceluiași produs Laptop RV508, ci către SC Servskills Internațional SRL cu sediul în Ploiești care la data de_ a înscris refuzul de acordare a garanției la_ pe certificatul de garanție.
Conform altui înscris emis la data de 1_, denumit "Certificat de garanție All Inclusive"; (filele 28-29) emis de către SC Servskills SRL, acesta are valoarea unui certificat de garanție accesoriu și opțional, pe care clientul are posibilitatea de a-l achiziționa contra unei sume de bani și care, în principal, garantează că executarea reparațiilor pentru aceleași defecțiuni acoperite de garanția acordată de către producător într-un termen foarte scurt, de 5 zile lucrătoare.
Așa cum se menționează expres în clauzele acestui înscris atestă achiziționarea unui serviciu denumit "Garanția All Inclusive"; constatat printr- un certificat, suplimentar față de certificatul de garanție a produsului emis de către producător.
În concluzie, certificatul de "Garanție All Inclusive"; de care s-a prevalat intimata-petentă nu se substituie certificatului de garanție obligatoriu potrivit art.2 lit.e din Legea nr.449/2003 și nici nu o exonerează de îndeplinirea obligațiilor ce îi revin în legătură cu acordarea garanției. De altfel în același sens a fost exprimată poziția intimatei-petente în recurs în cuprinsul întâmpinării.
Intimata-petentă și-a asumat toate consecințele în plan legal prin oferta acestui serviciu "Garanția All Inclusive";, fără a putea invoca în favoarea sa excluderea cadrului legal care reglementează o protecție consumatorilor inclusiv prin acordarea garanției în mod gratuit.
Cum SC Servskills Internațional SRL nu are calitatea de vânzător sau producător, certificatul de Garanție All Inclusive nu poate fi calificat ca un certificat de garanție în sensul definit de art.2 lit.e din Legea nr.449/2003.
În consecință, răspunderea contravențională a intimatei-petente a fost corect angajată pentru nerespectarea obligației prevăzute de art.11 alin.4 din Legea nr.449/2003 întrucât nu a asigurat predarea bunului în service-ul autorizat indicat în certificatul de garanție eliberat de către producător și implicit nu a respectat termenul de 15 zile în care era obligatorie verificarea și remedierea defecțiunii ori înlocuirea produsului, respectiv emiterea refuzului justificat de acordarea a garanției.
Întrucât sancțiunea amenzii a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege și respectă principiul proporționalității în raport de gravitatea faptei nu se justifică nici reindividualizarea sancțiunii potrivit art.5 și art.21 alin.3 din OG 2 /2001.
T. constată că sentința atacată este legală și temeinică în ceea ce privește soluția de anulare a procesului verbal pentru cea de a doua faptă întrucât în certificatul de garanție suplimentar și opțional "All Inclusive"; nr. 385/_ (f.28-29) se prevede în mod expres faptul că garanția All Inclusive se acordă în conformitate cu legile în vigoare la data cumpărării și că drepturile consumatorului sunt conforme cu prevederile OG 21/1992 și Legii 449/2003. Instanța reține că pentru același produs s-a eliberat și certificatul de garanție nr. 0309552 (f.35-36), în care s-a prevăzut faptul că garanția se
asigură în conformitate cu legislația națională în vigoare la momentul vânzării produsului Samsung și nu afectează drepturile clientului în calitate de consumator, prevăzute de legislația națională.
Fiind un certificat care asigură executarea service-ului de reparații pe baza opțiunii exprese și exclusive a cumpărătorului, acest înscris garantează executarea serviciilor de reparații în condițiile stabilite în cuprinsul certificatului constatator, dar în completarea garanției oferite de producător în conformitate cu prevederile legale (reparare într-un termen mult mai scurt decât cel impus de legislație, respectiv în termen de 5 zile lucrătoare de la sesizarea problemei, o perioadă de valabilitate a garanției de până la 4 ani).
Mai mult, "Garanția All Inclusive"; se activează doar la solicitarea expresă a beneficiarului (clientului), care are bineînțeles opțiunea de a-l activa atât pe perioada de valabilitate a garanției oferită de către producător, dar mai ales după ce expiră garanția producătorului.
În concluzie, tribunalul achiesează punctului de vedere exprimat de către prima instanță în considerentele sentinței, concluzionând că nu sunt aplicabile certificatului de garanție All Inclusive rigorile impuse de art.20 din Legea nr.449/2003 care se impune a fi respectate doar pentru actele juridice care atestă acordarea garanției în sensul definit de art.2 lit.e din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.312 alin.3 coroborat cu art.304 indice 1 și art.304 pct.9 codul de procedură civilă de la 1865, recursul va fi admis și modificată în parte sentința în sensul înlăturării dispozițiilor de anulare a procesului verbal pentru contravenția prevăzută de art.11 și art.23 lit.b din Legea nr.449/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurentul-intimat C. Regional pentru P. C. Regiunea Nord Vest C. -C. J. pentru P.
C. M. împotriva sentinței civile nr.1403/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o modifică în parte și, în consecință:
Admite în parte plângerea formulată de către intimata-petentă SC F. R. Sa în contradictoriu cu recurentul-intimat.
Anulează în parte procesul verbal seria ANPC nr.0542416 încheiat la data de_ de către agenții constatatori ai recurentului-intimat cu privire la dispozițiile de constatare și sancționare a faptei prevăzute de art.20 alin.1 și art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.449/2003.
Exonerează pe intimata-petentă SC F. R. SA de plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal seria ANPC nr.0542416/_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.H.-_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:D. Ș.
