Decizia civilă nr. 1179/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1179/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. C. -
N. -DP L., S. E. PERSOANELOR, B. DE D., J. SI R.
P. împotriva sentinței civile nr.23146/2012 a Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata S.C. C. I. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal,este motivat și a fost comunicat cu intimata. Se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Reține că prin cererea înregistrată la data de_ la Judecătoria Cluj- Napoca, petenta S.C. C. I. S. în contradictoriu cu intimatul M. C. -
N. - DP L. a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție nr. 621/_ și nr. 622/_, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul proceselor verbale nu corespunde realității și că au fost încălcate dispozițiile OG nr.2/2001.
După efectuarea cercetării judecătorești, prin Sentința civilă nr.23145/_
, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. C. I. S., în contradictoriu cu intimatul
M. C. -N. -DP L., s-a anulat procesul-verbal de contravenție nr. 622/_ și s-a menținut, ca temeinic și legal, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 621/_ . Intimatul a fost obligat la plata în favoarea petentei a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 621/_ se impune a fi
menținut și că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minimului prevăzut de lege pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petenta va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, motiv pentru care nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
În privința procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 622/_, prima instanța a apreciat că în speță sunt incidente prevederile art. 20 din OG nr. 2/2001, dacă o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal, astfel că s-a făcut dovada unei vătămări către petentă, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Referitor la nerespectarea prevederilor art.21 alin.3 din OG 2/2001, recurentul a arătat că din nici o prevedere a OG nr. 2/2001 nu reiese obligativitatea menționării în cadrul procesului verbal a criteriilor de individualizare ale pedepsei, aceste criterii trebuie doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Cu privire la sancțiunea amenzii in cuantum de 500 lei, recurentul a considerat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar înlocuirea acesteia cu avertisment nu este suficientă pentru a forma convingerea că petenta se va conforma conduitei prin raportare la HCL nr.191/2009, astfel că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește nerespectarea prevederilor art.20 din OG 2/2001, recurentul a arătat că la art.1 pct.10 din HCL nr.191/2009 raportat la conținutul faptei petentei, se consideră că nu este vorba de aceeași faptă pentru care s-au aplicat două sancțiuni, ci sunt două fapte contravenționale, întrucât una se raportează la faptul că în curtea imobilului situat pe str.Salcâmului nr.5-7 au fost împrăștiate deșeuri, iar cealaltă faptă constă în împrejurarea că în curtea acestui imobil se afla noroi și curtea nu era amenajată în mod corespunzător.
Recurentul a mai arătat că în privința cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina se constată că instanța de fond nu și-a îndeplinit rolul activ, stabilind un cuantum ridicat al acestora raportat la gradul de dificultate al cauzei.
Intimata legal citată nu s-a prezentat in instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invederate, a actelor si lucrărilor dosarului, tribunalul retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 621/_, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 7 alin. (1) pct 19 din H.C.L.nr. 191/2009, constând în aceea că în data de_, în jurul orelor 10.00, în urma controlului efectuat pe domeniul public din C. -N., str. Salcâmului, nr. 5-7, s-a constatat că la punctul de ridicare a deșeurilor aparținând petentei, în curtea imobilului și zonele exterioare învecinate se aflau împrăștiate pe jos deșeuri, astfel curățenia nu era întreținută corespunzător.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 622/_, s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 7 pct. 28 din HCL nr. 191/2009, modificată prin HCL nr. 90/2010, constând în aceea că în data de_, în jurul orelor 10.00, în urma controlului efectuat pe domeniul privat din C. -N., str. Salcâmului, nr. 5-7, s-a constatat că în curtea punctului de ridicare a deșeurilor aparținând petentei, se afla noroi, respectiv curtea nu era amenajată corespunzător și autovehiculele care ieșeau din curte murdăreau cu noroi carosabilul.
T. ul apreciază că din probatoriul administrat în cauză reiese că petenta nu făcut dovada unei vătămări suferită ca urmare a lipsei mențiunilor cu privire la motivele pentru care procesul verbal a fost întocmit în absența unui martor asistent.
Totodată se mai reține, că petenta nu contestă împrejurarea că nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, respectiv tocmai aspectul pe care martorul asistent este chemat să îl confirme prin semnarea procesului verbal.
Trecând totuși de acest aspect, chiar dacă petenta ar fi dovedit o vătămare, tribunalul apreciază că aceasta ar fi putut fi înlăturată prin posibilitatea de a invoca orice neregularități legate de procesul verbal în cadrul procedurii speciale a plângerii contravenționale, în condiții de contradictorialitate înaintea unei instanțe care respectă garanțiile instituite de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
T. ul constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minimului prevăzut de lege pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petenta va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, motiv pentru care nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
O.G.nr.2/2001 stabilește în art.10 că, în situația în care o persoană a săvârșit mai multe contravenții sancționate cu amendă, care se constată în același timp, de același agent constatator,se va încheia un singur proces-verbal în care se vor consemna toate faptele comise. În aceste cazuri agentul constatator are obligația de a avea în vedere ca în totalizarea amenzilor stabilite să nu se depășească dublul maximului prevăzut de actul normativ încălcat,pentru contravenția cea mai gravă dintre cele comise.
Pe de altă parte, nu este admisibilă nici măsura aplicării mai multor sancțiuni contravenționale principale unei singure contravenții comise în formă continuă deoarece, s-ar încălca principiul "non bis in idem"; consacrat de prevederile art.5 alin.7 din O.G.nr.2/2001, așa cum a fost modificat, fapt care atrage nelegalitatea procesului-verbal.
Față de cele ce preced privitor la procesul verbal de contravenție 622/_
, tribunalul apreciază că prima instanță, în mod corect, a reținut că în speță sunt incidente prevederile art. 20 din OG nr. 2/2001, care arată că dacă o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal. Petenta a făcut dovada unei
vătămări prin încălcarea dispozițiilor legale anterior meționate, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Din aceste considerente, tribunalul apreciază că motivele invocate de recurent nu se încadrează în prev.art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă si constatând că hotărârea recurată decurge dintr-o corectă apreciere a probelor administrate si o legală aplicare a actelor normative incidente speței, va respinge recursul promovat, în temeiul art. 312 Cod Procedură Civilă, cu menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 23145/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 06.11.13
Judecator fond P. R.
