Decizia civilă nr. 1359/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1359/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta I. E. împotriva Sentinței civile nr. 21518/2012 a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie si retine recursul în pronunțare pe actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 21518/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta I. ELEAN, cu domiciliul în B., str. Piața M., nr. 56, ap. 22 jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI C. , cu sediul în mun. C. -N., str.
T., nr. 27, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției Seria PCL, nr. 0092583 încheiat la data de_ de Poliția Municipiului Cluj-Napoca.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petenta I.
E. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul IPJ C., anularea procesului verbal seria PCL, nr. 0092583 încheiat la data de_ de Poliția Municipiului Cluj-Napoca și de asemenea să se dispună anularea sancțiunii complementare reprezentând taxa de ridicare auto în sumă de 458,80 lei. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petenta I. E. a arătat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității, întrucât ea a parcat autovehiculul în locul unei alte mașini care ieșea dintr-o parcare plină de mașini. Mai mult, arată petenta, ea se afla într-un oraș străin, este o persoană cu handicap și are studii superioare fiind conștientă de consecințele grave ale faptei săvârșite.
Mai mult, precizează petenta, intimata nu i-a comunicat procesul verbal. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal seria PCL, nr. 0092583 încheiat la data de_ de Poliția Municipiului Cluj-Napoca.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul IPJ C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă, ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PCL, nr. 0092583 încheiat la data de_ de Poliția Municipiului Cluj-Napoca a fost sancționată contravențional petenta I. E. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 7 din O.U.G. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de_, pe str. Hașdeu, agentul de poliție a constatat că autovehiculul înmatriculat sub nr._ staționa neregulamentar.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se în noțiunea de "acuzație în materie penală";, în sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
În consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în cadrul proceselor având ca obiect plângere contravențională, întrucât contravenientul se vede pus în fața unei "acuzații de natură penală"; în sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie să beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 în ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța a reținut că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de "prezumție de nevinovăție"; presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie data de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față - fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator - procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța de fond a apreciat că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Mai mult, instanța de fond a reținut că petenta nu a contestat legalitatea procesului-verbal, singurele obiecțiuni formulate de aceasta vizând temeinicia procesului-verbal.
Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, petenta legal citată nu s-a prezentat în instanță pentru a face dovada susținerilor sale, susțineri, care în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, care nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
De asemenea, instanța de fond a reținut, contrar celor arătate de petentă, că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat cu confirmare de primire, fapt rezultat fără echivoc din înscrisul anexat cauzei de intimată: f. 15.
Față de cele expuse anterior, instanța în temeiul dispoz. art. 32 și urm. din O.
G. nr. 2/2001 și art. 20 din O.G. nr. 2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea petentei I. E., sancțiunea aplicată fiind nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs, în termen legal, petenta I.
E., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat în esență că sentința civilă este legală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, s-a arătat că procesul-verbal contestat nu este legal întrucât a fost încheiat la data de_ însă fapta contravențională a fost comisă în data de_ . De asemenea, s-a arătat că procesul-verbal de ridicare auto este nelegal fiind nesemnat de contravenientă și alt martor.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința civilă recurată instanța de fond - Judecătoria Cluj-Napoca - a constatat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și, pe cale de consecință, a respins ca nefondată plângerea contravențională.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției întrucât ar fi fost încheiat la data de_ iar fapta ar fi fost comisă în_, tribunalul constată că aceasta nu poate fi reținută întrucât, potrivit art.13 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuie încheiat într-un termen de 6 luni de la data constatării faptei, în speță_ . Or, în cauză acest termen a fost respectat.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul reține că recurenta nu a produs vreo dovadă contrară celor reținute în procesul-verbal contestat, prin care să fie răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură. De asemenea, cum procesul-verbal nu este afectat de vicii de formă care să atragă nulitatea absolută a acestuia, se impune respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale.
Pentru aceste aspecte, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta I. E., dom. în B., str. Piața
M., bl. 56, sc. C, ap. 22, et. 1, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 21518/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./R.M./C.B. Jud.fond: A. Moș
