Decizia civilă nr. 1210/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.1210/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-petent
C. C. domiciliat în B. M. str.A. A. bl.5 ap.3 împotriva sentinței civile nr.6526 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6526 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea formulată de către petentul C.
C., domiciliat în B. M., str.A. A. nr.5/3, jud. M. în contradictoriu cu intimata I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str.22 D.
, nr.37, jud. M., ca neîntemeiată, au fost menținute dispozițiile procesului verbal de constatare a contraventiei, seria CP, nr.3473935 întocmit de către intimată.
În considerentele sentinței se reține că în data de_ petentul C.
C. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal seria CP, nr.3473935 cu amendă de 420 lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, neacordând prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii, în mod legal, pe o trecere de pietoni.
De asemenea aceasta nu ar fi purtat centura de siguranță.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentului .
Analizând dosarul cauzei s-a constatat faptul că petentul nu a propus încuviințarea vreunei probe.
Mai mult, fapta pentru care a fost sancționată acesta este dovedită și prin înregistrarea realizată de către intimată ( CD atașat dosarului), ce stă la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Din înregistrarea video reiese faptul că situația privind apariția autovehiculului menționat de petent nu întrunește condițiile cazului fortuit. Astfel, apariția autovehiculului nu a împiedicat în nici un mod petentul a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla pe trecerea semnalizată în acest sens. Mai mult nici apariția pietonului nu a fost neașteptată, petentul putând opri autoturismul condus de acesta în condiții de siguranță.
Fapta de a nu purta centura de siguranță nu a fost contestată de petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată a constatat că amenzile contravenționale, au fost corect individualizate.
Cu privire la reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, acestea sunt măsuri complementare obligatorii a fi aplicate pe lângă măsura principală ( amendă ori avertisment), potrivit dispozițiilor 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice coroborat cu art.210 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a Codului Rutier.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul C. C. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece nu se poate reține vinovăția petentului în ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, dată fiind imposibilitatea acestuia de a opri în condiții de siguranță pentru a acorda pietonului prioritate de trece.
Petentul-recurent susține că un autoturism care se deplasează cu 50 km/h parcurge 20 m (aproximativ distanța pe care o avea până la trecere) în aproximativ 1.44s. Un pieton parcurge aproximativ 1m/s, adică aproximativ 3s până la trecere, timp în care mașina ar fi parcurs 40-45 m adică trecea de intersecție. Conform ipotezei, raportat la viteza cu care petentul circula (50km/h) și dacă acesta ar fi fost nevoit să frâneze din cauza dubiței, situație în care viteza s-a redus considerabil, pietonul nu ar fi ajuns să se angajeze pe trecerea de pietoni. În momentul în care petentul a observat dubița că iese (distanța până la dubiță aproximativ 40-45m) a frânat iar la aproximativ 25km/h în loc de 1.44s pentru 20m timpul se dublează adică ajunge la 2.9s timp în care și pietonul ajunge pe trecere.
Petentul susține că cel care a încălcat dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice a fost conducătorul dubiței deoarece acesta a intrat în intersecție și a tăiat calea pietonului, acesta aflându-se în situația fortuită de a frâna pentru a nu intra în coliziune cu dubița, petentul susținând că întreaga atenție a fost îndreptată spre autovehiculul care i-a tăiat calea sens în care s-a urmărit evitarea unui obstacol mai mare în dauna unuia mai mic, astfel s-a evitat coliziunea cu dubița.
Se arată că dacă petentul nu ar fi frânat situație în care pietonul nu ar fi reușit să se angajeze în traversarea străzii și ar fi fost lovit de dubița, ar fi existat victime, intersecția fiind aglomerată, sens în care s-ar fi produs un rezultat mult mai grav decât faptul că petentul nu a oprit în condiții de siguranță pentru a acorda prioritate pietonului care de altfel nu a fost stânjenit în traversarea străzii și care i-a făcut semn petentului că poate să treacă.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare și art.36 alin.1 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, orele 9,23 în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe Bd.Traian din localitatea B. M., iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul restaurantului Ursus nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers, contravenția fiind filmată cu ajutorul aparatului video radar montat pe auto aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 34713 care până la data de_ a avut nr. de înmatriculare_, pe hard disc XNF
1. De asemenea s-a reținut că petentul nu a purtat centura de siguranță, această faptă nefiind contestată de petent.
Potrivit dispozițiilor art.135 lit.h din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Dispozițiile art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 prevăd faptul că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din înregistrarea video a faptei reiese că petentul nu a frânat pentru a evita coliziunea cu dubița în condițiile în care aceasta nu i-a tăiat calea în mod brusc, nu l-a împiedicat pe petent să acorde prioritate de trecere pietonului care se afla pe trecerea semnalizată în acest sens, aspect corect reținut de prima instanță.
Pentru considerentele sus menționate, în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul C. C., domiciliat în B. M., A. A. nr.5/3 împotriva sentinței civile nr.6526 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M. pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.P.-_
Tehnored.C.c.-_ /2 ex.
J. ecător la fond: A. L. V.
