Decizia civilă nr. 1364/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1364/2013
Ședința publică de la 4 decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind cererea formulată de recurenta P. M. C. N., DP C.
-S. C. U. SI D. IN C., M. C. N. R. PRIN
P., C. LOCAL AL M. C. N. împotriva sentinței civile nr.20000/2012 pronunțată de judecătoria C. N. privind și pe intimat SC M. S. CU S. P. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa părților . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publica din 13 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, când s a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de_ ,_ si respectiv pentru data de azi, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 20000/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N.
, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta SC M. S. în contradictoriu cu intimatul M. C.
-N. - D. POLIȚIEI COMUNITARE, P. UL M. C. -N. și C.
LOCAL AL M. C. -N. și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 56/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.
56 întocmit la data de_ de către agenți constatatori din cadrul M.
C. -N. - D. Poliției Comunitare, petentul SC M. S. a fost sancționat în temeiul art. 55 alin. 1 lit. b raportat la art. 55 alin. 2 coroborat cu art. 57 alin. 2, art. 23 alin. 2 și art. 24 din Legea nr. 422/2001 cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, reținându-se în esență că, la data de_, orele 12:00, la apartamentul nr. 7 situat în C. -N., str. Republicii nr. 1, petenta, prin reprezentant Vâlcu Ionel, în calitate de beneficiar și investitor, a executat lucrări de schimbare de destinație și lucrări de
construcții la acest imobil fără a deține autorizație de construire, respectiv Avizul Comisiei Zonale a Monumentelor Istorice din C., conform legii nr. 50/1991, reținându-se totodată că imobilul este amplasată în zona protejată a monumentelor istorice, lucrările executate constând în schimbarea destinației din apartament în simigerie, realizarea unui branșament electric nou și amplasarea pe fațada imobilului a unei reclame publicitare, la data efectuării controlului aceste lucrări fiind în execuție. S-a constatat că lucrările reprezintă intervenție în sensul art. 23 alin. 2 din Legea nr. 422/2001 realizate cu nerespectarea prevederilor art. 24 alin. 3 și cu încălcarea prevederilor art. 36 alin. 1 lit. g din Legea nr. 422/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
Menționarea unei alte persoane în calitate de reprezentat legal al societății sancționate decât cea care are în realitate această calitate nu se circumscrie prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acest text limitând sancțiunea nulității absolute la lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Mențiunea privind numele reprezentantului legal nefiind o condiție a legalității procesului verbal nici în raport de prevederile art. 16 din același act normativ, identitatea unei societăți comerciale contraveniente făcâdu-se prin denumire și sediu.
Cu toate acestea, instanța constată că în calitate de reprezentant legal al societății a fost menționat numitul Vâlcu Ionel iar din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că nu acesta avea această calitate, ci numitul Vieru V.
L. . Pentru acest motiv, dat fiind că procesul a fost semnat de către cel dintâi, în calitate de reprezentant, fiind totodată încheiat în prezența acestuia, fiind formulate obiecțiuni, nu se impunea ca actul să fi fost semnat și de către un martor asistent și, prin urmare, cel puțin formal, prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu au fost nesocotite.
Chiar și apreciind că prin această manieră de dresare a procesului verbal, în raport de o altă persoană decât cea care avea calitatea de reprezentant legal, procesul verbal a fost practic încheiat în lipsa persoanei contravenientului, instanța constată că petentului nu i-a fost cauzată nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului sancționator, astfel cum s-a statuat și prin Decizia nr. 22/2007, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. O astfel de vătămare nu există în cauză, instanța deja reținând că se poate considera că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului atunci când în societatea comercială a fost reprezentată de o persoană care nu avea acest drept. Ori rolul martorului asistent este tocmai acela de a confirma astfel de împrejurări în care a fost încheiat actul sancționator. În acord și cu considerentele deciziei mai sus expuse, instanța apreciază că interesul ocrotit prin prevederile art. 19 nu poate fi decât unul particular, susținerile petentei potrivit cărora interesul este unul general ocrotind un interes general, ar respectării legalității și prezumției de nevinovăție fiind nefondate, în acest sens legea asigurând alte instrumente de control.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă, prezumție compatibilă în situația de față cu jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza P. împotriva României).
În speță, fapta a fost constatată de către agentul constatator, în mod direct și nemijlocit, împrejurare care rezultă din chiar conținutul procesului verbal dar și din motivele expuse de către petent în plângere.
În acest context, raportând conținutul faptei imputate petentului la apărările formulate de către acesta, instanța constată că plângerea formulată este neîntemeiată. Astfel, în esență, petenta nu contestă realizarea lucrărilor despre reținute de către agentul constatator, apărările sale vizând faptul că lucrări similare, în privința firmei, erau executate și anterior închirierii spațiului, iar redimensionarea branșamentului era necesară în acord cu prevederile legale în materie raportat la obiectul său de activitate. Astfel de susțineri nu pot conduce la exonerarea de la răspunderea contravențională în condițiile în care nu s-a putut face dovada avizelor prevăzute de lege, anterioare sau contemporane datei la care a fost încheiat contractul de închiriere a spațiului au efectuării lucrărilor, comiterea aceleiași nelegalității anterior de către o persoană nejustificând comiterea unei alte astfel de nelegalități de către petent. Pentru aceleași motive, cu atât mai puțin faptul că și alte societăți au procedat într-o manieră similară nu poate acțiunile petentei.
Așadar, în mod corect s-a reținut prin procesul verbal săvârșirea de către petent a contravenție de mai sus.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Față de aceste prevederi legale, față de limitele prevăzute de lege, 4000-8000 lei și având în vedere că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în lipsa altor probe în legătură cu acest aspect,
instanța reține că, în speță, a fost respectat și principiul proporționalități aplicării sancțiunii.
Instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 25 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul verbal se va comunica contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii. Nerespectarea acestui termen atrage, potrivit art.
14 din același act normativ, sancțiunea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost comunicat petentei prin înmânarea acestuia persoanei care a fost reținută ca fiind reprezentant legal al societății sancționate. O astfel de comunicare ar fi fost legală în raport de prevederile art. 26 și 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și de considerentele instanței superioare, care a statuat că o astfel de procedură este viciată și nu poate fi luată în considerare, dacă procesul verbal ar fi fost înmânat reprezentantului legal al
societății. Însă, așa cum s-a arătat mai sus, numitul Vâlcu Ionel nu avea acea calitate, procesul verbal fiind-i înmânat acestuia sub semnătură. Agentul constatator, respectiv organul care a aplicat sancțiunea, încheind procesul verbal avea obligația și posibilitatea de a verifica identitatea persoanei reprezentante a societății comerciale, cu atât mai mult cu cât comunicarea s-a realizat prin înmânare, obligație despre care în speță nu se poate reține că intimatul s-a achitat. Nu în ultimul rând, instanța constată că în privința comunicării procesului verbal, prin înmânare sau poștă cu aviz de primire, nu se poate face aplicarea, prin analogie, a situațiilor de echipolență prevăzute de codul de procedură civilă în privința comunicării hotărârilor judecătorești pentru calea de atac a apelului, aceste cazuri fiind ele însele de strictă interpretare iar comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor are, în principal, semnificația aducerii la cunoștință, în mod oficial, a acuzației și apoi de curgere a termenului pentru promovarea căii de atac a plângerii contravenționale.
Astfel, de vreme ce acest incident a fost invocat prin plângere iar intimatul nu a probat faptul comunicării procesului verbal contestat potrivit legii, se impune a se constata că executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris, intimatul nemaiputând opune cu succes petentului procesul verbal pentru a-l determina pe acesta să suporte sancțiunea aplicată.
Împotriva hotărâri instanței de fond a formulat recurs M. C.
-N.
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului
, s-a arătat că în mod greșit s-a constatat ca fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
În mod greșit a reținut prima instanța că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat societății petente.
Scietatea petentă l-a delegat pe domnul Vâlcu Ionel în nenumărate rândurisă reprezinte societatea, acesta recomandându-se ca reprezentant al societății petente, semnând și ștampilând actele efectuate in numele societății petente.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție a fost în mod legal comunicat iar in cauză nu se poate reține depășirea termenului de comunicare.
În drept au fost indicate dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ. Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ., tribunalul reține că acesta este fondat.
Astfel, tribunalul reține că nu se poate invoca propria culpă in apărare.
Societatea petentă a avut cunoștință de întocmirea procesului verbal de contravenție și l-a delegat pe domnul Vâlcu Ionel să reprezinte societatea în raport cu autoritățile administrației publice locale, având în vedere că acesta a avut la îndemână ștampila societății.
Or, nu se poate susține atâta timp cât administratorii au încredințat ștampila persoane menționate aceasta nu ar fi avut calitatea de reprezentant al societății petente.
Astfel, este inadmisibil să încredințeze în procedura administrativă ștampila și reprezentare unei anumite persoane pentru a determina comunicarea procesului verbal de contravenție și ulterior susținerea in
procedura din fața instanței că aceasta persoană nu are calitatea de reprezentant al societății petente.
Pentru motivele arătate, instanța apreciază că domnul Vâlcu Ionel, atâta timp cât deținea ștampila societății petente avea și calitatea de reprezentant al acestei societăți, prin urmare procesul verbal de contravenție a fost în mod legal comunicat iar sancțiunea contravențională nu s-a prescris, motiv pentru care se va admite recursul declarat de M. C. -N.
, dispunându-se modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale,în baza dispozițiilor art.312 alin. 1 C.pr.civ.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 20000/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 decembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M. 2 ex./_
