Decizia civilă nr. 1385/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1385/2013
Ședința publică din data de 11 Decembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurenta SC A. A. S. împotriva sentinței civile nr. 24813/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. privind și pe intimatul M. C. -N., DP C., S.
C. U. SI D. IN C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. La apelul nominal se constată lipsa părților .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța verificând din oficiu competența constata că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3,este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac,iar părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 20857/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. A.
S.R.L. cu sediul în B. ești, sector 4, str.Căpitan M. V. scu nr.19, et.1, ap.2, cu sediul procesual ales pentru comunicare la punctul de lucru situat în C. -N., str.O. G., nr.42, jud.C., înregistrat la ORC B. ești sub nr. J_, CUI 13814426, prin administrator Vancea
, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP LOCALĂ cu sediul în C. -
, str.M. nr.1-3, jud.C. împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor nr.seria PL nr.0000170/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PL nr.0000170/_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP Locală, S. C. și D. în C. a fost sancționată petenta S.C A. A. S.R.L. cu amendă în sumă de 1000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la data de_, ora 10,00 la sediul/șantierul str.Lutoasă nr.12 a constatat că SC A. A. S., prin reprezentantul său, M. Vancea a amplasat pe terenul situat în municipiul C. -N., str.Lutoasă nr.12, un panou publicitar cu dimensiunile de cca. 4 m x 3 m cu reclama "C. ";, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. La data și ora efectuării controlului,_, ora 10,00, mijlocul publicitar era amplasat.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, fiind sancționată cu amendă de la 1000 lei la 1. lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului, nefiind menționat vreun martor-asistent, cu motivarea că "persoanele de față refuză implicarea";. Sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei a fost aplicată prin rezoluție la data de_ de către primarul mun. C. -N. punându-i-se în vedere persoanei sancționate să solicite de la
primărie analizarea situației în vederea soluționării conform art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr.50/1991, republicată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, petenta a invocat un viciu de formă, care în opinia sa atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, respectiv încălcarea art. 19 din OG nr.2/2001
Analizând procesul-verbal din prisma acestui motiv, instanța a reținut că acesta nu este întemeiat:
În materia construcțiilor, Legea nr.50/1991 republicată, stabilește obligativitatea obținerii autorizației de construire inclusiv pentru lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan (art.3 lit. h).
Obținerea autorizației de construire presupune parcurgerea unei proceduri, care implică întocmirea unei documentații tehnice în condițiile legii speciale.
Potrivit art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, (…). Această faptă se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 1. lei potrivit alin.2 lit. a al art. 26.
Potrivit art. 26 alin.6 în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment. Potrivit art. 27 alin.3 din Legea nr.50/1991 contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1),
cu excepția celor de la lit. h)-l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului B. ești, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului B. ești, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. Potrivit alin.5 procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, in vederea aplicării sancțiunii, sefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului B. ești in a cărui raza s-a săvârșit contravenția.
O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, intr-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției (art. 28 alin.1 din legea nr.50/1991)
În măsura in care prin Legea.50/1991 nu se dispune altfel, sunt aplicabile prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, cu excepția dispozițiilor art. 28 si 29.(art. 25 alin.3).
Astfel, din prevederile legale enunțate mai sus, instanța reține că Legea nr.50/1991 are un caracter special în ceea ce privește modalitatea de constatare și sancționare a contravențiilor, caracter conferit tocmai de natura obiectului pe care îl reglementează.
Reiese din modul de redactare al textelor că agentul constatator din cadrul compartimentului de specialitate va verifica dacă pentru o construcție provizorie există sau nu autorizație de construire, sancțiunea urmând a fi aplicată de șeful compartimentului sau de primarul localității.
În speță, procesul-verbal de contravenției a fost încheiat în acest mod, respectiv, inspectorul abilitat cu constatarea faptelor contravenționale prevăzute de Legea nr.50/1991 a reținut fapta săvârșită, descrierea acesteia fiind suficientă pentru a conferi instanței datele necesare pentru a reține aplicabilitatea prevederilor art. 26 din Legea nr.50/1991.
În contextul prevăzut de domeniul Legii nr.50/1991 instanța apreciază că nu este imperios necesar ca persoana sancționată să fie chemată la a-și exprima obiecțiunile de fiecare dată când se întocmește un proces-verbal pentru fapte prevăzute de această lege.
Instanța apreciază că încheierea în lipsa contravenientului a procesului-verbal trebuie legată de datele concrete ale fiecărui caz în parte. Ca de exemplu, faptul că petenta a solicitat autorității administrației locale, eliberarea autorizației de construire, însă aceasta nu ar fi dat curs acestei solicitări din cauze imputabile. Or, petenta nu a indicat în mod concret modul în care a fost prejudiciată prin faptul că nu a fost chemată să facă obiecțiuni, recunoscând implicit din modul în care motivează plângerea că a încălcat prevederile art. 3 din Legea nr.50/1991. Aceleași rațiuni se pot reține și din prisma articolului art. 19 din OG nr.2/2001, martorul-asistent având doar rolul să ateste faptul că procesul-verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului, sau să ateste refuzul contravenientului de a semna, atunci când este prezent.
Or, instanța reține că petenta nu a făcut obiecțiuni serioase care să conducă la ideea că modalitatea în care s-a încheiat procesul-verbal i-a adus prejudicii, în contextul în care nu a afirmat nicio clipă că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr.50/1991.
Ca urmare, din perspectiva legalității, instanța a reținut că au fost respectate prevederile
legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petenta a
susținut că nu are calitatea de contravenientă întrucât nu îi revenea obligația de a solicita emiterea autorizației de construire.
Petenta a fost "acuzată"; că a amplasat un panou de afișaj pe str.Lutoasă nr.12, C. -N., cu reclama "C., fără a deține autorizația de construire.
Potrivit contractului de închiriere nr.160A din_ depus de către petentă, instanța reține că acesta avea ca obiect punerea la dispoziția petentei a terenului aflat în C. -N., str.Lutoasă nr.12 pentru amplasarea unui panou publicitar cu dimensiunea de afișa: 4mx3m (nr.039, tipul BKL).
Acest contract de închiriere este foarte explicit în ceea ce privește obligațiile petentei SC
A. A. S., respectiv în art.6.2. liniuța a doua, se menționează că are obligația "să obțină toate autorizațiile necesare construirii și amplasării panoului publicitar pe cheltuiala sa, fără nici un fel de răspundere din partea proprietarului";- fila 13.
Prin urmare, obligația de a obține autorizația de construire revenea petentei conform contractului de închiriere, neavând relevanță că în prezent acest contract nu mai subzistă.
Întrucât petenta a recunoscut că în perioada_ -_ a existat contractul de închiriere menționat și întrucât nu a depus autorizația de construire pentru panoul publicitar, care exista încă la data de_ sau demersurile privind obținerea autorizației de construire, instanța reține că în mod întemeiat s-a încheiat procesul-verbal de contravenție în sarcina petentei, aceasta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC A. A. S. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP Locală, împotriva procesului - verbal de contravenție seria PL nr.0000170/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal, recurenta SC A.
A. S., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii cu consecința admiterii plângerii contravenționale, considerând sentința judecătoriei ca fiind nelegală, deoarece nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată, interpretând eronat prevederile legale invocate în cauză,
Menționează că nu are calitate de contravenient, deoarece nu a montat panoul publicitar la care se face referire in procesul verbal de contravenție, nedeținând sub nici o forma in folosință respectiva locație la data controlului,_ .
Se poate observa că procesul-verbal nu conține semnătura vreunui martor, date de identificare ale acestuia sau orice alt indiciu pertinent din care să rezulte că această formalitate a fost îndeplinită afectând legalitatea și temeinicia încheierii procesului verbal de contravenție.
Consideră că procesul verbal este nelegal si netemeinic deoarece potrivit art. 1 al. X din Legea 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisa numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau construcții identificat prin număr cadastral, or recurenta nuera beneficiara unui astfel de drept real, nefiind abilitată să obțină autorizația de construire în cauză.
Subscrisa a deținut din_ -_ . dreptul de folosința a respectivului spațiu publicitar, in baza unui contract de închiriere spatii publicitare nr. 160A/_ de la SC GABRIX IMPORT EXPORT S., cu sediul in C. -N., str. P-ta Timotei Cipariu, nr.5, ap.l, reprezentata legal prin administrator N. N., însă în urma unor divergențe contractuale noi am solicitat rezilierea contractului si astfel in data de_, noi am încheiat actul adițional nr.2 de reziliere, prin care am predat imobilul ia starea in care l-am preluat, fără panou publicitar. La data de_, data controlului, subscrisa nu mai deținea dreptul de folosință asupra respectivului spațiu publicitar, iar panoul publicitar consemnat ca existând la data controlului, nu ne aparține.
Analizând sentința civilă atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și față de dispozițiile legale în materie tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a seria PL nr.0000170/_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP Locală, S. C. și D. în C. a fost sancționată petenta S.C A. A. S.R.L. pentru contravenția reglementată de art. 26 al. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu amendă în sumă de 1000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la data de_, ora 10,00 la sediul/șantierul str.Lutoasă nr.12 a constatat că SC A. A. S., prin reprezentantul său, M. Vancea a amplasat pe terenul situat în municipiul C. -N., str.Lutoasă nr.12, un panou publicitar cu dimensiunile de cca. 4 m x 3 m cu reclama "C. ";, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. La data și ora efectuării controlului,_, ora 10,00, mijlocul publicitar era amplasat.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este ținută, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat în mod temeinic și cu respectarea legii, concluzie corectă în considerarea următoarelor argumente:
Prin contractul de închiriere nr. 160A/_ încheiat între SC A. A. S. C. -N. și SC Gabrix Import Export S. C. -N., cea din urmă s-a obligat să pună la dispoziția celei dintâi terenul situat în C. -N. str. Lutoasă nr. 12 în vedere amplasării unui panou publicitar.
Fără îndoială, edificarea acestui panou publicitar presupunea obținerea prealabilă a unei autorizații de construire, în condițiile art. 3 lit. h din Legea nr. 50/1991, ceea ce nu s-a întâmplat, deși contractul amintit prevedea explicit că SC A. A. are obligația de a obține toate autorizațiile necesare construirii și amplasării panoului publicitar.
La data controlului,_, s-a constatat lipsa autorizației de construire, procesul verbal fiind întocmit pe seama petentei în mod corect, neavând relevanță că contractul de închiriere a fost reziliat la data de_, acesta fiind amplasat încă, la data efectuării controlului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul în baza art. 312 C.p.civ. va admite recursul declarat de M. C. -N. cu sediul în C. -N. str. M. nr. 1-3. împotriva Sentinței Civile nr. 12788/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca pe care o va
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC A. A. S., cu sediul în B. ești, sector 4, str.Căpitan M. V. scu nr.19, et.1, ap.2, cu sediul procesual ales pentru comunicare la punctul de lucru situat în C. -N., str.O. G., nr.42, jud.C., împotriva sentinței civile
nr. 24813/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: Sînziana F. C.
6
