Decizia civilă nr. 1294/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1294/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. - N. -
DP C. împotriva Sentinței civile nr. 18691/2012 a Judecătoriei C. N. în contradictoriu cu intimata S. M. C. S., intervenient V. P. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Procedura este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă intimata prin avocat M. C. A. C., lipsă fiind recurentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
T. ul după deliberare constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului..
T. UL
Prin sentința civilă nr. 18691/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravenționala formulata si precizata de către petenta SC M. C. SRL, cu sediul in C. -N., Calea D. nr. 59, jud. C., împotriva procesului verbal nr.156406/_ încheiat de către intimatul M. C. -N. - DP
C., cu sediul in C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. .
A fost admisă cererea de intervenție accesorie in interesul petentei, cerere formulata de către intervenienta V. P. -O., cu domiciliul in C. -N., str. A.
V. nr. 21, ap. 30, jud. C., in contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D.
P. C. .
A fost anulat procesul verbal atacat.
A fost exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate, in cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut urătoarele :
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 156406/_ încheiat de către intimatul M. C. -N. - DP C., petenta SC M. C. SRL a fost sancționată de intimat cu amenda
contravenționala in cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. si ped. de art. 10 lit. c din HCL nr. 26/2010 lit.a constând in aceea ca la data de_ orele 10,50 pe domeniul public din C. -N., str. P. Rosca, amenajat ca loc de parcare cu plata, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea tichetul de parcare expus defectuos.
Sub aspectul legalității procesului verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei, de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesele- verbale.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constata ca acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestora care sa poată fi invocata si din oficiu.
In privința motivelor de nulitate a proceselor-verbale invocate de către petenta, instanța apreciază ca acestea nu sunt de natura sa conducă la anularea proceselor- verbale, petenta nefăcând dovada cauzării vreunei vătămări ce nu ar putea fi înlăturata altfel decât prin anularea proceselor-verbale.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constata, pe baza probelor administrate, ca nu se poate retine in sarcina petentei săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționată.
Astfel, intervenienta V. P. O. a arătat ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății petente, este condus de către intervenienta, fapt cunoscut de către intimat anterior sancționărilor produse prin procesele-verbale atacate.
Din declarația martorului Bandescu Razvan rezulta ca de circa doi ani autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ este condus de către intervenienta V. P.
,
Instanța observa ca răspunderea contravenționala este personala, or in mod neîntemeiat intimatul a sancționat o alta persoana decât cea care a parcat neregulamentar, întrucât petenta SC M. C. SRL nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, cea care a parcat in zonele respective, la datele menționate in procesele-verbale de contravenție fiind intervenienta V. P. O. .
In consecința, rezulta ca procesul verbal de contravenție contestat este neîntemeiat si se impune anularea acestuia.
Ca atare, plângerea contravenționala este întemeiata si urmează a fi admisa.
Instanța apreciază ca si cererea de intervenție accesorie in interesul petentei urmează a fi admisa întrucât cererea de intervenție accesorie i-a folosit petentei, conducând la admiterea plângerii.
Fata de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala formulata si precizata de către petenta SC M. C. SRL împotriva procesului verbal de contravenție.
Totodată, instanța a admis cererea de intervenție accesorie in interesul petentei, cerere formulata de către intervenienta V. P. -O. in contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C. .
In consecința, instanța a anulat procesul verbal menționat mai sus si a exonerat-o pe petenta de la plata amenzilor contravenționale aplicate, in cuantum total de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul
M. C. - N. - DP C.,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art 304 pct.9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare se arată că sentința civilă mai sus menționată este nelegală pentru următoarele considerente:
Referitor la argumentele instanței de fond, este adevărat că fapta poate fi săvârșită doar de către o persoană fizică, dar autorul este aproape imposibil de identificat, în majoritatea cazurilor. Or, dacă în cazul autoturismelor deținute de persoane fizice prezumția de culpă funcționează în sarcina proprietarului, în virtutea principiului egalității persoanelor în fața legii, același tratament se va aplica și persoanei juridice.
În ceea ce privește specificul contravențiilor din domeniul circulației și procedura de încheiere a proceselor-verbale în astfel de situații: deși agenții constatatori întreprind toate demersurile pentru identificarea pe loc a persoanei care a condus/parcat autovehiculul, de cele mai multe ori aceste încercări nu conduc la nici un rezultat. Din acest motiv, se impune identificarea ulterioară a proprietarului cu sprijinul S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor și întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției pe numele acestuia. La momentul controlului s-a întocmit o notă de constatare seria PC nr. 156406/_ care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului depistat că staționa neregulamentar. Persoana care a condus autovehiculul avea posibilitatea de a se prezenta la sediul nostru, cu nota de constatare, în vederea întocmirii procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției pe numele său. întrucât nu s-a dat curs acestei invitații, iar în baza de date a S. ui Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor figurează ca proprietară petenta, procesul verbal s-a întocmit pe numele acesteia.
Deasemenea, nu poate fi reținută apărarea potrivit căreia nelegalitatea procesului verbal rezultă din faptul că, raportat la contravenția constatată a fi săvârșită, angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane juridice nu are nici un suport legal. Potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. 2/2001 persoana juridică răspunde contravenționale în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că răspunderea persoanei juridice intervine atunci când actele normative respective prevăd acest lucru. Articolul 11 din HCL nr. 26/ 2010 menționează că persoana juridică răspunde contravențional. De altfel, din analiza în ansamblu a hotărârilor Consiliului Local rezultă că s-a avut în vedere evitarea situațiilor de acest gen prin referirea atât la persoanele fizice, cât și la cele juridice. Cu adresa nr. 215333/_, anexată prezentei și comunicată la dosarul de fond împreună cu întâmpinarea formulată în prezenta cauză, s-a solicitat SC M. C.
SRL să comunice utilizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, la data săvârșirii faptei. întrucât societatea nu a răspuns acestei solicitări procesul verbal a fost întocmit pe numele proprietarului autoturismului. Prin urmare, angajarea răspunderii contravenționale a SC M. C. SRL s-a datorat, în principal, conduitei societății care nu a înțeles să comunice utilizatorul autoturismului depistat că staționa neregulamentar.
Se mai arată că inclusiv Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prevederile Convenției nu interzic instituirea unor prezumții de responsabilitate, cu condiția ca acestea să fie relative și să aibă o justificare rezonabilă. Or, având în vedere faptul că autovehiculul implicat în săvârșirea contravenției aparține petentei, considerăm că în mod legal a fost reținută răspunderea societății.
În ceea ce privește depoziția martorului audiat în prezenta cauză, se apreciază că declarația acestuia potrivit căreia autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost condus în ultimii 2 ani de către D-na. V. P. nu dovedește o altă situație de fapt, diferită de cea descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat întrucât, pe de o parte, martorul nu a fost prezent la momentul și locul săvârșirii faptei pentru a lua la cunoștință în mod direct aspectele descrise în cuprinsul procesului verbal și persoana care a parcat neregulamentar, iar pe de altă parte, din declarația dată de acesta în fața P instanței la data de_ . rezultă că numita V. P. ar fi condus acest autoturism " de circa doi ani", ori fapta a fost constatată la data de_ . anterior perioadei la care se referă martorul.
Parcarea este regulamentară dacă, conducătorul auto, la parcare, afișează pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil din exterior, tichetul valid, potrivit instrucțiunilor înscrise pe el sau abonamentul de parcare. Fotografiile realizate la momentul controlului dovedesc faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ proprietatea petentei, staționa pe domeniul public din mun. C. -N., str. P. Roșca, amenajat ca loc de parcare cu plată, având afișat defectuos tichetul de parcare. Neafișarea/ afișarea defectuoasă a tichetului/ abonamentului de parcare face imposibilă verificarea valabilității sale.
În altă ordine de idei, petenta a fost sancționată în temeiul HCL nr. 26/ 2010 care stabilește cadrul legal de administrare al parcărilor publice cu plată orară din mun. C. -N., fiind adusă la cunoștință publică, astfel încât trebuia să se conformeze prevederilor sale. Considerăm că admiterea plângerii contravenționale nu este o soluție legală și temeinică din moment ce forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză, iar hotărârea instanței de fond s-a bazat exclusiv pe afirmațiile petentei/ intervenientei, nedovedite în nici un fel, fără a ține cont și de înscrisurile depuse de noi în probațiune.
Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze
prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta a fost constatată personal, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, cu toate că potrivit prevederilor art. 129 alin. 1 C. pr. Civ., cel ce face o afirmație înaintea judecății trebuie să o dovedească, aceasta fiind obligată să- și formuleze apărările și să-și probeze pretențiile. Simplele sale afirmații nu constituie probe în sensul legii civile și nu sunt în măsură să atragă anularea procesului verbal.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului
, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de M. C. -N.
- DP C. este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Astfel, din punctul de vedere al temeiniciei proceselor verbale de contravenție care au fost suspuse cenzurii instanței, tribunalul retine in drept ca, potrivit art.10 lit.a din HCL nr.26/2010 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 200 la 400 lei, stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Textul de lege enuntat prevede ca sanctiunea se poate aplica atât persoanelor fizice cât si persoanelor juridice ce au calitatea de proprietari ai autoturismului parcat nelegal.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001, subiectul activ
al contravenției poate fi persoana fizică sau persoana juridică, în privința acesteia din urmă actul normativ indicat anterior prevede că aceasta răspunde în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Din cuprinsul proceselor verbale de contraventie rezulta ca fapta contraventionala a fost retinuta in sarcina SC M. C. SRL, urmare a faptului că aceasta nu ar fi răspuns solicitărilor recurentului-intimat de a comunica datele de identificare ale conducătorului auto la data celor 2 fapte contravenționale, aspect care reiese din adresa atașată filei 34 a dosarului.
Contrar susținerilor recurentei, lipsa comunicării datelor de identificare a conducătorului auto nu împiedică administrarea, în fața instanței învestite cu soluționarea plângerii contravenționale, a probelor care să dovedească lipsa de temei a sancționării contravenționale a persoanei juridice.
Recurenta se putea pune la adăpost de un astfel de comportament neloial al persoanei juridice prin sancționarea sa contravențională pentru omisiunea de a comunica datele de identificare ale persoanei fizice care a condus autotursimul la data faptelor contravenționale, conform dispozițiilor art. 102 pct. 14, art. 105 pct. 10 din OUG 195/2002, cuantumul sancțiunii contravenționale fiind semnificativ mai ridicat față de contravenția de bază.
În cauză, întrucât în fața primei instanțe s-a administrat proba testimonială și cu înscrisuri, care atestă că autoturismul în discuție este condus de numita V. P.
O., prin care s-a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, sentința civilă recurată apara ca fiind temeinică și legală.
Având în vedere cele mai sus arătate, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. C. -N. - DP C., cu sediul în
C. -N. str. M., nr.7, jud.C., împotriva sentinței civile nr. 18691/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. - DP C.
, cu sediul in C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva Sentinței civile nr. 18691/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.L.F./C.B./2 ex./_
Jud. fond . P. E. -E. Judecătoria Cluj-Napoca
