Decizia civilă nr. 1376/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1376/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-petent G. O.
I., domiciliat în O., str. P., bl. 27, ap. 5, județul Bihor împotriva sentinței civile nr. 4836 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4836 din_ pronunțată în dosarul nr. _
, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea formulată de petentul G. O.
D., cu domiciliul în O., str. P., nr. 27/5, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., ca neîntemeiată și s-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3479409/_, întocmit de către intimat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3479409/_, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de la data de_, ora
12:23, a condus autoutilitara cu nr._, care tracta semiremorca cu nr. _
, dinspre Bd. București înspre Bd. Independenței și a efectuat depășirea unei coloane de autovehicule pe trecerea la nivel cu calea ferată.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În cauză, s-a constatat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța a reținut că petentul nu a propus probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în actul constatator al contravenției. Totodată, instanța a reținut că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Prin urmare, în lipsa altor probe, instanta nu a putut să dea eficiență unicului mijloc de probă administrat, și anume procesului-verbal de contraventie contestat, din care rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, petentul G. O. I., solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii, al anulării procesului-verbal de contravenție și al anulării măsurii de reținere a permisului de conducere.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea
avertisment.
În motivele de recurs, a arătat că, la data de_ a fost sancționat cu amendă contravențională și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere deoarece conducând tirul_ tractând semiremorca_ aparținând societății la care era angajat, pe str. Europa din B. M. ; în apropierea liniilor de cale ferată erau oprite pe sensul de mers două autovehicule care erau defecte, întrucât una avea capota de la motor ridicată, a trecut la fel ca alte mașini de acestea efectuând manevra de depășire care era singura posibilă pentru a nu rămâne blocat pe drumul public probabil câteva ore. Astfel, procedura de depășire pe care a efectuat-o nu poate fi catalogată ca și contravenție atâta timp cât nu exista nici o altă variantă decât cea de a rămâne blocat poe drumul public împreună cu alte sute de mașini în spatele său care ar fi respectat aceeași procedură dorită de agenții de control.
În legătură cu modul de aplicare a sasncțiunii contravenționale, art. 7, alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că în cazul în care fapta este de o gravitate redusă se aplică sancțiunea avertismantului, sancțiune ce poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, așa cum arată art. 7, alin. 3 din același act normativ. Solicită a se ține cont și de faptul că își câștigă existența sa și a familiei sale tocmai din activitatea de condus.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
În mod corect instanța de fond a concluzionat că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat și tot în mod corect a apreciat că gradul de pericol social al faptei este ridicat iar amenda aplicată în cuantumul minim este corespunzătoare gradului de pericol social concret.
Nefiind prezente motive de casare sau modificare a sentinței atacate, recursul petentului urmează a fi respins în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petentul G. O. I., domiciliat în O., str. P., bl. 27, ap. 5, județul Bihor împotriva sentinței civile 4836 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 decembrie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
V. F. V. P. N. B. T. H.
În concediu medical Semnează
G. ier șef secție
Red.N.B. - _
Tred. D.H. - _
2 ex
J. ecător la fond: D. Ș.
