Decizia civilă nr. 1018/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1018/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F. Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. I. împotriva sentinței civile nr.17766/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. N. privind și pe intimat I. DE P. AL J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și art.34 alin. 2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 17766/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. și anularea procesului verbal de contraventie ca fiind netemeinic și nelegal.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.17766/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean C., reținându-se că prin procesul verbal de contravenție seria CP nr.1071655/_, a fost sancționat cu amendă de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât a săvârșit contravenția prev. de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 în sensul că in data de_ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului public.
Instanța de fond a reținut că intimatul a respectat prevederile legale incidente iar sub aspectul temeiniciei actului de sancționare s-a reținut că petentul nu a făcut proba contrară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M. I., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu greșita aplicare a legii, având în vedere că, așa cum a susținut și in fața judecătoriei, descrierea faptei reținute în sarcina sa a fost defectuoasă, în sensul că nu a fost indicat cu precizie locul comiterii contravenției și că agentul constatator avea obligația de a menționa în procesul verbal locul exact al săvârșirii contravenției, care permite controlul instanței cu privire la existența faptei.
Recurentul a susținut că această omisiune îi cauzează o gravă vătămare, întrucât limitează posibilitatea instanței de a constata existența faptei și îi îngrădește dreptul la apărare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.17766/_ a Judecătoriei C. -N. este legală și temeinică, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. ori vreun alt motiv de modificare sau casare a acesteia.
Astfel, instanța de fond a reținut in mod legal și temeinic valabilitatea procesului verbal seria CP nr.1071655/_, acesta fiind legal și temeinic.
Locul comiterii contravenției, contrar aprecierii recurentului, este corect indicat prin mai multe elemente și anume, strada, locul de unde a ieșit autoturismul, direcția de deplasare și punctele cunoscute aflate in vecinătatea acestui loc, fiind indicate stația OMV de pe str.Aurel V. u și direcția de deplasare, respectiv înspre podul IRA. În aceste condiții, există o determinare precisă a trecerii de pietoni la care recurentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversare, astfel că nu s-a produs recurentului nicio vătămare.
Obiecțiunea petentului formulată in cuprinsul procesului verbal este una generică, formală, în sensul dezacordului față de decizia luată de către agentul constatator.
În condițiile în care sentința Judecătoriei C. -N. este legală și temeinică, în baza art.312, 304 și 3041C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat de recurentul M. I. împotriva sentinței civile nr. 17766/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. I. împotriva sentinței civile nr. 17766/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 30.09.13
Judecator fond Pădurariu E. ia Judecatoria C. -N.
