Decizia civilă nr. 1001/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1001/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F. Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta K. I. împotriva sentinței civile nr.1038/_ pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca în dosar nr._ privind și pe intimat C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România a depus la dosar prin registratura instanței în data de_ întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1038/_ pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca în dosar nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta K. I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.-CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție seria R11 nr.0356550/_ încheiat de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională in sumă de 250 lei, fiind obligată să achite și tariful de despăgubire potrivit art.8 alin.3 din OG 15/2002 în sumă de 28 euro, echivalentul a 121,01 lei, constând în aceea că în data de_, ora 11,39 autovehiculul petentei cu nr .de înmatriculare_ a circulat pe DN 1-E60 pe raza loc.Căpușu Mare fără rovinietă.
Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a reușit să răstoarne cu probe concludente prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat și că este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta K. I., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe încalcă teoria și practica judiciară aplicabilă cu privire la aplicarea și interpretarea procedurii de probațiune împreună cu aprecierea acesteia în cazul de față.
Recurenta a mai arătat că în pronunțarea soluției, prima instanța a avut in vedere o prezumție neprevăzută de vreun act normativ în vigoare la data la care presupune că organul care a aplicat amenda și că judecătoria avea obligația dea face demersuri procedurale în scopul clarificării sub toate aspectele privind valabilitatea rovinietei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, a solicitat respingerea recursului și menținerea procesului verbal de contravenție, arătând că pentru autovehiculul în cauză nu există înregistrată rovinietă, motiv pentru care s-a întocmit actul sancționator.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.1038/2012 a Judecătoriei Huedin este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
Astfel, în mod legal instanța că petenta nu a făcut dovada că a deținut rovinietă pentru deplasarea efectuată în data de_, ora 11,31 pe DN1-E60.
Recurenta a depus la dosarul instanței de fond o xerocopie a unei roviniete fără a putea să se distingă data achiziționării acesteia, astfel că aceasta nu face dovada în sensul îndeplinirii obligației recurentei de a deține rovinieta la deplasarea pe drumul național.
Nici în calea de atac a recursului recurenta, persoana căreia îi revine sarcina probei, nu a depus vreo rovinietă din care să rezulte că procesul verbal prin care s-a constatat că aceasta a circulat fără a deține rovinieta in data de_ ora 11,39, ar fi netemeinic.
Pentru aceste considerente, în baza art._ C.pr.civ., instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1038 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1038 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 01.10.13
Judecator fond G. V. Judecatoria Huedin
