Decizia civilă nr. 13908/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 13908/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier R. P.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant T. Z. și pe pârât SC M. C. S., pârât M. I., pârât M. L., pârât M. V., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, asistată de avocat Aldea Nicolae P. și reprezentanta pârâților, P. a Petean, în substituirea avocatului titular reprezentant al pârâților, O. Podar, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța pune în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice și excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială.
Reprezentanta pârâților susține excepțiile formulate,astfel cum au fost acestea invocate în scris, prin întâmpinare. Beneficiarul autorizației de construire este pârâta SC M. C. S. și tot această societate execută și lucrările de construire în baza autorizației. Prin urmare, doar acestei pârâte i s-ar putea pretinde sistarea lucrărilor. Cu referire la procedura ordonanței președințiale, se arată că aceasta este inadmisibilă, având în vedere că actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate și este executoriu. Efectele executorii pot fi suspendate doar în condițiile art.14 și 15 din legea 554/2004.
Reprezentantul reclamanților susține respingerea excepției, având în vedere că toți cei 4 pârâți chemați în judecată au legitimare procesuală pasivă, având în vedere că participă direct la edificarea construcțiilor. Cu privire la inadmisibilitate, s-a solicitat respingerea excepției având în vedere că suspendarea instituită pe calea legii speciale nu exclude în niciun fel
libertatea reclamantei de a formula o cerere de ordonanță președințială.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
INSTANȚA
Prin cererea formulată de reclamanta T. Z. în contradictoriu cu pârâții SC M. C. S., M. I., M. L. și M. V., s-a solicitat instanței să dispună, pe cale de ordonanță președințială, sistarea lucrărilor de construire la imobilul din C. -N., str. Romulus Vuia nr. 8- 10, jud. C. până la soluționarea dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului C. .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii
, reclamanta a arătat că în cauză sunt întrunite condițiile de admitere ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
În fapt, lângă imobilul reclamantei, casă familială, pârâții au demarat lucrări de construire constând în executarea unui bloc de locuințe care prejudiciază drepturile reclamantei,respectiv dreptul de proprietate și dreptul de însorire.
Continuarea executării lucrărilor ar presupune producerea unor prejudicii reclamantei, greu de reparat. Vremelnicia rezultă din durata limitată a măsurii, până la soluționarea dosarului nr._ . Neprejudecarea fondului rezultă din verificarea doar a aparenței dreptului si nu a fondului cauzei.
În drept
, au fost indicate dispozițiile art. 194, 249, 996 si urm.
N.C.P.C., art. 12 din Legea nr. 50/1991.
În probațiune
, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile, interogatoriile părților și audierea unor martori.
Prin întâmpinarea formulată
în cauză, pârâții au solicitat respingerea cererii în baza excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice si în baza excepției inadmisibilității.
Analizând cererea formulată, în baza probelor administrate, raportat la dispozițiile art. 996 si urm. din N.C.P.C., instanța reține că aceasta nu poate fi admisă, fiind întemeiate excepțiile invocate de pârâți
.
Astfel, instanța a găsit ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice, având în vedere că aceștia sunt doar proprietarii terenului, nu si beneficiarii autorizației de construire. Prin urmare, nu persoanele fizice construiesc ci pârâta S.C. MORODIN C. S.
, prin urmare, doar acesteia din urmă i s-ar putea solicita să sisteze executarea lucrărilor de construire.
De asemenea, instanța a găsit ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității cererii. Atâta timp cât pentru suspendarea efectelor executorii ale unui act administrativ există procedura reglementată de art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004, exercitarea procedurii de drept comun este inadmisibilă, inadmisibilitatea fiind consacrată de practica judiciară constantă.
Cererea reclamantei de suspendare a executării lucrărilor de construire echivalează de fapt cu o cerere de suspendare a efectelor unui act administrativ, respectiv a efectelor autorizației de construire, astfel încât calea de atac instituită de legea specială este în mod obligatoriu de urmat.
Instanța reține că oricum, reclamanta a formulat și cerere de suspendare în cadrul dosarului în care a solicitat și anularea autorizației de construire, însă nici exercitarea celor două proceduri în paralel, cea de drept comun și cea specială, nu este permisă.
Pe de altă parte, instanța reține că oricum în cauză a operat suspendarea de drept a efectelor autorizațiilor de construire emise asupra terenului de pe strada Romulus Vuia nr.8-10, ca urmare a atacării acestora în contencios administrativ de către prefect, potrivit art. 3 alin.3 din Legea 554/2004,/ f.103/, astfel încât o altă cerere de suspendare apare ca fiind lipsită de obiect.
Raportat la aspectele menționate, instanța reține că în mod greșit si-a întemeiat reclamanta cererea pe dispozițiile art. 996 N.C.P.C. în loc de art.
14, 15 din Legea nr. 554/2004, exercitarea unei cereri cu temeiul juridic invocat de către reclamantă fiind inadmisibilă.
Pentru motivele invocate, instanța va respinge cererea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. I. ,
M. L. și M. V. și respinge cererea față de acești pârâți în baza excepției.
Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect ordonanța președințială formulată de reclamanta T. Z. în contradictoriu cu pârâta SC M. C. S. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Octombrie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
R. P.
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M. 2 ex./_
