Decizia civilă nr. 14/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 14 /2013
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de către apelantul M. C. -
N. Prin P. împotriva Ordonanței președințiale nr. 11867 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații Z. T., P.
C. -N., având ca obiect apelul declarat de pârâtul M. C. -N. dosar având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata Z. T., lipsă fiind restul părților .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că procedura de citare este legal îndeplinită, este primul termen de judecata in apel, după casare.
În temeiul art. 131 NCPC, se constată că tribunalul este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 999 NCPC raportat la art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata arata că nu are cereri in probațiune de formulat.
T. ul nefiind cereri de formulat, declară închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul asupra apelului.
Intimata solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond, având in vedere că au fost îndeplinite cele patru condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale si anume: urgenta, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, deoarece acel imobil este la stadiul de acoperire, iar oprirea lucrărilor de acoperire ar duce la degradarea imobilului. Caracterul provizoriu este îndeplinit, deoarece cererea formulata in prezenta cauza presupune luarea unor masuri vremelnice si urgente in privința imobilului al cărei proprietar este reclamanta. Neprejudecarea fondului, in sensul ca lucrările a căror executare se solicita a fi continuate sunt menționate si in cuprinsul autorizației de construire. Aparenta de drept, condiție care este de asemenea îndeplinita, deoarece reclamanta este titulara autorizației de construire si coproprietara a terenului pe care s-a edificat imobilul. Din toate considerentele arătate mai sus solicita respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecata.
T. ul reține apelul in pronunțare față de actele de la dosar
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța președințiala nr. 11867 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Z. T. și s-a dispus suspendarea executării sancțiunii complementare de oprire imediată a lucrărilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție seria PL nr. 0000225/_ până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei C. -
având ca obiect plângere contravențională.
De asemenea, au fost obligați pârâții să permită executarea lucrărilor la acoperișul imobilului de pe str. Salviei nr.21, jud. C., continuarea lucrărilor de închidere a clădirii cu ferestre și uși și executarea lucrărilor de conservare a imobilului.
Cu respectarea termenului legal de 5 zile prevăzut de art. 999 din Codul de procedură civilă, intimatul M. C. -N., reprezentat prin P., a formulat apel împotriva ordonanței civile pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și, în consecință, respingerea cererii de ordonanță președințiale.
În motivarea apelului, se arată că nu sunt întrunite niciuna din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președintele, respectiv urgenta, măsura dispusă să aibă un caracter provizoriu, condiția de a nu prejudicia fondul. Astfel, cu privire la urgenta masurilor dispuse, consideră că nu este întrunită această condiție din moment ce reclamanta avea eliberata AC nr. 1544/_ și nu a respectat documentația tehnică care a stat la baza aprobării acesteia, astfel încât nu poate fi vorba de nicio urgență sau păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau care nu se poate repara, executând aceste lucrări în mod conștient și intenționat. De asemenea prin admiterea cererii de ordonanța președințială instanța a permis acestora continuarea lucrărilor de construcții la învelitoarea din țiglă precum și lucrărilor de închidere exterioara a clădirii cu ferestre și uși, astfel încât măsurile dispuse nu au un caracter provizoriu ci sunt definitive. Din aceste motive, consideră că hotărârea civilă din data de_ a Judecătoriei C. -N. a fost dată cu greșita aplicare a legii și solicită instanței desființarea acesteia, cu consecința admiterii apelului și respingerea cererii de ordonanță președințială formulata de către Z. T. .
Analizând apelul declarat, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 996 NCPC, "Instanța de judecată, stabilind că în favoare reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
În aplicarea acestui text de lege, tribunalul apreciază că în mod temeinic și legal a procedat prima instanță la suspendarea executării sancțiunii contravenționale complementare de oprire imediată a lucrărilor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PL nr. 0000275 încheiat în data de_ de către pârâtul
C. -N. - Direcția Poliția Locală - S. Control Urbanism și Disciplină în Construcții până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond înregistrate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor menționat mai sus, în sensul obligării pârâților să permită executarea lucrărilor de învelitoare din țiglă la acoperișul imobilului din C. -N., str. Salviei nr. 21, jud. C., continuarea lucrărilor de închidere exterioară a aceleiași clădiri cu ferestre și uși și executarea altor lucrări de conservare a imobilului.
În acest sens, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PL nr. 0000275 încheiat în data de_ de către apelantul-intimat M. C. -N. - Direcția Poliția Locală - S. Control Urbanism și Disciplină în Construcții s-a reținut în sarcina intimatei-reclamante Z. T. fapta de a demara, în calitate de coproprietară a imobilului situat în C. -N., str. Salviei nr. 21, înscris în C.F. 2., lucrări de construire în baza A.C. 1544 din_ fără a respecta prevederile acesteia, după cum urmează: nu a realizat un gol de ușă prevăzut în planurile vizate spre neschimbare pe fațada Nord - Vest, a realizat un gol de ușă pe fațada de Sud - Est unde nu a fost prevăzut în planșele vizate spre neschimbare.
Reclamanta a formulat plângere contravențională împotriva acestui proces-verbal de contravenție, iar temeinicia celor constatate va fi tranșată în instanță, până la soluționarea definitivă a dosarului operând suspendarea executării sancțiunii amenzii potrivit art. 35 alin.2 din Legea nr. 50/1991.
Pe cale de consecință, după cum a arătat și prima instanță, aparența de drept operează la acest moment în favoarea reclamantei, care este titulara autorizației de construire nr. 1544/_ emisă de P. M. C. -N. și a dispoziției de șantier nr. 1/_ întocmită de proiectant și verificată de un inginer atestat M.L.P.A.T., prin care s-a apreciat că pentru executarea celor două modificări nu se impune eliberarea unei noi autorizații de construire, argumente asupra cărora se va pronunța instanța competentă.
În mod evident, este îndeplinită și condiția urgenței, dat fiind riscul degradării construcției până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect plângerea contravențională, în condițiile în care construcția nu este acoperită și nu are montate uși și geamuri, iar anotimpul rece a început deja.
De altfel, apelantul nici nu a contestat sub acest aspect ordonanța atacată.
Întrucât lucrările au fost autorizate doar până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale și privesc închiderea exterioară a clădirii cu ferestre și uși și executarea altor lucrări de conservare a imobilului, acestea pot fi apreciate drept având caracter provizoriu, în caz de necesitate putând fi înlăturate. De asemenea, această condiție trebuie apreciată prin prisma specificului speței și ținând cont de efectele prejudiciabile majore care s-ar putea produce în caz de neefectuare a lucrărilor de conservare care se impun.
După cum a subliniat și prima instanță, prin ordonanța pronunțată nu se prejudecă fondul litigiului
dintre părți, deoarece nu se statuează asupra modalității de soluționare a plângerii contravenționale promovate de petentă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 999 din Codul de procedură civilă, se va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de M. C. -N. împotriva Ordonanței președințiale nr. 11867/2013 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 451 din Cod, se ia act că intimata nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul M. C. -N. împotriva Ordonanței președințiale nr. 11867/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Judecător,
I. N. B.
Grefier, Ani-L. C.
Red AGC /Dact. VAM_ /5 ex.
