Decizia civilă nr. 4/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 4/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător Ana-SS Grefier G. P.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către I. DE P. AL J.
C. în contra Ordonanței președințiale nr. 2441 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul petent T. L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
T. ul constată procedura legal îndeplinită, după care, apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin ordonanta presedintiala nr 2441/2013 pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul civil nr_ a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantul T.
L. in contradictoriu cu paratul I. de P. al J. C. si s-a dispus suspendarea in parte a executarii masurilor dispuse prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr 3643609/_ in sensul ca a dispus obligarea paratului la restituirea catre reclamant a placutelor de inmatriculare cu nr_, pana la solutionarea pe fond a dosarului nr_ .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca Prin cererea înregistrată la_, reclamantul T. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. C., emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 3643609/_ până la soluționarea prezentei cauze și obligarea pârâtului la restituirea certificatului de înmatriculare nr. C00411259J și a plăcuțelor de înmatriculare cu nr. de înmatriculare_ până la judecarea definitivă și irevocabilă a contestației formulate împotriva procesului verbal de contravenție ce formează obiectul cauzei nr._ cu termen de judecată la data de _
În motivare a arătat reclamantul că la data de_ a fost întocmit procesul verbal de contravenție seria CP nr. 3643609/_ prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și i-au fost reținute pentru 6 luni certificatul de înmatriculare și plăcuțele de înmatriculare.
Arată că împotriva procesului verbal a formulat plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ .
Arată că sunt întrunite condițiile prev. de art. 996 NCPC. Urgența justificată de faptul că autovehiculul este proprietate personală, este mijlocul de transport al familiei, nefiind folosit doar în scopul de a face taxi. Este mijlocul prin care își câștigă existența, este sursa sa de venit, prin care își întreține familia. Are un caracter vremelnic întrucât solicită suspendarea măsurilor doar până la soluționarea definitivă și irevocabilă a fondului cauzei.
Prin admiterea ordonanței, instanța nu va interveni și nu va judeca fondul cauzei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32 alin.2 din OG 2/2001, art. 202 alin.2 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002.
Datorită urgenței cauzei izvorâte din natura cererii, instanța a încuviințat cererea reclamantului de soluționare a prezentei cauze fără citarea părților conform dispozițiilor articolului 998 alin.2 din NCPC.
Potrivit art. 202 alin.2 din Regulamentul de punere în aplicare OUG nr. 165/2002, în cazul introducerii plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, in dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se înscrie mențiunea ca vehiculul are drept de circulație pentru 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii dreptului de circulație, iar plăcutele cu numărul de
înmatriculare sau de înregistrare se restituie de către politia rutiera in baza
ordonanței președințiale
emise de instanța investita cu soluționarea cauzei sau a hotărârii judecătorești ramase definitive.
Analizând probele dosarului, instanța a reținut că reclamantul a fost sancționat contravențional pentru desfășurarea de activități de transport de persoane în regim taxi fără a avea autorizație de transport eliberată de Primăria Florești.
Reclamantul este proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, și având în vedere considerentele mai sus expuse vizând îndeplinirea de către acesta a condițiilor prev. de art. 996 NCPC.
Potrivit dispozițiilor articolului 996 din NCPC, instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Având în vedere cadrul procesual stabilit mai sus, instanța a analizat dacă sub aspect formal, argumentele invocate de reclamant în susținerea cererii sale întrunesc condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Sub aspectul urgenței, instanța a reținut că cererea reclamantului are un caracter urgent întrucât lipsirea de o sursă importantă de venit pentru el și familia sa, este de natură a afecta desfășurarea în condiții normale a vieții acestora.
Sub aspectul vremelniciei, instanța a reținut că solicitarea reclamantului privește o măsură vremelnică de obligare a pârâtului de restiuire a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare, până la soluționarea litigiului care
priveștefondul dintre părți si care a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 5106/211/013.
Sub aspectul neprejudecării fondului, instanța a reținut că soluționarea prezentei cereri nu prejudecă fondul raporturilor dintre părți, instanța fiind chemată să analizeze doar aparența dreptului reclamantului de a obține certificatul de înmatriculare și plăcuțele aferente, fondul dreptului urmând a fi tranșat prin soluționarea cererii obiect al dosarului civil nr._ al Judecătoriei C. -N. care are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal seria CP nr. 3643609/_ .
Reținând îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale impuse de articolul 996 din Noul Cod de procedură civilă, instanta a ținut cont de faptul că actul normativ Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 vizează doar posibilitatea restituirii pe calea ordonanței președințiale și de către instanță doar a plăcuțelor de înmatriculare.
Având în vedere toate considerentele anterior dezvoltate, în temeiul articolului 996 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a admis în parte cererea reclamantului și a obligat pe pârâtul I. de P. al J. C. să restituie către reclamant plăcuțele de înmatriculare cu nr. de înmatriculare_ până la soluționarea pe fond a dosarului nr._, respingând ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtului la restituirea certificatului de înmatriculare, nefiind prevăzută această posibilitate pentru instanță în actul normativ precitat.
Impotriva acestei ordonante a declarat apel, in termenul procedural, paratul I. de P. al J. C. solicitand modificarea ordonantei pronuntata de Judecatoria C. -N. in sensul mentinerii masurii de retinere a placutelor de inmatriculare ca fiind deplin legala si temeinca.
In motivarea declaratiei de apel se arata ca ordonanta a fost pronuntata de o instanta necompetenta material.Astfel, masura de suspendare a dreptuluid e utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului d einamtriculare sia placutelor de inmatriculare a fost introdusa prin art II pct.7 din OUG nr 34/2010 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transportuilor ilicite de marfuri si de persoane, act normativ care a modificat si completat Lege anr 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere iar conform art V din OUG nr 34/2010 "impotriva masurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor de inmatriculare se poate formula plangere la instanta d econtencios administrativ, in conditiile legii";.
In drept s-au invocat prevederile art 999 Cod procedura civila, OUG nr 3/2010.
Analizand declaratia de apel raportat la motivele invocate de apelant, in baza materialului probator administrat in cauza tribunalul retine urmatoarele:
In primul rand tribunalul observa ca apelantul a solicitat modificarea ordonantei apelate insa, pe de alta parte, a invocat in sustinerea declaratiei de apel, motive de nulitate a hotararii instantei de fond.
In ce priveste motivul de apel privind necompetenta materiala a J. i C. -N. in solutionarea cererii de ordonanta presedintiala tribunalul retine ca măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehicului este o măsură administrativă pentru a carei contestare legiuitorul a reglementat expres o competenta speciala, derogatorie de la competenta de
drept comun in materie contraventionala .Astfel, potrivit prevederilor art V din OUG nr 34/2010 "impotriva masurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor de inmatriculare se poate formula plangere la instanta de contencios administrativ, in conditiile legii";.In aceste conditii apare cu evidenta faptul ca Ordonanta presedintiala nr 2441/2013 a Judecatoria C. -N. a fost pronuntată de o instantă necompetentă.
Pe de alta parte, potrivit prevederilor art 480 alin 4 din Codul de procedura civila hotararea instantei de fond pronuntata cu incalcarea normelor de competenta va putea fi anulata in calea de atac a apelului doar in masura in care "necompetența a fost invocată in conditiile legii";.
Fiind vorba despre incalcarea competentei de ordine publică (raportat la prevederile art 129 alin 2 pct.2 Cod procedura civilă) exceptia necompetentei putea fi invocata in conditiile art 130 alin 2 din Codul de procedura civila " de parti ori de catre judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate in fața primei instanțe ".
In condițiile in care ordonanța președințială a fost pronunțată fără citarea părților iar pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței de fond prin insăși declarația de apel tribunalul constata ca este indeplinită cerința prescrisa de art 480 alin 4 teza a doua din Codul de proceduă civilă privind legalitatea invocarii necompetenței.
Pentru considerentele ce preced si in temeiul art 480 alin 4 din codul de procedură civilă tribunalul va admite apelul declarat de I. DE P. AL J. C. în contra Ordonanței președințiale nr. 2441 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va anula și va dispune trimiterea cauzei spre competenta soluționare T. ului C. Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de I. DE P. AL J. C. în contra Ordonanței președințiale nr. 2441 din _
pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o anulează și dispune trimiterea cauzei spre competenta soluționare T. ului C. Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Judecător, Ana-SS
Grefier,
G. P.
G.P. 30 Mai 2013 Red.tehnored MFB/_
