Decizia civilă nr. 3858/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3858/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul T. G. împotriva sentinței civile nr. 846 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu intimata I. P. M. -S. P. C. R. P. DE
C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 6 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ prin fax, și ulterior la data de_ prin poștă, se înregistrează din partea intimatei - întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare asupra înscrisurilor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 846 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T.
G., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că solicitarea reclamantului ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligată pârâta la înmatricularea de urgență a autoturismului marca Opel Zafira, fără achitarea taxei de poluare pentru autovehicule, este admisibilă în lumina asigurării eficacității dreptului UE. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin.1 teza II Cod procedură civilă, reclamantul trebuie să-și probeze pretențiile și afirmațiile. Or, a apreciat instanța de fond, în speță reclamantul nu a făcut dovada împrejurărilor din care să rezulte că este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă. Astfel, simplul fapt că nu poate să-și folosească autovehiculul nu este de natură să realizeze condiția urgenței, în caz contrar nemaiexistând aproape nicio diferență între acțiunea de fond și procedura specială a ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul T. G. a declarat recurs
prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul de a ordona admiterea acțiunii sale și de obligare a pârâtei să autorizeze provizoriu
circulația pe teritoriul România a autovehiculului său fără plata taxei pentru emisiile poluante instituită prin Legea nr. 9/2012, modificată prin O.U.G. nr. 1/2012.
În motivarea recursului, reclamantul a reiterat cele menționate în cererea de chemare în judecată, referitoare la nelegalitatea hotărârii deoarece taxa pentru emisiile poluante încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale. În continuarea recursului, reclamantul a invocat și a dezvoltat pe larg mai multe aspecte privind prioritatea dreptului comunitar față de prevederile naționale, respectiv tratamentul discriminator al taxei pentru emisiile poluante precum și motivele pentru care consideră că în speță sunt îndeplinite cerințele legale pentru ca cererea sa de ordonanță președințială să fie admisă, așa cum prev. art. 581 C.pr.civ.
Intimata I. P. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î.
A V. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, în cauză nefiind incidente nici una din situațiile prev. de art. 996 C.pr.civ., astfel încât cerința urgenței nu este îndeplinită.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Prima instanță a apreciat în mod întemeiat faptul că nu sunt îndeplinite condițiile limitativ reglementate de art. 581 C.pr.civ. pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță. Astfel, potrivit textului enunțat se cer întrunite anumite condiții și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului. Aceste condiții așa cum corect a reținut și prima instanță nu sunt întrunite cumulativ. În contextul reglementării legale urgența se determină prin prisma cazurilor grabnice și anume păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar repara și înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi în cazul unei executări.
Recurentul invocă drept prejudiciu imposibilitatea folosirii autoturismului pe care îl deține în proprietate și invocă chiar faptul că din această perspectivă dreptul său de proprietate este grav afectat. Starea de fapt expusă care se bazează pe unicul argument al imposibilității de folosire a autoturismului nu permite reținerea condiției urgenței. Astfel, deși deține un autoturism în proprietate, reclamantul recurent nu enunță pe de o parte circumstanțele care îl obligă să se deplaseze foarte des sau pe distanțe mari, iar pe de altă parte motivele care nu-i permit să folosească alte mijloace de deplasare, inclusiv mijloacele de transport în comun, până la soluționarea cererii de chemare în judecată înregistrată sub numărul de dosar_ .
Trebuie precizat în acest context faptul că această condiție a urgenței trebuie motivată prin împrejurări particulare care exced simpla imposibilitate de folosire a autoturismului, împrejurare care în sine nu justifică îndeplinirea acestei condiții dacă nu este coroborată cu alte aspecte concrete. Or, reclamantul recurent nu invocă și nu probează astfel de circumstanțe particulare. Mai mult, afectarea dreptului de proprietate este un argument nejustificat deoarece reclamantul recurent este proprietar al autoturismului independent de înmatricularea acestuia, și din starea de fapt enunțată nu rezultă vreun pericol care să afecteze acest drept de proprietate până la soluționarea cauzei de fond.
În consecință, imposibilitatea folosirii bunului nu poate fi acceptată ca argument deoarece reclamantul cunoștea că folosirea autoturismului este condiționată de aplicarea dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a acestuia. În situația în care nu este probată condiția esențială a urgenței în analizarea temeiniciei acestei cereri care se fundamentează pe o procedură specială, este de prisos a fi analizate și celelalte condiții, deoarece îndeplinirea cumulativă a acestor condiții este de esența admiterii unei cereri de ordonanță președințială.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate, în baza art. 312 alin. 1 și 582 C.pr.civ., Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul T. G. împotriva sentinței civile nr. 864 din 11 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M.
, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, A. -I. A. | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, DP |
G. , M. N. ȚÂR |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond:S. O. .
