Sentința civilă nr. 2793/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2793
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. F. S., cu domiciliul ales în B. M., B-dul Independenței, nr.18/72, județul M. în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str.Gh.Ș., nr.46, județul M., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, după verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamantul Ș. F. S. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie a autovehiculului marca Mercedes Benz, cu număr de identificare WDB2030061A014280, achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr._ .
În motivarea cererii reclamantul susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus, care provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de calcul a taxei, măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios
administrativ înregistrată în dosarul nr._ . Se invocă argumentele pentru care dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr. 9/2012 sunt neconforme cu normele europene, păstrând același concept și mod de calcul al taxei cu OUG nr. 50/2008, făcându-se trimitere la Hotărârea pronunțată de către C.J.U.E în cauza Tatu contra României.
Reclamantul susține că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și invocă următoarele argumente:
Urgența este justificată prin imposibilitatea reclamantului de a folosi vehiculul al cărui proprietar este, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statutului.
Singurul mijloc pentru a înlătura temporar efectele refuzului de înmatriculare, pe care reclamantul îl apreciază abuziv, îl constituie doar această cale, a ordonanței președințiale.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, reclamantul solicită a se aprecia că aparența dreptului este conturată de probele administrate în favoarea sa, care în calitate de proprietar al autoturismului în litigiu a parcurs procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Ordinul MAI 1501/2006 pentru înmatricularea permanență a vehiculului.
Având în vedere cele expuse anterior și constatând că în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, reținând că aparența dreptului îi este favorabilă, reclamantul solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
În drept se invocă art. 581 - 582 Cod procedură civilă, art. 82 și art. 112 Cod procedură civilă, 274 Cod procedură civilă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 alin. (1) Cod procedură civilă, învederând faptul că urgența constituie o cerință esențială atât pentru exercitarea cererii, cât și pentru admisibilitatea ordonanței.
Art. 581 alin. (1) Cod procedură civilă prevede situațiile în care se poate aprecia urgența și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repera, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. În speța de față, se susține de către pârâtă, nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, situație în care cerința urgenței nu este îndeplinită.
Mai mult, urgența nu se justifică având în vedere și faptul că reclamantul poate plăti taxa de poluare și ulterior să solicite instanței de judecată restituirea taxei, dacă o consideră "ilegală";, deoarece nu se poate pune în relație de interdependență faptul că reclamantul nu poate utiliza autovehiculul și situația că acesta consideră taxa prevăzută de lege pentru înmatricularea autovehiculelor în România, ca fiind "ilegală";.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 115-118, art. 581 Cod procedură civilă.
Analizând actele și probele de la dosar, inclusiv cele din dosarul de fond nr._ instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
Potrivit disp.art.581 Cod pr.civilă, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: urgența și neprejudecarea fondului cauzei.
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Urgența nu este o chestiune principală, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
Urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantului de a folosi vehiculul al cărui proprietar este, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului .
În speță, condiția urgenței nu a fost dovedită, nefiind probat că reclamantului îi este imposibil să se deplaseze cu regularitate cu un alt mijloc de transport, inclusiv mijloace de transport în comun.
Mai apoi, urgența nu se justifică nici din perspectiva faptului că reclamantul poate plăti taxa pe emisiile poluante iar ulterior poate solicita instanței judecătorești restituirea taxei pe poluare dacă apreciază ca ilegală.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Legea prevede condițiile cerute pentru înmatricularea permanentă sau temporară, în art.7 alin.1 din Ordinul 1501/2006. Autorizarea provizorie pentru circulație a autovehiculelor este prevăzută la art.15 din Ordinul 1501/2006 și aceasta nu poate depăși 30 zile, cu posibilitatea de eliberare a unei nou autorizații provizorii a căror perioadă nu poate depăși cumulat 90 zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare înmatriculării, înainte de eliberarea următoarei autorizații.
Reclamantul a solicitat însă "autorizarea provizorie", iar a se pronunța instanța asupra acestei modalități de punere în circulație solicitată de reclamantă înseamnă a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute la art.15 din Ordinul 1501/2006, inclusiv dacă se datorează taxă de primă înmatriculare, ceea ce ar echivala cu judecarea fondului cauzei.
Instanța reține că cererea de înmatriculare chiar pe o durată scurtă de timp cu consecințe ulterioare pe terenul folosirii autovehiculului, respectiv dacă s-ar soluționa favorabil cererea de ordonanță președințială s-ar tranșa definitiv și cererea de înmatriculare fără plata taxei pe emisiile poluante.
În ceea ce privește aparența dreptului de a înmatricula vehiculul fără plata taxei de emisie instituită de noua lege în absența unei jurisprudențe relevante la nivel național consolidată de o hotărâre a CJUE privind încălcarea normelor dreptului european prin noua Lege nr. 9/2012 care a abrogat OUG nr. 50/2008, act normativ care condiționează în prezent înmatricularea autovehiculului de import de plata taxei de emisie, o atare cerință nu este dată deoarece tranșarea acesteia ar însemna prejudecarea fondului dreptului.
Pentru aceste considerente, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale în temeiul art. 581 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială
formulată de reclamantul Ș. F. S., cu domiciliul ales în B. M., B-dul Independenței, nr.18/72, județul M. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P.
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str.Gh.Ș., nr.46, județul M. .
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. V. G. -S.
Red.C.G./_
Tred.V.G-S/-_
4 ex.
