Decizia civilă nr. 1434/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1434/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 667/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata- petentă SC T. C. SRL S. M., cu sediul în S. M., str. G. nr. 70-73, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 667/_ a Judecătoriei S. M.
a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta S. T. C. S. cu sediul în S. M., str. G., nr.70-73, jud. M. și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesele verbale seria CP nr. 1722669/_, seria CP nr. 1723998/_ și seria CP nr. 1722783/_, cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosarul nr. 1831/307/_, petenta S. T. C. S. a solicitat în principal anularea proceselor verbal seria CP nr._, nr. 1723998/_ și nr. 1722783/_ încheiate de intimatul I. de P. al J. M., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzilor ce au fost aplicate, cu avertisment.
În motivele expuse, petenta a solicitat anularea proceselor verbale pentru nelegalitate și netemeinicie, pe motiv că nu sunt întrunite elementele contravenționale ce au fost reținute, din perspectiva art.1 din OG nr. 2/2001. S- a precizat că fapta contravențională presupunea vinovăția, respectiv de a fi stabilită și sancționată de lege.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate. În motivele expuse, s-a precizat că petenta în calitate de operator de transport rutier public de persoane a efectuat transport de persoane cu trei
microbuze pe traseul Mara- S. M., fără a avea la bord licențele de traseu pentru curse regulate.
S-a apreciat că procesele verbale au fost legal încheiat cu privire la faptele reținute și individualizarea sancțiunii luând în considerare gravitatea faptelor, astfel că nu există cauze de nulitate.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Prin procesele verbal seria CP nr. 1722669/_, nr. 1723998/_ și nr. 1722783/_, petenta a fost sancționată cu amenda de câte 8000 lei prin fiecare proces verbal, pentru contravenția prev. de art. 4, pct.57.6 din HG. nr.69/2012.
În fapt s-a reținut că în aceeași dată, petenta a efectuat transport public de persoane pe ruta Mara- S. M., cu microbuzele cu nr. de înmatriculare_ ,_ și_, fără a deține la bordul autovehiculelor licența de traseu pentru cursa efectuată.
Din declarațiile martorilor audiați Hotea Petru, Nebuneli E. George și
P. Gheorghiță Valentin, rezultă că în comuna Giulești, s-a defectat un microbuz al petentei care transporta persoane, astfel că călătorii au fost transportați ulterior cu microbuzele susmenționate pentru care au fost încheiate procesele verbale de contravenție.
La fila 9, petenta a depus licența de traseu seria LT nr. 0182203, cu valabilitate de la data de_ până la data de_ . Prin aceasta se stabilește că operatorul de transport rutier poate efectua transport de persoane e traseul menționat pe verso conform graficului de situație.
De asemenea la fila 10 a fost depus caietul de sarcini pentru traseul S.
M. - Mara.
Art.4, pct.57.6 din HG nr. 69/2012, prevede contravenția privind lipsa documentului de transport conform tipului de transport rutier efectuat. Din coroborarea acestor dispoziții cu cele ale OG nr. 27/2011, rezultă necesitatea unei licențe de traseu ce reprezintă un document de transport pe baza căruia operatorul de transport rutier efectuează transportul rutier național contra cost de persoane prin servicii regulate sau servicii regulate speciale, pe un anumit traseu conform unui program.
În situația dată în speță, cele trei microbuze nu efectuau un transport propriu zis care să fie încadrat la dispozițiile susmenționate, nu era contra cost, ci erau curse speciale pentru transportul persoanelor aflate în situația imposibilității de a ajunge la destinație, ca urmare a unei defecțiuni grave produse la mijlocul de transport de bază care era pe acel traseu. Intervenția a fost de urgență pentru a transporta persoanele din comuna Giulești spre S.
M. .
Prin urmare lipsa documentelor de transport apreciate în speță ca fiind lipsa unei licențe de traseu, era justificată atât de intervenția de urgență efectuată cât și de faptul că era un transport substituit pentru situații de urgență.
Ca atare se poate aprecia că nu există un grad de pericol social ridicat prin modalitățile în care microbuzele au efectuat transportul persoanelor de la locul unde s-a produs defecțiunea, ceea ce înseamnă că și sancțiunea
aplicată prin procesele verbale poate fi individualizată judiciar, prin înlocuirea amenzilor de câte 8000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. de P. al J. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat, ca fiind temeinice și legale.
Reprezentantul recurentului solicită oral admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, raportat la gradul de pericol social al faptei.
Intimata, prin concluzii scrise, solicită respingerea recursului, în condițiile în care cele trei microbuze nu efectuau un transport propriu zis care să fie încadrat la dispozițiile susmenționate, nu era contra cost, ci erau curse speciale pentru transportul persoanelor aflate în situația imposibilității de a ajunge la destinație, ca urmare a unei defecțiuni grave produse la mijlocul de transport de bază care era pe acel traseu. Intervenția a fost de urgență pentru a transporta persoanele din comuna Giulești spre S. M. .
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesele verbale de contravenție seria CP nr. 1722669/_, nr. 1723998/_ și nr. 1722783/_, petenta a fost sancționată cu amenda de câte 8000 lei prin fiecare proces verbal, pentru contravenția prev. de art. 4, pct.57.6 din HG. nr.69/2012.
În fapt s-a reținut că în aceeași dată, petenta a efectuat transport public de persoane pe ruta Mara- S. M., cu microbuzele cu nr. de înmatriculare_ ,_ și_, fără a deține la bordul autovehiculelor licența de traseu pentru cursa efectuată.
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .
Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a procedat, în condițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, la o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect întocmit, raportat la dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001, însă în urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la criteriile menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că amenda contravențională aplicată încalcă principiul proporționalității, reglementat de
legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator.
Au fost avute în vedere de către prima instanță circumstanțele atenuante raportate la împrejurările concrete ale faptei, la urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, în condițiile în care s-a dovedict că cele trei microbuze efectuau curse speciale pentru transportul persoanelor aflate în situația imposibilității de a ajunge la destinație, ca urmare a unei defecțiuni grave produse la mijlocul de transport de bază care era pe acel traseu. Intervenția a fost de urgență pentru a transporta persoanele din comuna Giulești spre S. M. .
Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice.
În consecință, în mod corect instanța de fond a reindividualizat sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art.7 și 21 din OG nr. 2/2001, astfel că tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. | AL | |
J. | M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. | , |
împotriva sentinței civile nr. 667/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M. .
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||||
C. | G. | M. | P. | M. | H. |
Red. C.G. / Tred. C.G
G. ier,
A. H.
_ /ex. 2/J. ECĂTOR LA FOND N. P. I.
