Decizia civilă nr. 977/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA Nr. 977/R/2013
Ședința publică din 18 septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul recurent M. C. -N., DP
L. împotriva Sentinței civile nr. 21733/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. S. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Intimatul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 21733/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M. S. M., cu domiciliul în C. -N., str. L. P., nr. 78, ap. 15, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. - DP L., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. .
A fost anulat procesul-verbal de contravenție nr. 38574 din data de_, încheiat de intimat.
A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
S-a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor 38574, din data de_, încheiat de intimat, petentul M. S. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru că la data de_, ora 15:20, a staționat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în curtea Primăriei, de pe str. M., nr. 3-5, împiedicând accesul la obiectivele de interes public, încălcând prevederile art. 1 lit. e din HCL nr. 149/2009.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr.
2/2001.1
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că starea de fapt reținută în actul administrativ nu corespunde realității, pentru următoarele motive:
Astfel cum rezultă din declarația martorului Budean N., martor ocular, audiat în cauză (f. 27), la data și momentul zilei arătate în procesul-verbal de contravenție, acesta s-a aflat în curtea Primăriei, fiind angajat șofer la Centrul de Creșe, care are sediul în același loc. Martorul a relatat că l-a observat pe petent, intrând în curtea Primăriei cu taximetrul pe care-l conducea și parcând în fața mașinii sale. La aproximativ un minut de la staționare, un agent al Poliției Locale l-a atenționat pe petent să nu parcheze acolo, moment în care acesta a intrat în parkingul situat în același loc, a făcut o tură, revenind apoi în curtea Primărie, în același timp sosind și clienta sa. În timp ce petentul pleca, martorul l-a văzut pe agentul constatator fotografiind taximetrul.
Așadar, din probele administrate rezultă că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției. Astfel, pentru ca fapta petentului să fie contravenție era necesar ca efectiv petentul să fi împiedicat accesul la obiectivele de interes public, respectiv Primăria M. ui C. -N. . Or, așa cum reiese din declarația martorului, petentul nu a staționat în curtea Primăriei mai mult de câteva minute, în consecință, instanța reține că petentul nu a obstrucționat accesul în mod real la obiective de interes public.
Întrucât temeiul răspunderii contravenționale îl poate constitui doar săvârșirea unei contravenții, și având in vedere că din probele administrate in cauză a rezultat inexistența tipicității faptei reținute in sarcina petentului, rezultă că nu există un temei pentru angajarea răspunderii contravenționale a acestuia.
Așadar, în condițiile în care situația de fapt reținută de agentul constatator nu este confirmată de declarația martorului audiat în cauză și nici susținută de altă probă, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din HCL nr. 149/2009 și a admis plângerea formulată de acesta, a anulat procesul-verbal de contravenție 38574 din data de_ .
S-a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal M. C. -N. - D.
P. L., solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304, pct.9 C.p.civ., cu consecința respingerii plângerii contravenționale, deoarece în mod greșit a reținut instanța de fond că din declarația martorului audiat rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator care, a și constatat personal comitere acesteia.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.38574, din data de_, încheiat de intimat, petentul M. S. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru aceea că la data de_, ora 15:20, a staționat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în curtea Primăriei, de pe str. M., nr. 3-5, împiedicând accesul la obiectivele de interes public, încălcând prevederile art. 1 lit. e din HCL nr. 149/2009.
Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției prima instanță reținut în mod corect, că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OUG nr. 2/2001, neexistând vreo cauză care să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Pe de altă parte, sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat opinăm că este corectă concluzia instanței de fond, care a apreciat că petentul a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea descrisă în actul constatator, plecând de la declarația martorului Budean N., martor ocular și care a precizat că petentul nu a staționat mai mult de 1 minut în curtea primăriei, or pentru a reține această contravenție era necesar ca prin conduita sa, petentul să fi împiedicat efectiv accesul la un obiectiv de interes public, concluzie nejustificată, raportat la cele declarate de martor și la lipsa de la dosar a fotografiei autoturismului din care să rezulte faptul împiedicării accesului în sensul arătat.
Pentru aceste motive, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art.312 al. 1 C.p.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. C. -N. - DP L., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva Sentinței civile nr. 21733 din 7.XI.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2013
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: P. A. M.
4
