Decizia civilă nr. 1554/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 1554/2013
Ședința publică din 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE | S. | L. RUS |
JUDECĂTOR | A. | A. M. |
JUDECĂTOR | A. | -I. A. |
GREFIER | M. | V. -G. |
S-a luat în examinare cererea formulată de intimatul T. G. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. și A. F. pentru M., având ca obiect cerere de completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere a Curții de Apel Cluj nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
Curtea constată că este competentă general, material și teritorial și, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În data de_ petentul T. G. a depus la dosarul cauzei o cerere de completare a deciziei civile nr. 8603/_, pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, deși, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de_ a solicitat obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, respectiv. suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la această solicitare.
Cererea pentru completarea dispozitivului sentinței instanței de fond a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2822C.pr.civ.
Cu privire la prezenta cerere, Curtea are în vedere următoarele:
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 8603/_, pronunțată în dosar nr._, a respins recursul declarat de către pârâta D. G. a F.
P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 262/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M., care a fost menținută în întregime.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de_ intimatul T.
G. a solicitat să se dispună respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs.
Analizând cererea, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2812C. pr. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Instanța de judecată este obligată să se pronunțe numai asupra petitelor deduse judecății în mod efectiv, adică înainte de închiderea dezbaterilor. În speță, cererea incidentale vizând cheltuielile de judecată a fost făcută prin întâmpinare, trimisă prin fax în ziua judecății și a fost înregistrată în aceeași zi la registratura Curții, lipsind din exemplarul trimis pe fax finalul întâmpinării și dovada cheltuieilor. Pe acest exemplar există o mențiune olografă "ora 8.15";, nesemnată și cu altă amplasare decât ștampila de înregistrare. Acest exemplar, chiar dacă ar fi fost adus la cunoștința instanței în timp util, nu obliga oricum Curtea la pronunțare pe cheltuieli, având în vedere lipsa părții cu semnătura și, mai ales, lipsa înscrisului doveditor.
Același script procesual, de data aceasta cu chitanța aferentă plății onorariului depusă, a fost înregistrat și prin registratură, ajungând la complet tot tardiv, după reținerea cauzei în pronunțare, fapt atestat de practicaua hotărârii care nu se referă la vreo întâmpinare. Ca atare, nu este o omisiune de a se pronunța a instanței, care nu a fost legal învestită cu acest capăt de cerere, părții în cauză rămânându-i deschisă calea procedurală a unei acțiuni separate pentru cheltuielile de judecată pretinse, în care pretenții le sale sub acest aspect pot fi analizate.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să respingă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de intimatul reclamant T. G. privind completarea deciziei civile nr. 8603 din 29 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. RUS A. A. M. A. -I. A.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
