Sentința civilă nr. 9431/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9431/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant V. I. A. dom.procesual ales, reclamant L.
L. și pe pârât SC LS, pârât P. M., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, dispunându-se și amânarea pronunțării pentru data de_ și ulterior pentru_ și _
, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea formulată
de reclamanții V. I. A. si L. L. în contradictoriu cu pârâții S.C. LSR.L. și P. M. C. -N. s-a solicitat instanței să dispună suspendarea efectelor Autorizației de construire nr. 1372/_
emisă în favoarea beneficiarei S.C. LS pentru extindere, mansardare imobil de locuit și construire garaj auto, amenajări exterioare, până la soluționarea în fond a acțiuni în contencios administrativ având ca obiect anularea aceluiași act administrativ.
În motivare
, s-a arătat că reclamanții sunt proprietarii imobilului casă si teren din C. -N., str. D.Bolintineanu nr. 30, imobil care se învecinează pe limita de nord cu imobilul proprietate a pârâtei S.C. LS situat pe str. D.Bolintineanu nr. 32, jud.C. .
Reclamanții au constatat începerea executării unor lucrări de construire la imobilul vecin, lucrări care afectează servitutea de vedere.
În urma verificării autorizatiei de construire, reclamanții au constatat că la baza acesteia a stat un plan urbanistic de detaliu adoptat în condiții de nelegalitate.
Ca urmare, reclamanții au promovat acțiunea de suspendare care face obiectul prezentului dosar, apreciind că în cauză sunt întrunite
condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Autorizația de construire este nelegală întrucât are la bază o hotărâre de consiliu local care aprobă un plan urbanistic de detaliu nul absolut.
Autorizația este nelegală și având în vedere că aceasta a fost emisă în baza Certificatului de urbanism 4264/2011, certificat emis pentru elaborare P.U.D. si schimbare a destinației din imobil de locuit în spații de birouri, întrucât nu există acordul reclamanților la schimbarea destinației.
Autorizația emisă pentru schimbarea destinației existente nu respectă prevederile art. 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 în sensul că nu are la bază acordul proprietarilor terenurilor învecinate în formă autentică, acesta lipsind din documentația de autorizare.
Autorizația nu putea autoriza lucrări care să nu respecte retragere minimă de 2 metri față de limita de proprietate, fiind lovită de nulitate si din acest punct de vedere.
Cât privește paguba iminentă, se apreciază că executarea în continuare a lucrărilor pune în pericol proprietatea reclamanților.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14
din Legea nr.
554/2004 si art. 194 Cod Procedură Civilă.
Ulterior temeiul de drept a fost precizat pe art. 15 din Legea nr. 554/2004 fiind declanșată între timp și procedura judiciară de anulare a autorizației de construire.
În probațiune
, s-au anexat extras RECOM nr.3. privind furnizarea de informații SC LS, Extras CF 2. C., Extras CF 2. C., extras pagina de internet a Primăriei C. -N. - autorizații de construire 2012, extras pagina de internet - certificate de urbanism, Aviz CT. nr. 143842/464 din 22 mai 2012, Raportul nr. 1. din 5 iunie 2012 a informării și consultării publicului, Referatul privind aprobarea PUD nr.1. din 2 august 2012 HCL 21/2012 de aprobare PUD, plan de situație, Adresa nr.48307/2013 și răspunsul la adresă, plângerea prealabilă.
Prin întâmpinarea formulată intimații au solicitat respingerea cererii de suspendare.
Pârâtul P. Municipiul C. -N. și pârâta S.C. LSR.L. au arătat că nu sunt întrunite condițiile de suspendare, respectiv existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Împrejurările expuse prin cererea de chemare în judecată, respectiv starea de fapt si de drept nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, astfel în cauză nu există un caz temeinic justificat.
Nu este respectată nici condiția referitoare la prevenirea unei pagube iminente. Prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material, viitor si previzibil iar reclamanții nu au probat în nici un fel existența unui prejudiciu pe care îl vor suferi în urma executării lucrărilor din autorizația atacată.
Analizând cererea formulată în baza probelor administrate, instanța retine că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului se poate pronunța de către instanța competentă, până la pronunțarea instanței de fond, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare.
Potrivit art. 15 din Legea 554/2004 (1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.
Prin urmare, în analiza prezentei cereri de suspendare, instanța este ținută a verifica îndeplinirea condițiilor referitoare la existența unui caz bine justificat si a unei pagube iminente care ar afecta proprietatea reclamanților, în sensul art. 14 din Legea 554/2004 și condiția introducerii acțiunii prin care s-a solicitat anularea actului administrativ, în sensul art. 15 din Legea 554/2004.
Potrivit Legii nr. 554/2004, art. 2 lit.t, prin cazuri bine justificate, se înțelege existența unor împrejurări legate de starea de fapt si de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalități actului administrativ.
Sub acest aspect, instanța retine că are posibilitatea pe calea prezentei proceduri de a efectua o cercetare sumară a aparenței dreptului, neputând fi totuși prejudiciat fondul litigiului.
În acest sens, instanța apreciază că reclamanții au dovedit existența unor indicii de nelegalitate a Autorizației de construire nr.1372/_
/f.42/, autorizație în privința căreia se solicită suspendarea.
Astfel, autorizația are la bază o hotărâre a consiliului local care aprobă un plan urbanistic de detaliu susceptibil de a fi calificat ca fiind lovit de nulitate absolută .
Din HCL nr. 21/_ (f.16), rezultă că s-a aprobat planul urbanistic de detaliu pentru extindere, mansardare imobil si construire garaj auto în str. D. Bolintineanu nr. 32.
Potrivit raportului de informare si consultare a publicului, în vederea adoptării P.U.D., publicul a fost invitat să participe la dezbaterea publică la sediul primăriei la data de_, ora 11:00 și au fost expediate notificări tuturor proprietarilor parcelelor vecine pe toate laturile.
Cu toate acestea, din același raport de informare rezultă că au fost notificați doamna Czala Elisabeta si doamna Bozbici C., nefiind notificați reclamanții, vecini de parcelă pe latura nordică cu parcela studiată prin P.U.D.
Ca urmare, instanța retine că, cel puțin în mod aparent hotărârea de consiliu local privind aprobarea P.U.D. a fost adoptată în condiții de nelegalitate, atâta timp cât nu au fost notificați toți vecinii de parcelă.
Având în vedere că această hotărâre stă la baza emiterii autorizației de construire, nelegalitatea se răsfrânge și asupra autorizației menționate.
În plus, prin autorizația de construire sunt autorizate lucrări care nu respectă retragerea minimă de 2 metri față de limita de proprietate a imobilului deținut de către reclamanți și nu respectă servitutea de vedere prevăzută de art. 615 Cod civil. Acest aspect rezultă atât din documentația depusă în anexa întâmpinării cât și din împrejurarea că beneficiari au
inițiat emiterea unei dispoziții de șantier /f.48/ care să modifice parametrii construcției, din acest punct de vedere fiind recunoscută astfel de către pârâți o aparență de nelegalitate sub aspectul invocat.
Prin Dispoziția de șantier nr. 1/_, s-a modificat soluția inițială, în sensul că "la extinderea propusă de la parter, peretele nord-estic din axul 5 s-a mutat cu 50 cm. spre sud-est,în axul 4/5. S-a creat astfel o jardinieră pe placa deja turnată. Se păstrează astfel o distanță de 2 metri de la limita de proprietate.";
Pârâții s-au apărat, susținând că au emis dispoziția de șantier tocmai pentru evitarea afectării imobilului reclamanților, însă este discutabil dacă modificarea aliniamentului se poate face printr-o dispoziție de șantier sau este necesară o reautorizare din acest punct de vedere. Pârâta a modificat și
fațadele prin dispoziția de șantier amintită, modificând soluția constructivă inițială în privința unor ferestre și ,la fel, modificarea fațadelor prin dispoziție de șantier este discutabilă, însă ferestrele nu afectează proprietatea reclamanților.
S-a mai susținut că autorizația cât și toate documentele anexă respectă condițiile referitoare la retragerea minimă, însă, în aceste condiții nu se explică de ce pârâta a ales să emită o dispoziție de șantier cu referire la distanța minimă legală.
Reclamanții au mai invocat împrejurarea că autorizația atacată a fost emisă și pentru schimbarea destinației existente a imobilului, din imobil de locuit în spații de birouri, iar pârâții nu au obținut acordului proprietarilor clădirilor învecinate în formă autentică în sensul art. 27 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991,însă această împrejurare nu s-a dovedit în cauză, din cuprinsul autorizației nerezultând că s-a autorizat și schimbarea destinației imobilului, dimpotrivă, lucrările autorizate fac referire tot la un imobil de locuințe.
În ceea ce privește paguba iminentă, instanța reține că în sensul art.
2 lit ș din Legea 554/2004, aceasta are semnificația unui prejudiciul material viitor și previzibil iar în cauză este evident că, în situația construirii imobilului din autorizația atacată, D+P+M la o distanță mai mică decât cea legală, valoarea proprietății reclamanților ar scădea iar calitatea vieții acestora ar putea fi afectată.
Cu referire la condițiile impuse de art. 15 din Legea 544/2004, referitoare la introducerea acțiunii în anulare, instanța reține că reclamanții au făcut dovada depunerii cererii în anularea autorizației de construire, aceasta făcând obiectul dosarului nr._ ./f.96/
Prin urmare, față de cele menționate, instanța retine că în cauză este justificată cererea de suspendare a executării Autorizației de construire nr. 1372/_, fiind întrunite în cauză condițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 raportat la dispozițiile art. 14 din aceeași lege.
În consecință, instanța va admite cererea formulată si va dispune suspendarea efectelor autorizației până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului C. .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanții V. I. A. și L. L. cu domiciliul procesual ales în C. -N., B-dul E. nr. 20, ap. 5, jud.C. în contradictoriu cu pârâții S.C. LOMILUSX S. cu sediul în C. -N., Calea
S. | nr. 4A, jud.C. și P. M. C. -N. | , cu sediul în C. -N. | , |
str. M. | nr. 1-3, jud.C. și în consecință: |
Dispune suspendarea efectelor Autorizației de construire nr. 1372/_ emisă în favoarea beneficiarei - pârâte S.C. LS pentru extindere, mansardare imobil de locuit si construire garaj, amenajări exterioare, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ a Tribunalului C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
MT/MT _
