Decizia civilă nr. 168/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
J. ecător V. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. I AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 9706 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimata-petentă M. M. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9706/_ a Judecătoriei B. M., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. M. ELA G., cu domiciliul în comuna Copalnic Mănăștur localitatea Vad, nr. 8, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în
B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale de 420 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2035060 încheiat la data de_, cu sancțiunea avertismentului.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria CP 2035060/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petenta M.
M. ELA G. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 101 alin. 3 lit. d și ale art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin aceea că la data de_, ora 08.18, în calitate de conducător auto a condus auto marca Opel, cu număr de înmatriculare_, pe strada Melodiei din localitatea B. M., fără a avea fixată centura de siguranță, pe sensul opus de deplasare, fără a efectua manevra de depășire.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă a procesului verbal contestat.
Prin urmare, procesul verbal contestat este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori și de art. 1169 C.civ., potrivit cărora obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator. În cauză, faptele reținute în sarcina petentei au fost constatate în mod direct de către agentul constatator B. e C. .
În procesul verbal de contravenție contestat, s-a reținut că petenta a circulat pe sensul opus de circulație, fără a efectua manevra de depășire, iar în raportul agentului constatator se arată că aceasta, venind de pe strada Rapsodiei, după ce a efectuat virajul la dreapta pe strada Melodiei, a circulat pe sensul opus de circulație, cu intenția de a parca pe partea stângă a părții carosabile, intersectându-se cu alte mașini care circulau regulamentar pe acest sens. Martora audiată a redat aceeași stare de fapt.
În ceea ce privește fapta petentei de a nu avea fixată centura de
siguranță, întrucât cele constatate de agent prin propriile simțuri se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, iar petenta nu a contestat realitatea celor indicate, instanța a reținut că starea de fapt consemnată în procesul-verbal de contravenție este conformă cu realitatea.
Prin urmare prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de imprejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Fapta de a circula pe sensul opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează manevra de depășire, constituie contravenție potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002. Instanța constată că în același articol și aliniat, legiuitorul a prevăzut și alte fapte contravenționale care prezintă același grad de pericol social abstract. Astfel, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a-c prezintă aceeași
gravitate: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale (a); nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public (b); nerespectarea regulilor de circulație la trecerea unei coloane oficiale sau intercalarea într-o astfel de coloană (c). Așadar, este vorba de o grupă de fapte contravenționale care prezintă un grad de pericol considerabil pentru siguranța traficului rutier.
Raportat la împrejurările de producere a faptei, instanța a apreciat că, în concret, aceasta nu prezintă gradul de pericol social prevăzut de legiuitor la momentul incriminării acesteia. Instanța a reținut că petenta nu s-a deplasat pe sensul opus de circulație în așa manieră încât să prezinte pericol pentru ceilalți participanți la trafic. Aceasta s-a aflat pentru o durată scurtă de timp pe sensul opus de circulație, într-adevăr, nu în vederea efectuării manevrei de depășire, însă pentru a parca pe partea stângă a drumului.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului va fi suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la obligația sa de a respecta reglementările în vigoare.
În concluzie, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei, aplicată acesteia prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2035060/_, cu sancțiunea avertismentului și a menținut celelalte mențiuni ale acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul IPJ M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Motivele de recurs nu au fost formulate în scris. Prezent însă în instanță, reprezentantul intimatului a arătat că procesul verbal atacat este temeinic și legal.
S-a arătat că prima instanță putea cel mult să procedeze la reducerea cuantumului amenzii aplicate petentei.
În drept s-au invocat prev. art.304 pct.9, 304 ind.1, 312 Cod procedură
civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-petentă M. M. ela G.
a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Instanța, raportat la probele administrate în cauză, a stabilit corect starea de fapt conturată pe baza acestora, concluzionând de asemenea în mod judicios, că raportat la circumstanțele cauzei, gradul de pericol al faptei este unul redus.
Întrucât potrivit art.7 alin.2 din OG 2/2001 pentru faptele de gravitate redusă sancțiunea aplicabilă este cea a avertismentului, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către intimatul I. DE P. I AL
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9706 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. F. N. B. V. P.
G. ier,
H.
Red. V.P./Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
