Decizia civilă nr. 103/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 103/R/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. -M. V.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. M. Ion Grefier S. -I. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta D.G.F.P. C. împotriva sentinței civile nr. 9274/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SC A. C. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei av. I. Cătineanu.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este îndeplinită.
Reprezentanta intimatei depune la dosar întâmpinare, susține motivele de fapt și de drept invocate și arată că nu are excepții sau cereri de formulat în probațiune.
T. ul, nefiind alte cereri sau excepții de invocat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar (fila 10).
T. UL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă atacată Judecătoria Cluj-Napoca a admis plângerea contravențională formulată de contestatoarea SC A. C. S., împotriva procesului-verbal de contravenție nr.0113218 încheiat la data de_ de
D. G. A F. P. C., a anulat procesul-verbal, a exonerat-o pe contestatoare de la plata amenzii aplicate prin acesta și a obligat-o pe intimată să plătească suma de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut în esență următoarele: prin procesul verbal atacat, contestatoarei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 4.000 RON conform articolului 41, alin. 2, lit. b raportat la art.42, alin. 1 din Legea nr. 82/1991, reținându-se că în urma controlului efectuat în data de_, ora 15 la societatea contestatoare, în C. -N., str. H. B., nr. 19, jud. C., s-a constatat că aceasta nu a întocmit și utilizat documente justificative pentru producția
rezultată, respectiv rapoarte de producție zilnică; instanța a reținut că procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, dar că potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ aceasta trebuie să cuprindă și descrierea stării de fapt care a dus la încheierea procesului-verbal; instanța a reținut că potrivit articolului 41 alin. 2 lit. b din Legea nr.82/1991, text legal care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție din litigiu, constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute de art.4, alin.3, cu privire la utilizarea și ținerea registrelor de contabilitate; agentul constatator a descris o situație mult prea generală pentru ca fapta sancționată să poată fi complet determinată întrucât nu a indicat în concret care sunt reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice sau de către celelalte instituții la care se referă textul legal, pe care nu le-a respectat contestatoarea, limitându-se să rețină că aceasta nu ar fi întocmit și utilizat documente justificative pentru producția rezultată, respectiv rapoarte de producție zilnică; or, în lipsa descrierii complete a elementelor stării de fapt care doar împreună pot conferi conduitei contestatoarei un caracter contravențional, instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă fapta reținută în sarcina contestatoarei întrunește sau nu elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul verbal de contravenție; în plus, agentul constatator nu a indicat nici perioada pentru care contestatoarea a omis întocmirea rapoartelor de producție zilnică, or lipsa acestui element al stării de fapt aduce instanța în imposibilitatea de a cerceta temeinicia procesului verbal de contravenție mai ales în condițiile în care contestatoarea a depus la filele 6-19 un set de rapoarte zilnice aferente anilor 2006-2007; prin urmare, atât omisiunea indicării efective a reglementărilor speciale încălcate de contestatoare cât și omisiunea precizării perioadei în intervalul căreia ar fi încălcat acele reglementări împiedică instanța să verifice temeinicia procesului verbal de contravenție și dacă în concret, fapta contestatoarei se încadrează într-o conduită contravențională sau dacă dimpotrivă nu
întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina contestatoarei; în baza acestor aspecte judecătoria a reținut că, reclamantei i s-a cauzat o vătămare care nu poate să fie înlăturată altfel decât prin anularea actului, în condițiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. A F. P. A JUDEȚULUI C. .
În motivarea recursului, recurenta a arătat că fapta contravențională a fost descrisă de agentul constatator în procesul verbal; agentul constatator a indicat atât temeiul de drept cât și temeiul de fapt al sancționării contravenientei; nu se poate reține că agentul constatator nu a indicat perioada pentru care contravenienta a omis încheierea de rapoarte întrucât în procesul verbal s-a menționat sintagma "la data controlului";; chiar dacă la dosarul cauzei au fost depuse de contestatoare rapoarte zilnice aferente anilor 2006-2007 aceste documente nu pot constitui probe care să conducă instanța la aprecierea netemeiniciei procesului verbal atâta timp cât nu au fost emise la data controlului.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentului că nu se poate reține că agentul constatator a descris o situație prea generală este neîntemeiată. Astfel, descrierea este aceea că la data controlului SC A. C. S. nu a întocmit și utilizat documente justificative pentru producția rezultată, respectiv rapoarte de
producție zilnică. Această descriere trebuie să se raporteze însă la textul legal în temeiul căruia a fost sancționată contravenienta, respectiv art. 41 alin. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991. Astfel conform acestuia constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute de art. 4, alin. 3, cu privire la utilizarea și ținerea registrelor de contabilitate. Raportând la textul de lege menționat descrierea faptei contravenționale, nu rezultă în niciun fel care sunt reglementările cu privire la utilizarea și ținerea registrelor de contabilitate care nu au fost respectate de către societatea petentă, respectiv unde sunt prevăzute aceste reglementări și cine le-a emis.
De asemenea, nu este întemeiată nici susținerea recurentei conform căreia perioada pentru care contestatoarea a omis întocmirea rapoartelor de producție zilnică, atâta timp cât în procesul verbal se precizează "la data controlului";. Astfel, din chiar modalitatea de descriere a faptei contravenționale (deși după cum am arătat, aceasta este insuficientă) reiese faptul că agentul constatator a avut în vedere mai multe zile și nu una singură, referindu-se la rapoarte de producție zilnică. Astfel, indicând ca unic element temporal, data controlului, zilele la care se referă omisiunea constatată nu sunt corect identificate.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea recursului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta D.G.F.P. C. împotriva sentinței civile nr. 9274/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -M. V. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion |
Grefier, S. -I. Ș. |
Red. 2 ex, BGZ/SȘ, 14 Februarie 2013 Jud. fond: M. G. Moț
