Decizia civilă nr. 175/2013. Vanzari spatii comerciale. Legea 550/2002
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 175/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamanta SC M & M I. E. SRL, împotriva decizie civile nr. 2402/2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL
M. S. M. și C. DE A. A L. NR. 5. DIN C. C. LOCAL AL M. S. M., având ca obiect vânzări spații comerciale (Legea Nr.5. ).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru revizuientă, avocat M. G. Roman, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea de revizuire nu este timbrată, iar la data de_, revizuienta a depus la dosar o serie de precizări.
Reprezentantul revizuientei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precum și copia procesului-verbal din data de _
.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientei arată că cererea de revizuire este admisibilă, solicitând pe fond, admiterea acesteia așa cum a fost formulată și rejudecând, respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii pronunțată de Tribunalul Maramureș. În subsidiar, solicită casarea hotărârii, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cerere de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr. _
, revizuienta SC M & M I. -E. SRL a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2402/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, în sensul anulării acesteia și, rejudecând recursul, să se dispună respingerea acestuia, cu consecinta menținerii în întregime a sentinței recurate.
Arată că decizia menționată este susceptibilă de revizuire în condițiile art.
322 pct. 5 c.pr.civ., respectiv după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea adversă.
Prin sentința civilă nr. 5463 din_ pronunțată de Tribunalul Mararnureș în dosar nr._ s-a admis acțiunea precizată formulată de către
revizuienta în contradictoriu cu pârâții C. | Local al M. | S. | M. | și | ||
C. de A. a L. Nr. 5. din C. | C. | Local al M. | S. | M. | , |
și au fost obligați paratii să încheie cu revizuienta contract de vânzare cumpărare prin negociere directă cu plata prețului în rate, având ca obiect spațiul comercial denumit magazin situat în S. M. str.I. Mihaly de Apșa nr.2 De asemenea, s-a stabilit prețul minim de vânzare al spațiului la suma de 37382 lei conform raportului de expertiză întocmit de ing.B. in recurs, prin decizia civilă nr. 2402/2012 a Curții de Apel, s-a modificat hotărârea recurată în sensul că s-a admis recursul declarat de C. DE A. A L. Nr. 5. S. -M., C. LOCAL AL MUN. S. -M. împotriva sentinței civile nr. 5463 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș ce a fost modificată în parte în sensul că s-a admis parte actiunea precizată de reclamanta SC M&M I. -E. SRL și au fost obligați pârâții-recurenți să procedeze la vânzarea prin negociere dir ectâ, către reclamată, cu respectarea condițiilor legale, a spațiului comercial ce face obiectul contractului de închiriere nr. 129/_, cu plata prețului în rate.
În vederea executării acestei hotărâri, în data de_, revizuienta a participat la ședința de negociere, convocată de către Comisie, iar în cadrul discuțiilor purtate acolo a fost informată despre existența unui extras de carte funciară în care era evidențiată lucrarea de apartamentare a imobilului închiriat, cu privire la care se purtau negocierile.
Așa cum rezultă din decizia civilă nr. 2402/2012, instanța de recurs a modificat în parte sentința instanței de fond, iar din conținutul deciziei se poate reține că principala motivație este cea întemeiată pe lipsa lucrării de apartamentare și de determinare a cotei părți din părțile indivize comune:
"Chiar dacă în privința terenului aferent spațiului în litigiu, legiuitorul a prevăzut faptul că situația lui poate fi clarificată ulterior, conform. art. 13 alin. 2 din Legea nr. 5., impedimentul principal pentru validarea pretului minim stabilit de către instanta de fond este dat de necesitatea individualizării și evaluării celorlalte părți indivize comune, al căror regim juridic este indisolubil legat de cel al bunului principal, fiind pe deplin aplicabile disp. art. 651 din NCV."
Instanța de recurs a stabilit că o astfel de lucrare nu a fost efectuată și deci, din acest considerent, raportul de expertiză nu poate fi validat în instanță.
În realitate, așa cum a constatat cu prilejul ședinței de negociere, pârâta a realizat lucrarea de apartamentare dar nu a adus acest aspect la cunoștința instanței de judecată.
În mod firesc lucrarea a fost realizată în formă scrisă și a fost depusă la cartea funciară pentru notare.
Acest extras CF l-a primit la sfarsitul sedintei de negociere directa cu comisia sus amintita.
Menționează că nu este în posesia documentației de apartamentare astfel încât solicită instanței să pună în vedere pârâtelor să depună actele necesare în vederea justei soluționări a cauzei.
Revizuienta susține că sunt incidente dipozițiile art. 322 pct. 5 c.pr. civ. din următoarele considerente:
.Înscrisul exista la data pronunțării.
Față de faptul că i s-a prezentat un extras de carte funciară ce relevă apartamentarea imobilului, conduce la concluzia că lucrarea topografică era definitivată până la data pronunțării instanței de recurs, iar părătele nu au informat instanța de recurs cu privire la acest aspect.
De aici se observa faptul ca lucrarea de apartamentare era finalizata si inscrisa in CF cu mult inainte ca instanta sa se pronunte, lucrarea fiind inregistrata in luna dec. 2011 iar instanta s-a pronuntat in feb. 2012.
.Înscrisul nou este hotărâtor pentru pronunțarea instanței de recurs.
Așa cum a relevat anterior motivul admiterii recursului și deci al modificării sentinței este tocmai inexistența apartamentării imobilului.
Dacă instanța de recurs cunoștea despre existența acestui înscris alta ar fi fost soluția asupra recursului. Va detalia ulterior susținerile sale, din această perspectivă, în privința soluției ce ar fi trebuit a fi pronunțată de către instanța de recurs.
.Înscrisul nu a putut fi înfățișat din culpa părții adverse și dintr-o împrejurare mai presus de culpa revizuientei.
Potrivit art. 723 c.pr.civ., drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului in care au fost recunoscute.
Pârâtele cunoșteau că raportul de expertiză nu a putut fi întregit de către expert în lipsa apartamentării și a determinării cotelor indivize comune.
Din prespectiva calității pârâtelor de proprietar și administrator al domeniului public o astfel de lucrare nu putea fi efectuată decât numai la solicitarea proprietarului.
Cunoscând că această lucrare s-a realizat, pârâtele aveau obligația de a aduce la cunoștința instanței, cât și a revizuientei, faptul că s-a finalizat lucrarea de apartamentare și deci, nu mai persistă impedimentul în determinarea totală a valorii spațiului comercial.
Solicită a fi obligate pârâtele să depună dovezile necesare, în vederea verificării aspectelor menționate anterior.
Menționează că cererea de revizuire este admisibilă și din perspectiva art. 322 al. 1 c.p.rciv., decizia civilă nr. 5463 din_, prin admiterea în parte a recursului, evocă aspecte legate de fondul cauzei.
În consecință, față de cele menționate anterior, în condițiile art. 322 pct. 5 c.p.rciv. solicită să se admită cererea de revizuire formulată și să se schimbe în tot decizia atacată, cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare fiind deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute la art. 322 C.pr.civ.
Curtea observă că în speță a fost invocat motivul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv faptul că, după darea hotărârii, s- au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Analizând motivul de revizuire invocat, respectiv cel prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că, pentru a fi în prezența acestui motiv de revizuire, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: invocarea, de către revizuient, a unui înscris, acest înscris să fie doveditor, înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii, deci să fie nou, să fi existat la data pronunțării hotărârii, înscrisurile descoperite ulterior neputând servi ca temei al revizuirii, imposibilitatea înfățișării înscrisului în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul să fie determinant.
În acest context, revizuienta a invocat faptul că, determinantă în pronunțarea deciziei a fost împrejurarea reținută de instanța de recurs potrivit căreia, în lipsa unei documentații de apartamentare întocmite de un topograf autorizat, nu se poate stabili care este cota indiviză a terenului și a canalului
tehnic și nici cea aferentă spațiului în cauză din părțile comune indivize totale ale clădirii în care se află acest spațiu. Or, ulterior pronunțării acestei decizii, revizuienta a constatat, cu prilejul ședinței de negociere, că intimata realizase documentația de apartamentare, care a și fost înscrisă în cartea funciară a imobilului în cursul lunii decembrie 2011, dar că nu a adus la cunoștința
instanței acest aspect și nici nu a prezentat documentația în recurs.
Curtea constată, însă, că esențial pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, este ca înscrisul doveditor să nu fi putut fi prezentat instanței care a soluționat procesul, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Or, în condițiile în care documentația de care se prevalează revizuienta era înscrisă în cartea funciară anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, nu se poate susține cu temei imposibilitatea prezentării înscrisului, această înscriere fiind făcută tocmai în scopul cunoașterii acestora de către terți.
Prin urmare, nefiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că cererea de revizuire este
inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta SC M & M I. -E. SRL, împotriva deciziei civile nr. 2402/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: M. B., F. T., G. -A. N.
Jud.fond: S. O.
