Decizia civilă nr. 3873/2013. Vanzari spatii comerciale. Legea 550/2002
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3873/2013
Ședința publică din data de 03 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de către pârâții C. LOCAL AL M. I. și P. M. I. împotriva deciziei civile nr. 157 din data de_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantele SC L. SRL, SC L. SRL și intimatul S. ROMAN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN D. G. A
F. P. A J. I., având ca obiect - vânzări spații comerciale (Legea Nr.550/2002).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorii prin avocat Brinzas E. M., care depune la dosar împuternicire avocațială și intimatele-reclamante prin avocat Bălănescu L., care depune împuternicire avocațială, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația formulată este legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței aflată la fila 6 din dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatele-reclamante au depus la dosarul cauzei note de concluzii.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 319 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța comunică reprezentantei contestatorilor un exemplar al notelor de concluzii și nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, cu solicitarea ca în pledoaria lor reprezentanții părților să indice dacă o contestație în anulare ar fi admisibilă în condițiile în care soluția pronunțată cu ocazia soluționării recursului este de respingere ca inadmisibil a demersului.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare, astfel cum aceasta a fost formulată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 al. 1 C.pr.civ., în sensul că instanța de recurs nu a cercetat niciunul din motivele de recurs.
Totodată solicită acordarea cheltuielilor de judecată, conform dovezii pe care o depune la dosar.
Reprezentanta intimatelor relevă că prezenta contestație în anulare este întemeiată pe teza a doua din art. 318 al. 1 C.pr.civ., pe motivul că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivele invocate prin cererea de recurs.
Ori instanța de recurs a cercetat și a constat că cererea dedusă judecății este grefată pe dispozițiile Legii nr. 550/2002, care prevăd că hotărârea
pronunțată este definitivă și irevocabilă. Prin urmare este inadmisibilă calea de atac promovată de către pârâți. Nu există nicio omisiune sau vreo greșeală a instanței de recurs atunci când nu mai analizează motivele de recurs.
În ce privește aspectul pus în discuție de către instanță, contestația în anulare împotriva unui recurs care a fost respins ca inadmisibil este de asemenea inadmisibilă, iar în acest sens depune practică judiciară.
De asemenea arată că solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată pentru fiecare intimată-reclamantă, conform dovezilor pe care le depune la dosar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 157/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de P. M.
I. și C. LOCAL AL M. I., împotriva sentinței civile nr. 7931/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care a menținut-o în întregime.
Au fost obligați recurenții să plătească intimatelor SC L. SRL și SC L. SRL suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prezentul recurs vizează sentința civilă nr. 7931/_ pronunțată de Tribunalul Cluj, prin care instanța de fond a soluționat o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 550/2002, obligând pe recurentul C. Local I. să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare cu SC L. SRL, pentru spațiul comercial din I., str. Cuza V. nr. 1, bloc 8, parter-subsol și terenul aferent, iar cu SC L. SRL, pentru spațiul comercial din I., str. Străpungerii Ș. cel M. și S. nr. 4 și terenul aferent. Totodată, a fost obligat C. Local al mun. I. să recunoască reclamantelor un drept de retenție asupra spațiilor comerciale până la perfectarea contractelor de vânzare cumpărare, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de P. mun. I. și C. Local al mun. I., fiind obligat C. Local al mun. I. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantelor-intimate.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 550/2002, în vederea vanzarii spatiului comercial sau de prestari de servicii, comisia stabileste un pret minim de vanzare, pe baza unui raport de evaluare elaborat de persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii. Evaluatorul va fi selectat de comisie prin licitatie publica organizata in termen de 10 zile de la constituirea comisiei; pretul minim de vanzare, stabilit potrivit alin. (1), va fi avut in vedere ca baza de negociere, in cazul vanzarii prin negociere directa, respectiv va fi cuprins in oferta de vanzare prin licitatie publica cu strigare; raportul de evaluare si stabilirea pretului de vanzare pot fi contestate de persoanele interesate, in termen de 5 zile de la depunerea raportului, la sectia de contencios administrativ a tribunalului. Judecata se face de urgenta, cu citarea contestatorului, a comisiei si a evaluatorului. Hotararea este definitiva si irevocabila.
Prin urmare, fiind în prezența unei cereri grefate pe dispozițiile Legii nr. 550/2002, hotărârea instanței de fond este irevocabilă, nefiind susceptibilă de recurs.
În consecință, neputându-se exercita nici o cale de atac împotriva acestei sentințe, Curtea a constatat că recursul formulat este inadmisibil, în condițiile în care vizează o hotărâre irevocabilă, motiv pentru care l-a respins ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare P. M.
I. și C. LOCAL AL M. I.
solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
În motivare contestatorii au arătat că:
Decizia criticată a Curtii de Apel Cluj s-a pronuntat la data de_, cu ignorarea cererii de amânare pentru angajare de apărător si recursul s-a respins ca inadmisibil, fără că această exceptie să fi fost pusă în discutia părtilor si fără ca recurentii să poată să-si exprime opinia în această privintă.
Motivele contestației în anulare sunt întemeiate pe dispozitiile art. 318 alin. 1 teza a doua c.pr.civ.: instanta de recurs nu a cercetat nici unul dintre motivele de recurs cu care a fost sesizată, respingând în mod inexplicabil recursul ca inadmisibil.
La momentul formulării prezentei contestatii în anulare, contestatorii nu au cunostintă de considerentele deciziei pronuntate de Curtea de Apel Cluj, astfel că urmează să completeze aceste motive si să le detalieze după ce decizia Curtii de Apel Cluj va fi redactată și vor lua cunostintă de ea.
În drept s-au invocat prevederile art.318 alin. 1 teza a doua c.pr.civ.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Contestatorii P. municipiului I. și C. Local al municipiului I. critică decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj invocând faptul că nu a fost cercetat niciunul din motivele de recurs invocate fiind astfel incidente dispozițiile art. 318 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ.
Textul de lege menționat statuează în sensul că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Prin decizia ce face obiectul prezentei căi de atac s-a soluționat recursul declarat de P. municipiului I. și C. Local al municipiului I. în sensul respingerii acestuia ca inadmisibil. Ca urmare, fiind soluționată calea de atac pe excepția de inadmisibilitate, nu se mai impunea în temeiul art. 137 C.pr.civ. analiza motivelor de recurs invocate, astfel încât dispozițiile art. 318 C.pr.civ. nu pot fi incidente în cauză.
Un alt aspect ce s-ar putea analiza cu privire la calea extraordinară de atac aleasă de părți vizează inadmisibilitatea acesteia în condițiile în care prin hotărârea contestată recursul este la rândul lui respins ca inadmisibil. Cu alte cuvinte, în condițiile în care dispozițiile art. 299 și urm. nu sunt aplicabile nu se pot invoca cu succes nici prevederile art. 318 C.pr.civ.
În baza art. 274 C.pr.civ., reținând faptul că cei doi contestatori au căzut în pretenții, Curtea va obliga contestatorii la plata, în favoarea intimatei SC L. SRL a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată, respectiv la plata, în favoarea intimatei SC L. SRL a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de P. M. I. și C. LOCAL AL M. I. împotriva deciziei civile nr. 157/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ .
Obligă contestatorii la plata, în favoarea intimatei SC L. SRL a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorii la plata, în favoarea intimatei SC L. SRL a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: M.D., R.R.D., L.U.
Jud.fond: A. M. Budișan
