Decizia civilă nr. 186/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 186/2013
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. GREFIER: E. T. V.
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamanta SC SA S. împotriva Sentinței civile nr. 1487/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. Se constată că intimatul în data de 24 octombrie 2013, a depus întâmpinare prin serviciul de registratură a instanței. Totodată, se constată că apelanta a depus o cerere de amânare a cauzei, azi, 22 noiembrie 2013.
Curtea, după deliberare apreciază că cererea de amânare formulată de către apelantă pentru motive medicale este neîntemeiată, urmând să o respingă având în vedere că nu este însoțită de documente medicale justificative.
De asemenea, având în vedere caracterul urgent al pricinii și momentul transmiterii citației pentru prezentul termen de judecată, curtea, în baza înscrisurilor existente la dosar rămâne în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.487/CC/2013 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, s-a respins ca inadmisibilă cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanta S.C. SA
S.R.L. F., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin prezenta cerere, reclamanta S.C. SA S.R.L. solicită ca, pe calea ordonanței președințiale, să i se restituie plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului Skoda Fabian cu nr. de înmatriculare_ și certificatul de înmatriculare seria C0047434J, până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. (număr de dosar preluat de pe sistemul informatic Ecris).
Astfel, reclamanta solicită implicit să se dispună suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 4530454/_ încheiat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului C., până la soluționarea dosarului indicat.
Tribunalul a reținut că măsura suspendării dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare a fost introdusă prin art. II pct. 7 al O.U.G. nr. 34/2010 privind
unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane, act normativ care a modificat și completat Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi și în regim de închiriere.
Conform art. V din O.U.G. nr. 34/2010, "Împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ, în condițiile legii";.
Astfel, dispoziții legale derogatorii instituie o cale specială de urmat pentru restituirea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare, iar competența este atribuită în mod expres instanței de contencios administrativ.
Pe cale de consecință, și solicitarea de suspendare a executării măsurilor dispuse poate fi soluționată doar pe calea specială de suspendare administrativă prevăzută de art.14, 15 din Legea contenciosului administrativ. Reclamanta nu are posibilitatea de a opta între aceasta și ordonanța președințială de drept comun, reglementată de art. 996 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, deoarece suspendarea executării actelor administrative vizează tocmai posibilitatea de a obține măsuri provizorii în cazuri urgente.
Analizând cererea (și) din perspectiva unei solicitări de suspendare a executării procesului verbal (de drept comun), s-a constatat că reclamanta nu a susținut și nici nu a dovedit că ar fi demarat procedura prealabilă administrativă, în vederea promovării unei acțiuni pentru restituirea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare, deși sarcina probei îi revenea în temeiul art. 249 din Cod.
Or, art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede drept condiție de admisibilitate a cererii de suspendare sesizarea prealabilă de către reclamant a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, în cadrul procedurii prealabile.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C. SA S.R.L. F. a declart apel
prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și în fond admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, reclamanta a adus critici de nelegalitate și netemeinicie sentinței apelate susținând că instanța de fond trebuia să aprecieze urgența de la caz la caz, în raport cu situația existentă, iar în speță urgența constă în prevenirea unor prejudicii care ulterior nu mai pot fi acoperite. Astfel, menționează că la data de_ s-a întocmit în sarcina sa procesului verbal de contravenție seria CP nr. 4530454 pe motiv că s-ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 20/7 și art. 55/3/a din O.U.G. nr. 638/2003.
Ulterior, reclamanta a înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca plângere contravențională împotriva pârâtului I.P.J. C. - Poliția mun.C. -N. apreciind că sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea cererii de ordonanță președințială care se impun pentru prevenirea unor prejudicii care ulterior nu mai pot fi acoperite. În perioada în care autoturismul nu poate circula și nu poate efectua servicii de taximetrie îi sunt cauzate prejudicii care nu mai pot fi recuperate.
De asemenea, prin admiterea cererii nu se prejudiciază fondul cauzei, întrucât în cazul respingerii plângerii contravenționale sancțiunea urmează a fi pusă în executare de îndată.
A mai precizat reclamanta că măsura solicitată nu este definitivă, ci una vremelnică, respectiv până la soluționarea plângerii contravenționale îndreptată împotriva intimatei Poliția mun.C. -N. .
În final, reclamanta a opinat că procesul-verbal de constatare a contravenției nu constituie un act administrativ, astfel că în cauză nu sunt
2
aplicabile prev. Legii nr. 554/2004 și nu se impune demararea procedurii prealabile, dar s-a conformat și acestei obligații și contrat celor reținute de instanța de fond că nu s-ar fi demarat această procedură în termen de 10 zile de la constatarea abaterii, s-a prezentat la Biroul Rutier încercând să înregistreze o astfel de cerere, însă i s-a respins această solicitate deoarece este necesară obținerea unei ordonanțe președințiale.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a depus
întâmpinare
prin care a solicitat respingerea apelului întrucât din actele dosarului nu rezultă că anterior sesizării instanței apelantul s-a conformat obligațiilor legale dispuse de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Recurenta S.C. SA S.R.L. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 55/3/a din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, la data de_, fiind încheiat procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria CP nr. 4530454/_ .
Măsura suspendării dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare a fost introdusă prin art. II pct. 7 al O.U.G. nr. 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane, act normativ care a modificat și completat Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi și în regim de închiriere.
Conform art. V din O.U.G. nr. 34/2010, "Împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ, în condițiile legii";.
În speță recurentei, ca urmare a constatării săvârșirii faptei contravenționale, i-au fost reținute plăcuțele cu numărul de înmatriculare și certificatul de înmatriculare al vehiculului cu care se efectua transportul la acea dată.
Măsura de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare poate fi atacată la instanța de contencios administrativ, astfel cum reglementează art. V al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane, așadar în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Având în vedere că instituția suspendării executării actului administrativ are o reglementare specială, cuprinsă într-o lege derogatorie de la dreptul comun, respectiv art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, Curtea reține că instituției suspendării nu îi pot fi aplicate dispozițiile art. 581 Cod de procedură civilă, excluse în acest mod, deoarece, pe de o parte, aceste din urmă dispoziții sunt, la rândul lor, speciale, așa încât nu se pot completa cu alte dispoziții speciale, iar, pe de altă parte, sunt incidente prevederile disp. art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora în litigiile în contencios administrativ nu își găsesc aplicarea normele privind ordonanțele președințiale, norme incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime.
Existența unei reglementări cu caracter derogatoriu obligă partea interesată să urmeze procedura reglementată prin acest act normativ și nu procedura prevăzută de normele dreptului comun, din Codul de procedură civilă.
În aceste condiții Curtea constată că, în mod legal, instanța de fond a apreciat inadmisibilă calea ordonanței președințiale în această materie, analiza
3
condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale reglementate de dispozițiile art. 581 Cod de procedură civilă fiind de prisos.
Curtea nu poate analiza cererea recurentei din perspectiva dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 decât cu încălcarea principiului disponibilității, cât timp reclamanta S.C. SA S.R.L. nu a formulat o astfel de cerere.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 480 NCPC va respinge ca nefundat apelul declarat de reclamanta S.C. SA S.R.L. F. împotriva sentinței civile nr. 1.487/CC/2013 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de reclamanta S.C. S. | A. | S.R.L. F., CUI |
2403941, J_, cu sediul în F., str. Tudor V. | , nr. 40, jud. C. și |
cu sediul procesual ales în F., str. A. I., nr. 158 C, et. 3, apt. 12, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 1.487/CC/2013 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||||
M. | -I. | I. | S. AL H. | E. | T. | V. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A. G. C.
4
