Decizia civilă nr. 10/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIV ILĂ NR. 10/2013
Ședința publică din 04 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: T. M.
JUDECĂTOR: L. I. -M. GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta SC G. DE V.
B. S., împotriva Ordonanței Civile nr. 11238 din 23 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privind și pe intimații
P. M. și P. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei, av. Răzoare Achim Sorin în substituirea av. L. A. M. și reprezentanta intimaților, av. Petcu A. Ștefania în substituirea av. Gidro Stanca I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intimaților depune la dosarul cauzei copie a Sentinței Civile nr. 403 din 21 august 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii.
Instanța pune în discuția părților excepția de necompetență a secției de contencios în soluționarea cauzei, având în vedere regulatorul de competență pronunțat de către Curtea de Apel C., potrivit căruia, litigiul revine spre competentă soluționare instanței civile.
Reprezentanții părților solicită instanței admiterea excepției de necompetență a secției de contencios și solicită trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției Civile.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale.
INSTANȚA
Prin Ordonanța președințială nr. 11238/2013 a Judecătoriei C. -
N.
a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții P. M. si P.
P. S. în contradictoriu cu pârâta SC G. DE V. "B. "; S. dispunând încetarea activității pârâtei la sediul din C. -N., str. I. M. nr. 34 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect plângere contravențională. A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamanților a cheltuielilor de judecată.
În considerentele
ordonanței presedințiale mai sus menționate s-a arătat că sunt întrunite condițiile legale de admisibilitate a cererii de ordonanță presedințială prevăzute de art. 996 si următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, dispunându-se astfel admiterea cererii.
Împotriva ordonanței menționate, a declarat apel pârâta
, arătând că aceasta este nelegală, solicitând în principal anularea ordonanței si respingerea cererii ca inadmisibilă sau, în subsidiar, schimbarea ordonanței în sensul respingerii cererii ca nefondată.
În motivare
, s-a arătat că instanța de fond a pronunțat ordonanța cu încălcarea normelor de competentă generală a instanțelor de judecată.
În plus, în situația în care excepția de necompetență va fi găsită neîntemeiată, se arată că reținerile primei instanțe sunt greșite. Instanța de judecată s-a pronunțat extra petita. Hotărârea instanței se sprijină pe argumente contradictorii, nefiind sprijinită pe probele administrate în cauză. Hotărârea este nelegală pentru încalcă prezumția de nevinovăție a pârâtei iar condiția privind aparența de drept în favoarea reclamanților este neîndeplinită.Se mai arată că instanța de judecată a prejudecat fondul cauzei.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 999 Noul Cod Procedură Civilă .
Prin întâmpinarea formulată în apel
, s-a invocat excepția necompetenței Sectiei Mixte de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Sub aspectul fondului, s-a solicitat respingerea apelului, arătându-se că prima instanță a pronunțat o soluție corectă în cauză.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art. 999 și urm. din NCPC, tribunalul a constatat că nu este competent din punct de vedere material în soluționarea cauzei.
Astfel, prin sentința pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., s-a stabilit competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta S.C. G. DE V. "B. "; S. în contradictoriu cu pârâții P. M. si P. P. S., având ca obiect suspendarea provizorie a efectelor Ordonanței președințiale nr. 11238/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. în favoarea T. ului C. - Secția civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 450 alin. 3 din Noul Cod Procedură Civilă, cererea de suspendare a efectelor ordonanței președințiale se soluționează de instanța competentă să soluționeze apelul împotriva acesteia.
Prin urmare, raportat la aspectele menționate, rezultă că s-a stabilit instanța competentă să soluționeze si prezentul apel, aceasta fiind tot Tribunalul Cluj - Secția civilă.
Având în vedere că în cauză competența se determină după obiectul principal al cererii iar cererea de emitere a ordonanței președințiale vizează o obligație esențialmente civilă, respectiv obligarea pârâtei să își înceteze activitatea până la intrarea în legalitate, rezultă că și competența în soluționarea apelului revine T. ului C. - Secția civilă.
Ca urmare, în temeiul art. 94, art. 130, 131, 136 din Noul Cod Procedură Civilă, tribunalul va declina competența de soluționare a apelului în favoarea T. ului C. - Secția civilă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Secției Mixte de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în soluționarea apelului declarat de reclamanta S.C. G. DE V. "B. "; S. ,
în contradictoriu cu pârâții P. M. si P. P. S. împotriva Ordonanței președințiale nr. 11238/_ pronunțată în dosarul nr._ .
Declină competența de soluționare a apelului în favoarea T. ului C.
- Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
T. M. | L. | I. -M. |
GREFIER,
P. R. A.
Red.M.T.
Tehnored.VAM 4 ex./_
